Дело № 2-149/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 г.                                         п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.,

с участием истицы Рябовой А.Г.,

ответчика Чересельского Д.В.,

при секретаре Маковской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Антонины Геннадьевны к Чересельскому Дмитрию Владимировичу о взыскании долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябова А.Г. обратилась в суд с иском к Чересельскому Д.В. о взыскании суммы по договору поручительства и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора поручительства от 15 августа 2006 г. № 447 она являлась поручителем ответчика по его обязательствам перед КПК «Первый Дальневосточный» по договору займа от 15 августа 2006 г. № 470. В связи с тем, что ответчик нарушал условия договора займа, в судебном порядке с нее взыскана задолженность по договору займа с процентами, судебные расходы и исполнительский сбор, всего на общую сумму 74 484 рубля 78 копеек. 4 августа 2008г. обязательства по договору займа были полностью ею исполнены, что подтверждается платежными поручениями. Данный ущерб ответчик ей не возместил, за что с него подлежат взысканию долг в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 591 рубля 77 копеек. Кроме того, действиями ответчика, уклоняющегося от погашения задолженности по договору займа, а также от встреч с нею для урегулирования данного вопроса, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, просит также взыскать с ответчика возмещение ей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 872 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истица Рябова А.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что забыла учесть, что Чересельский Д.В. добровольно выплатил ей 23 000 рублей до обращения в суд. Просила вычесть данную сумму из суммы долга, а также уменьшить проценты с учетом указанной суммы.

Ответчик Чересельский Д.В. с исковыми требованиями не согласился в части размера долга и взыскании компенсации морального вреда. Суду пояснил, что уплатил истице в счет долга 23 000 рублей истице добровольно, о чем у него имеются расписки, исковые требования с учетом уменьшения на указанную сумму признал.

Суд, выслушав объяснения истицы, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором займа от 15 августа 2006 г. № 470, заключенным между КПК «Первый Дальневосточный» и Чересельским Д.В., последнему предоставлен займ в размере 50 000 рублей.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить займ до 15 августа 2008г.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору займа между КПК «Первый Дальневосточный» и Рябовой А.Г. был заключен договор поручительства от 15 августа 2006г. № 447. Истица, как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

В связи с неисполнением ответчиком Чересельским Д.В. обязательств по договору займа, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2006г. с Рябовой А.Г. как поручителя по договору займа, в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взысканы солидарно с Чересельским Д.В. задолженность по договору займа и судебные расходы на общую сумму 69 611 рублей 23 коп.

Как следует из письма ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, с Рябовой А.Г. полностью взыскана в пользу КПК «Первый Дальневосточный» денежная сумма в размере 69 611 рублей 23 копеек, а также исполнительский сбор в размере 4 872 рублей 78 копеек. Исполнительное производство прекращено в связи с его полным исполнением Рябовой А.Г.

Таким образом, истицей понесен ущерб в размере 74 484 рублей 78 коп.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные Рябовой А.Г. платежные поручения от 29.07.2008 № 1096, от 27.02.2007 № 199, от 28.03.2007 № 331, от 27.04.2007 № 447, от 29.05.2007 № 615, от 03.07.2007 № 921, от 28.08.207 № 1192, от 30.07.2007 № 1018, от 27.09. 2007 № 1365, от 26.10. 2007 № 1539, от 31.08.2008 № 108, от 27.02.2008 № 295, от 27.03.2008 № 451, от 31.01.2008 № 107, от 22.02.2008 № 201, от 26.03.2008 № 364, заявление Чересельского Д.В. о займе, обязательство ответчика о погашении займа, подтверждают факт исполнения Рябовой А.Г. обязательств по договору займа за Чересельского Д.В.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Чересельский Д.В. частично возместил Рябовой А.Г. материальный ущерб в размере 23 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

В связи с этим, на основании предоставленных доказательств установлено, что материальный ущерб истицы по договору займа от 15 августа 2006 г. № 470 составляет 51 484 рубля 78 коп., с чем стороны также согласились в судебном заседании.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 591 рублей 77 копеек.

Однако данная сумма процентов была исчислена из первоначально заявленной суммы долга. Поскольку в судебном заседании подтверждена сумма долга в размере 51 484 рубля 78 копеек, то проценты на нее исчисляются следующим образом:

51 484, 78 Х 0,02% Х 910 (дни) = 9 370, 23

Общая сумма долга с процентами за пользование денежными средствами составляет 51 484, 78 + 9 370, 23 = 60 855, 01.

Таким образом, с Чересельского Д.В. в пользу Рябовой А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 855 рублей 01 коп.

Кроме требований о взыскании долга, Рябовой А.Г. заявлено требование о взыскании с Чересельского Д.В. компенсации морального вреда, причиненного ей в результате переживаний по поводу непогашенного кредита и принятых к ней мер воздействия для его погашения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения сторон по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора поручительства, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку нарушенные права истицы Рябовой А.Г. носят имущественный характер, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие их нарушения, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Рябовой А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 2 872 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанцией от 12 февраля 2011 г. С ответчика в ее пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Антонины Геннадьевны к Чересельскому Дмитрию Владимировичу о взыскании долга и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чересельского Дмитрия Владимировича в пользу Рябовой Антонины Геннадьевны 60 855, 01 рублей, а также государственную пошлину в размере 2025, 65 рублей, а всего 62 880, 66 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                   О.В. Герасимова