Дело № 2-131/2011

28 апреля 2011 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Прищепе П.С.

с участием представителя истицы Ельцова М.Н.

представителей ответчика Коренченко С.Н., Шевкова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания», Тарицыной Любови Гавриловне, Пановой Екатерине Альбертовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальпромремонт» обратилось в суд с иском к ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДДСК), Тарицыной Л.Г., Пановой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1 870 000 рублей солидарно. Свои требования мотивировало тем, что 23 июля 2010 года Смидовичским районным судом было принято решение по иску Тарицыной Л.Г., которым удовлетворены ее исковые требования о взыскании разницы за недостающую жилую площадь (в договоре была указана площадь больше, чем оказалось фактически) в размере 56 000 рублей. В решении суда указано, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Дальпромремонт», поскольку денежные средства в размере 920 000 рублей полученные ООО «ДДСК» от истицы по договору об уступке прав и обязанностей от 04.07.07 впоследствии должны передаваться застройщику, каковым является ООО Дальпромремонт». 01.12.10 было рассмотрено гражданское дело по иску Пановой Е.А. к ООО «Дальпромремонт» и ООО «ДДСК» о взыскании денежной суммы за недостающую площадь. Решением суда было определено взыскать денежные средства, излишне уплаченные за недостающую площадь в сумме 86 555 руб. с ООО «Дальпромремонт», поскольку денежные средства в размере 950 000 рублей, полученные ООО «ДДСК» от истицы по договору об уступке прав и обязанностей от 16.11.07 впоследствии должны передаваться застройщику, каковым является ООО «Дальпромремонт». Однако ни ООО «ДДСК», ни Тарицыной Л.Г, ни Пановой Е.А. не передавались застройщику денежные средства по договорам об уступке прав и обязанностей. Хотя по этим договорам произошла перемена лиц в обязательствах и обязанности по финансированию строительства квартир перешли к Тарицыной Л.Г. и Пановой Е.А., но деньги они передали не застройщику, а ООО «ДДСК» и не поставили в известность об этом застройщика. Просит взыскать не полученные ООО «Дальпромремонт» деньги в сумме 1 870 000 рублей с ответчиков солидарно.

Определением суда от 2 апреля 2011 года от истца принято заявление об увеличении иска. Истец увеличил сумму иска, просил дополнительно взыскать с ООО «ДДСК» в пользу ООО «Дальпромремонт» деньги в сумме 1 520 000 рублей, полученные от ФИО7 (900 000 рублей по договору об уступки прав и обязанностей от 09.12.07) и ФИО8 (620 000 рублей по договору об уступки прав и обязанностей от 09.12.07).

В судебном заседании представитель истца ООО «Дльпромремонт» Ельцов М.Н. исковые требования поддержал полностью и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что поскольку по договорам об уступке прав и обязанностей обязательства по финансированию строительства квартир перешли к инвесторам они должны были передать денежные средства полученные от дольщиков, застройщику, каковым являлось ООО «Дальпромремонт» а не ООО «ДДСК», а ООО «ДДСК» застройщику указанные денежные средства не передавало, в связи с чем считает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в пользу ООО «Дальпромремонт» в полном объеме, поскольку жилой дом полностью достроен силами ООО «Дальпромремонт».

Представители ответчика ООО «ДДСК» Коренченко С.Н. и Шевков Б.В. с исковыми требованиями не согласились полностью и дали суду аналогичные пояснения о том, что работы по достройке 119-квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выполнены на средства ООО «ДДСК». Каких-либо инвестиций в строительство жилого дома со стороны ООО «Дальпромремонт» не было. Денежные средства, полученные от Пановой Е.А., Тарицыной Л.Г., ФИО7 и ФИО8 в общей сумме 3 390 000 рублей затрачены на достройку жилого дома.

Ответчицы Тарицына Л.Г., Панова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости» от 30.12.04 № 214-ФЗ (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости»), предусмотрено, что федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2006 г. между администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» и ООО «Дальпромремонт» заключен договор о достройке 119-квартирного дома в <адрес>.

1 июня 2006 г. между ООО «Дальпромремонт» и ООО «ДДСК» был заключен договор совместного инвестирования, по условиям которого стороны осуществляют совместное инвестирование строительства 119-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 2.2. ст. 2 данного договора, вкладом ООО «ДДСК» является полное финансирование технических мероприятий по достройке дома. В том числе: финансирование строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией настоящего договора.

Статьей 9 договора установлено, что стороны на основе дополнительного соглашения, вправе уступить свои права по договору третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему договору.

16 ноября 2007 г. между ООО «ДДСК» и Пановой Е.А., 4 сентября 2007 г. между ООО «ДДСК» и Тарицыной Л.Г. и 9 декабря 2007 г. между ООО «ДДСК» и ФИО7, ФИО8 были заключены договоры об уступке прав и обязанностей по договору совместного инвестирования от 1 июня 2006 г., заключенного между ООО «Дальпромремонт» и ООО «ДДСК». Договоры согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с условиями указанных договоров Панова Е.А. и Тарицына Л.Г. приняли на себя права и обязанности ООО «ДДСК» и стали сторонами в строительствах двухкомнатной квартиры № и № в 119 - квартирном жилом пятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Условиями договоров предусмотрено, что они вступают в силу с момента оплаты правопреемником денежных средств в оплату строительства квартир.

Как участники строительства, в оплату строительства квартир уплатили ООО «ДДСК» Панова Е.А. 950 000 рублей, Тарицына Л.Г. 920 000 рублей, ФИО7 900 000 рублей и ФИО8 620 000 рублей. Оплата произведена путем внесения денежных средств в кассу ООО «ДДСК.

Решением Смидовичского районного суда от 16 августа 2010 года за Пановой Е.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную в <адрес>, решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2010 года. Решением Смидовичского районного суда от 23 июля 2010 года за Тарицыной Л.Г. признано право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную в <адрес>, решение вступило в законную силу. Решением Смидовичского районного суда от 30 октября 2009 года за ФИО8 признано право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную в <адрес>, решение суда вступило в законную силу. Решением Смидовичского районного суда от 22 октября 2009 года за ФИО7 признано право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную в <адрес>, решение вступило в законную силу.

В судебном заседании из пояснений представителя истца ООО «Дальпромремонт» Ельцова М.Н. следует, что денежные средства, полученные ООО «ДДСК» от Пановой Е.А., Тарицыной Л.Г., ФИО7 и ФИО8 в общей сумме 3 390 000 рублей до настоящего времени не переданы застройщику ООО «Дальпромремонт» (истцу).

Однако указанные обстоятельства документально представителем ООО «Дальпромремонт» не подтверждены.

Кроме того, решением Арбитражного суда ЕАО от 28.01.11 отказано в удовлетворении требований об определении в принудительном порядке результата инвестиционных вложений - долей сторон договора в 119-кварирном доме, расположенном по адресу <адрес>, поскольку условий о финансовых вложениях ООО «Дальпромремонт» в строительство жилого дома договор совместного инвестирования не содержит, напротив, при его заключении стороны пришли к соглашению о том, что полное финансирование технических мероприятий по достройке дома осуществляет ООО «ДДСК».

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих то, что денежные средства, полученные ООО «ДДСК» от инвесторов Тарицыной Л.Г., Пановой Е.А., ФИО7 и ФИО8 не использованы по их целевому назначению.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Дальпромремонт» к ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», Тарицыной Л.Г., Пановой Е.А. о взыскании денежных средств должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания», Тарицыной Любови Гавриловне, Пановой Екатерине Альбертовне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Е.А. Куликова