Дело 2-157/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 г. Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А. при секретаре Прищепе П.С. с участием истицы Башкировой Т.Б. представителя истицы Петрова Г.И. ответчиц Популовой В.Ф., Серегиной М.С. представителя ответчиков Латыпова К.Е. прокурора Корсакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Башкировой Тамары Борисовны к Популовой Валентине Федоровне, Серегиной Марии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «База» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Башкирова Т.Б. обратилась в суд с иском к Популовой В.Ф., Серегиной М.С о признании недействительными протоколов общего собрания учредителей от 27.08.10, 28.12.10, 31.01.11, приказа от 31.01.2011 № 3-к, признании незаконным приказа об ее увольнении от 07.02.11 № 3-к, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ее как учредителя ООО ЖКХ «База» и ООО ЖКХ «Энергетик» не уведомили надлежащим образом о проведении собраний и соответственно указанные собрания проведены в ее отсутствие. В связи с этим, просит данные решения учредителей ООО ЖКХ «Энергетик» и ООО ЖКХ «База» отменить и восстановить ее на работе. Определением суда от 15 марта 2011 года Башкировой Т.Б. отказано в принятии искового заявления к Популовой В.Ф., Серегиной М.С. в части признания недействительными протоколов общего собрания учредителей общества от 27 августа 2010 года, 28 декабря 2010 года и 31 января 2011 года. Исковое заявление в части признания недействительным приказа № 3-к от 07.02.11 об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело. 30 марта 2011 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «База» (далее - ООО ЖКХ «База»). В судебном заседании истица Башкирова Т.Б. исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении от 07.02.11 № 3-к, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда полностью поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она не осуществляла непосредственно обслуживание денежных средств и материальных ценностей, поскольку на предприятии есть кассир и заведующий складом материальных ценностей. При исполнении должностных обязанностей главного бухгалтера за время ее работы на предприятии хищений, злоупотреблений, наущений законов РФ не было, убытки предприятию она не причиняла. Все обвинения надуманные и необоснованные. Просит удовлетворить ее требования. Представитель истицы Петров Г.И. требования доверительницы поддержал полностью и подтвердил доводы истицы в полном объеме, просил признать приказ об увольнении от 07.02.11 № 3-К незаконным, восстановить истицу в должности главного бухгалтера в ООО ЖКХ «База» и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считает, что истица была уволена незаконно и не обоснованно. Ответчица Популова В.Ф. с исковыми требованиями истицы не согласилась, суду пояснила, что приказ об увольнении истицы был издан директором ООО ЖКХ «База» законно и обоснованно, процедура увольнения истицы не нарушена. Истица уволена на основании результатов проверки финансовой и экономической деятельности на предприятии. Было выявлено, что истица, будучи главным бухгалтером предприятия, допустила нарушения закона о бухгалтерском учете, что повлекло материальный ущерб для предприятия и, соответственно, вызвало недоверие к ней со стороны работодателя. Просит в иске истице отказать в полном объеме. Ответчица Серегина М.С. с исковыми требованиями истицы не согласилась и подтвердила доводы, изложенные ответчицей Популовой В.Ф. Представитель ответчиц Популовой В.Ф., Серегиной М.С. и представитель ответчика ООО ЖКХ «База» Латыпов К.Е. с требованиями истицы не согласился, суду пояснил, что Башкирова Т.Б., как главный бухгалтер ООО ЖКХ «База», производила распределение денежных средств ООО ЖКХ «База». В своей работе допускала нарушения при ведении бухгалтерского учета, в связи с чем, на предприятии была проведена служебная проверка, которая полностью подтвердила факт нарушения главным бухгалтером своих обязанностей. Из-за сложившихся обстоятельств истица утратила доверие со стороны работодателя, и было принято решение об ее увольнении п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Положения Трудового кодекса РФ при увольнении Башкировой Т.Б. были соблюдены в связи с чем увольнение является законным и обоснованным. Просит в иске Башкировой Т.Б. к ООО ЖКХ «База» отказать. Требования Башкировой Т.Б. к учредителям ООО ЖКХ «База» Популовой В.Ф. и Серегиной М.С. также не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются непосредственными работодателями истицы, трудовые отношения Башкировой Т.Б. оформлены с ООО ЖКХ «База». В отношении указанных ответчиков также просит отказать. Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на то, что в приказе не верно указана формулировка увольнения истицы, но при этом полагавшего, что увольнение истицы произведено законно и обосновано, приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что согласно приказу директора ООО ЖКХ «База» от 01.01.06 № 1-к Башкирова Т.Б. была принята на работу в ООО ЖКХ «База» главным бухгалтером. В этот же день с Башкировой Т.Б. заключен трудовой договор № 1 на неопределенный срок с 01.01.06 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом директора ООО ЖКХ «База» от 07.02.11 № 3-к Башкирова Т.Б. освобождена от занимаемой должности и уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из представленных материалов дела судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужили результаты служебной проверки работы главного бухгалтера ООО «ЖКХ «База» Башкировой Т.Б. по фактам нарушении Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО «База», проведенной 13 января 2011 года. В судебном заседании установлено, что приказом председателя собрания учредителей ООО «ЖКХ «База» 28.12.10 № 127 была назначена служебная проверка в отношении главного бухгалтера ООО ЖКХ «База» Башкировой Т.Б. по фактам нарушения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО «База» Согласно акту служебной проверки от 13 января 2011 года установлено, что главный бухгалтер Башкирова Т.Б. распоряжалась денежными средствами, поступившими о населения не по назначению, организовывала и вела бухгалтерский учет в нарушение Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сфальсифицировала квитанции на получение угля. Из протокола общего собрания участников общества от 31.01.11 № 1следует, что к Башкировой Т.Б. по результатам служебной проверки необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно приказу директора ООО ЖКХ «База» от 07.02.11 № 3-к истица Башкирова Т.Б. уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ. В пункте 45 Постановления Пленума определяется категория работников, которых можно привлечь к ответственности согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ: это сотрудники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (продавцы, кассиры, кладовщики, водители, экспедиторы), осуществляющие их прием, хранение, транспортировку, распределение. В судебном заседании из пояснений истицы Башкировой Т.Б. и материалов дела установлено, что истица, занимая должность главного бухгалтера ООО ЖКХ «База», непосредственно обслуживание денежных средств и материальных ценностей предприятия не осуществляла. Трудовая функция каждого работника прописана в трудовом договоре, следовательно, именно этот документ, прежде всего, определяет, является ли работник обслуживающим денежные или материальные ценности. Из материалов дела установлено, что трудовым договором заключенным 01.01.06 между ООО ЖКХ «База» и истицей Башкировой Т.Б. не предусмотрено возложенных на последнюю обязанностей, связанных с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности ООО « ЖКХ «База». Так, постановлением Совмина СССР «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» от 24 января 1980 года N 59 (ред. от 04.06.88, с изм. от 17.04.02) на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения. В связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 01.01.06 с истицей как главным бухгалтером противоречит действующему законодательству. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица Башкирова Т.Б., занимая должность главного бухгалтера, к работникам непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) предприятия не относится, и соответственно не могла быть уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанная формулировка увольнения к ней не применима. Соответственно суд считает увольнение истицы незаконным. Таким образом, признав увольнение истицы законным, суд не может признать законным изданный директором ООО ЖКХ «База» приказ от 07.02.11 № 3-к об увольнении Башкировой Т.Б. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. На основании того, что увольнение истицы Башкировой Т.Б. судом признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера в ООО ЖКХ «База» немедленно, так как согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. В связи с тем, что увольнение истицы признано незаконным, суд считает необходимым удовлетворить и требования о взыскании в её пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании установлено, что Башкирова Т.Б. уволена 7 февраля 2011 г. Следовательно, течение времени вынужденного прогула начинается 8 февраля 2011 г. Согласно представленного истицей расчета, ее заработная плата за время вынужденного прогула с 07.02.11 по 26.04.11 составила бы 50 621 рубль 56 копеек. Суд считает возможным руководствоваться расчетом истицы, поскольку ответчик своего расчета за указанный период вынужденного прогула суду не представил. В судебном заседании с расчетом произведенным истицей представитель ООО ЖКХ «База» согласился. Таким образом, с ответчика ООО ЖКХ «База» в пользу истицы Башкировой Т.Б. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 621 рубль 56 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы немедленно, так как согласно ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (в частности и оплата за вынужденный прогул) подлежит немедленному исполнению. В соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку увольнение истицы Башкировой Т.Б. произведено незаконно, суд считает ее требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении же размера компенсации им морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в незаконном увольнении Башкировой Т.Б., характер ее нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЖКХ «База» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как именно такая сумма по убеждению суда соответствует степени нравственных страданий истицы, причиненных ей работодателем в результате незаконного увольнения. Таким образом, исходя из изложенного, исковые требования Башкировой Т.Б, подлежат частичному удовлетворению, а именно иск в отношении ООО ЖКХ «База» исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, а в отношении Популовой В.Ф. и Серегиной М.С. в иске следует отказать, поскольку они являются учредителями общества, но не являются непосредственными работодателями истицы и на них не может быть возложена судом обязанность по восстановлению истицы на работе. Приказ об увольнении истицы принимался директором ООО ЖКХ «База» и, соответственно, обязанность по восстановлении на работе лежит на нем. В соответствии со ст. 393 ТК РФ и п.п.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ работники при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин. Однако, работодатели, являющиеся ответчиками по таким делам, не освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в той сумме, в которой ее требовалось бы оплатить истице, если бы она не была освобождена от ее оплаты. Исходя из этого ООО ЖКХ «База» должно оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 718 руб. 65 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Исковые требования Башкировой Тамары Борисовны к Популовой Валентине Федоровне, Серегиной Марии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «База» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «База» от 7 февраля 2011 года № 3-к «Об увольнении главного бухгалтера Башкировой Т.Б.». Восстановить Башкирову Тамару Борисовну на работе в обществе с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «База» в должности главного бухгалтера. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «База» в пользу Башкировой Тамары Борисовны: - заработную плату за время вынужденного прогула с 7 февраля 2011 г. по 26 апреля 2011 г. включительно в размере 50 621 рубль 56 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «База» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 718 рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований к Популовой Валентине Федоровне, Серегиной Марии Сергеевне отказать. Решение в части восстановления на работе и выплаты вознаграждения за вынужденный прогул в размере 50 621 рубль 56 копеек подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Куликова