Дело № 2-156/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2011 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Прищепе П.С.

с участием:

истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В., Башлака Р.В.;

представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Дацук Д.В.;

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Беляковой Л.В.;

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Мариняк А.В.;

третьего лица Хуморовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению Башлака Виктора Дмитриевича, Башлака Александра Викторовича, Башлака (Павлова) Максима Викторовича, Башлака Романа Викторовича к Башлак Ольге Егоровне, Беляковой Людмиле Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и разделении счетов по оплате за коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению Башлак Ольги Егоровны, Беляковой Людмилы Викторовны к Башлаку Виктору Дмитриевичу, Башлаку Александру Викторовичу, Башлаку (Павлову) Максиму Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В., Башлак Р.В. обратились в суд с иском к Башлак О.Е., Башлак (Беляковой) Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключения договора социального найма жилого помещения и разделении счетов по оплате за коммунальные услуги, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что им по ордеру на семью из 5 человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой они проживали всей семьей до 1997 года. В 1997 г. вся семья выехала из квартиры в виду отсутствия отопления в жилом доме. В 2004 г. из-за постоянных скандалов, которые устраивала Башлак О.Е., он не мог вселиться в квартиру и с сыновьями проживал в дачном доме. Неоднократно пытались вселиться в квартиру, однако ответчики создают всяческие препятствия, не желают, чтобы они проживали в квартире и участвовали в приватизации. В 2007 г. брак между ним и ответчицей Башлак О.Е. расторгнут. Просят устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать МО «Приамурское городское поселение» заключить договор социального найма и разделить лицевые счета.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию определением суда от 08.04.11 принято встречное исковое заявление Башлак О.Е. и Беляковой (Башлак) Л.В. к Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку М.В., Башлаку Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что 24 апреля 1984 г. согласно ордеру № 226, выданного исполнительным комитетом Приамурского Совета народных депутатов Башлаку В.Д. на семью из 5 человек была предоставлена спорная квартира, в которую они все были вселены и проживали с 1984 г. по 1997 г. В 1997 г. вся семья выехала из спорной квартиры в жилой дом, в связи с отсутствием теплоснабжения в жилом доме. В 2004 г. Башлак О.Е. и две дочери переехали жить в спорную квартиру, а ответчики остались проживать в жилом доме, который принадлежит ответчику Башлаку В.Д. на праве собственности. За период с 1997 г. по 2004 г. ответчики счета по коммунальным услугам не оплачивали, задолженность по счетам оплачивала истица Башлак О.Е. В период с 2007 г. вновь накопился долг за коммунальные услуги, так как плата начислялась на всех зарегистрированных в спорной квартире. Выезд всех членов семьи в 1997 г. носит добровольный характер, за весь период с 2004 г. по настоящее время ответчики не пытались переселиться в спорную квартиру и они им не препятствовали в этом. Просят признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

22.04.11 при подготовке дела к судебному разбирательству истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В. представили заявление о дополнении исковых требований, требованиями о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за ними жилой комнаты, таким образом, увеличили свои исковые требования.

Определением суда от 5 мая 2011 г. принят отказ ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному требованию Беляковой Л.В. и представителя Мариняк А.В., действующей от имени ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному требованию Башлак О.Е. от встречного требования к истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Башлаку Р.В.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В. и их представитель Дацук Д.В. уточнили исковые требования: просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном в <адрес>, вселить в указанную квартиру, определить порядок пользования ею, закрепить за ними жилую комнату размером 18,4 кв.м. и обязать заключить договор социального найма жилого помещения с Башлак В.Д. Исковое требование о разделении счетов по оплате за коммунальные услуги в судебном заседании не поддержали. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Представитель истцов Дацук Д.В. дополнительно суду пояснила, что ответчики по первоначальному иску Белякова Л.В. и Башлак О.Е. нарушают права истцов по первоначальному иску на проживание в спорной квартире, чинят им препятствия в пользовании спорной квартирой. Они злоупотребляют своими правами, решая свои жилищные вопросы за счет ущемления прав истцов на квартиру. Просит суд исковые требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака М.В. удовлетворить, вселить их в спорную квартиру, обязав Белякову Л.В. и Башлак О.Е. не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании этой квартирой, передать им комплект ключей от входной двери квартиры, обязать муниципальное образование «Приамурское городское поселение» заключить договор социального найма с Башлаком В.Д. Встречные исковые требования Беляковой Л.В., Башлак О.Е. просила оставить без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску Башлак Р.В. указал, что исковые требования, заявленные от его имени к Башлак О.Е., Беляковой Л.В. не поддерживает, поскольку указанное исковое заявление не подписывал и в суд не подавал. Доверенности на подписание от его имени искового заявления и подачу иска в суд Башлаку В.Д. не выдавал. От дачи пояснений отказался.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Белякова Л.В. и ее представитель Мариняк А.В., которая также действует в интересах Башлак О.Е., исковые требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака М.В. не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Представитель Мариняк А.В. дополнительно пояснила, что истцы по первоначальному иску добровольно выехали из спорной квартиры, попыток вселится в нее до 2007 года не предпринимали, ненадлежащим образом исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, а именно: не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем утратили право на жилую площадь. Кроме того, имеют другое жилье, в котором могут проживать.

Ответчица по первоначальному иску истица по встречному иску Башлак О.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, в суд направила своего представителя Мариняк А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хуморова Н.В. с иском Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака М.В., Башлака Р.В. не согласилась, со встречным иском Беляковой Л.В., Башлак О.Е. согласилась и подтвердила доводы, изложенные Беляковой Л.В. и Башлак О.Е. во встречном исковом заявлении и дополнительно приведенные им в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - администрация Приамурского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета иска - ООО «Оргкоммунэнерго-М», о судебном заседании извещено надлежащим образам, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав пояснения истцов по первоначальному иску Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. и их представителя Дацук Д.В., истца по первоначальному иску Башлака Р.В., ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Беляковой Л.В., представителя ответчиков по первоначальному иску и истиц по встречному иску Мариняк А.В., третьего лица Хуморовой Н.В, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Из п.4 ст. З ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 50 ЖК РСФСР (ст.61 ЖК РФ) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 52 ЖК РСФСР (ст.62 ЖК РФ), предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ч.1). К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч.2). Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч.З).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено из материалов дела, на основании ордера № 266 серия № 18 от 24 апреля 1984 г. Башлаку Виктору Дмитриевичу на состав семьи из 5 человек предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес>. В ордер, кроме него, включены жена Башлак О.Е., сыновья Башлак А.В., Башлак М.В. и дочь Башлак Л.В.

16 июня 2010 г. заключен договор социального найма № 25 между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» и Башлак Ольгой Егоровной, согласно которому нанимателю Башлак О.Е и членам ее семьи Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку М.В., Башлаку Р.В., Беляковой Л.В., Башлак Н.В. в бессрочное владение и пользование и для проживания передано жилое помещение, расположенное в <адрес>

Согласно справке от 04.04.11 № 175 выданной ООО «Оргкоммунэнерго-М» в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В., Башлак Р.В., Башлак О.Е., Белякова Л.В., ФИО11, Хуморова Н.В., ФИО12 (л.д. 31).

Указанная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования «Приамурское городское поселение».

Для вывода о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и расторжении договора найма на основании указанной нормы, суду необходимо убедиться, что бывший член семьи нанимателя выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. не отрицали того обстоятельства, что они не проживают в спорной квартире с 1997 года, что их вещей в квартире нет, постоянного места жительства никто из них не имеет. Однако утверждают, что их выселение из спорной квартиры было вынужденным, а не добровольным, поскольку из квартиры выехали всей семьей зимой 1997 года из-за аварии системы центрального отопления в <адрес> (в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, была полностью разморожена система отопления). Семья переселилась в дом, расположенный по адресу <адрес>. Истцы Башлак А.В. и Башлак (Павлов) М.В. проживали у родителей Башлака В.Д. После ремонта системы центрального отопления в доме семья в квартиру не вернулась из-за отсутствия денежных средств на ремонт. Башлаком В.Д. и Башлак О.Н. (супругами) было принято решение сдавать спорную квартиру квартирантам. В 2004 году в семье между супругами Башлаком В.Д. и Башлак О.Е. произошел конфликт, в результате которого супруга Башлак О.Е. и дочь Башлак (Хуморова) Н.В. в августе 2004 года вселились в спорную квартиру. В сентябре 2004 г. совместно с ними стала проживать Башлак (Белякова) Л.В. с ребенком. Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В. и Башлак Р.В. продолжали проживать в доме по <адрес>, поскольку не имели возможности из-за сложившегося семейного конфликта вселится в спорную квартиру. Вселиться в спорную квартиру Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. не могут до настоящего времени. Препятствуют им в этом Башлак О.Е., Белякова Л.В. и Хуморова Н.В. В настоящее время Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. не имеют постоянного места жительства, вынуждены скитаться по съемным квартирам и родственникам. В доме по <адрес> проживать не имеют возможности, поскольку в нем проживает Башлак Р.В. со своей семье (женой и ребенком).

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2007 года прекращен брак между Башлаком В.Д. и Башлак О.Е., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.70).

Допросив свидетелей, которые были представлены по ходатайству обеих сторон, суд установил, что хотя Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. длительное время не проживают в спорной квартире, однако это обстоятельство вызвано уважительными причинами. В частности, это вызвано неприязненными отношениями между бывшими супругами: Башлаком В.Д. и Башлак О.Е. и их детьми Башлаком А.В., Башлаком (Павловым) М.В., Башлаком Р.В., Башлак (Беляковой) Л.В., Башлак (Хуморовой) Н.В. Данная семья длительное время не может самостоятельно найти способ разрешения жилищного спора, начиная с 2004 года, стороны спора и ранее обращались в суд за судебной защитой своих жилищных прав.

Оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. не могут по объективным причинам проживать в спорной квартире и факт их непроживания в спорной квартире не свидетельствует о том, что они утратили право пользования ею.

Как видно из материалов дела, спорная квартира используется сторонами по договору социального найма.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному требованию Белякова Л.В. и представитель ответчиц Мариняк А.В. в суде утверждали, что истцы по первоначальному иску выселились из спорной квартиры добровольно и до проведения ремонта в квартире никогда не предпринимали попытки вселиться в нее. С 2004 года до 2007 года они не чинили препятствий истцам по первоначальному иску в проживании в спорной квартире, они могли заселится в квартиру, если бы этого пожелали. В настоявшее время, когда в квартире проведен хороший ремонт, они не желают того, чтобы Башлак В.Д., Башлак А.В. и Башлак (Павлов) М.В. заселялись в квартиру и будет препятствовать им в этом. Кроме того, в квартире проживают несовершеннолетние дети, и они переживают за их жизни и здоровье. Между тем, подтвердили обстоятельства выселения из спорной квартиры, возникшие зимой 1997 года, на которые указали истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В. и Башлак (Павлов) М.В. Также подтвердили и то обстоятельство, что в августе 2004 года в результате сложившегося семейного конфликта между Башлаком В.Д. и Башлак О.Е., последняя с дочерьми заселились в спорную квартиру.

Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или члена его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Данная норма гарантирует временно отсутствующим гражданам неизменность правового положения в случае временного выбытия из жилого помещения. Суд не установил, что истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. намеревались отказаться от пользования данной квартирой.

В суде нашел свое подтверждение факт чинения истцам по первоначальному иску Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. препятствий в пользовании жилым помещением как со стороны ответчиков Башлак О.Е. и Беляковой Л.В., так и третьего лица Хуморовой Н.В., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО9, а также материалами дела, в частности заявлением Башлака В.Д. подданным начальнику Смидовичского ОВД 31 января 2008 г. о принятии мер к бывшей жене Башлак О.Е., которая препятствует проживанию в квартире.

О временном отсутствии по месту регистрации свидетельствует также и то, что Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. с регистрационного учета по месту жительства не снимались место фактического проживания для них было временным, в настоящее время в доме по <адрес> проживает Башлак Р.В. с семьей, в связи с чем они вынуждены жить, где придется. В собственности либо на ином праве владения и пользования у них другого жилья не имеется.

Исходя из изложенного, суд установил, что отсутствие истцов Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. в спорной квартире носило временный характер, им чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, ответчиками Башлак О.Е. и Беляковой Л.В. установлена новая металлическая входная дверь, ключи от которой у истцов отсутствуют. Однако за временно отсутствующими сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Следовательно, встречные требования ответчиков Башлак О.Е. и Беляковой Л.В. к Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку намерений сменить постоянное место жительство у истцов не было, их отсутствие в спорной квартире суд признает временным и вынужденным в силу вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что требования об устранении препятствий к проживанию и вселении истцов Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. в спорное жилое помещение не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение их жилищных прав. В связи с чем, суд считает, что исковые требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. о вселении их в квартиру расположенную по адресу <адрес> обязании ответчиц Башлак О.Е. и Беляковой Л.В. не чинить им в этом препятствия должны быть удовлетворены. Также как и исковое требование Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, путем выделения им троим комнаты размером 18,4 кв. метров.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истцов по первоначальному иску Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. о то, что им троим должна быть выделена для проживания и пользования комната размером 18,4 кв. метра.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п.3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, и главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения. Суд считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истца применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 15-16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, т.е. о жилом помещении и его видах. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п.4 ст. 17 ЖК РФ устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Площадь комнаты, на которую претендуют истцы Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. равна 18,4 кв. м, согласно техническому паспорту она больше остальных жилых комнат (л.д.7).

<адрес> квартиры равна 59,0 кв. м, жилая 44,9 кв. м, квартира была предоставлена на семью из 5-ти человек, в настоящее время состав лиц, имеющих право на проживание в указанной квартире, составляет 9 человек. На долю каждого из них приходится по 6,5 кв. м общей площади и по 4,98 кв. м жилой площади. При выделении указанной комнаты истцам, за другими лицами будет закреплены в пользование две изолированные комнаты жилой площадью 14,3 кв. м и 12,12 кв. м, всего 26,5 кв. м, т.е. на каждого будет приходиться по 4,41 кв. м, и разница в 1,72 кв. м существенно ухудшит жилищных прав ответчиков.

В связи с чем, суд считает возможным выделить для проживания и пользования истцов по первоначальному иску Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. комнату размером 14,3 кв. метра, а для проживания и пользования Башлак О.Е., Башлаку Р.В., Беляковой Л.В., Хуморовой Н.В., ФИО11 и Хуморову Р.И. закрепить комнаты размером 18,4 кв. метра и 12.2 кв. метра. При выделении указанной комнаты истцам, за другими лицами будет закреплены в пользование две изолированные комнаты жилой площадью 18,4 кв. м и 12,12 кв. м, всего 30,6 кв. м, т.е. на каждого будет приходиться по 5,1 кв. м, и разница в 0,34 кв. м существенно не ухудшит жилищных прав истцов. В свою очередь законные права истцов на пользование жилым помещением наравне с другими бывшими членами их семьи в соответствии со ст. 67 ЖК РФ при таком порядке пользования будут восстановлены.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. об обязании муниципального образования «Приамурское городское поселение» заключить с Башлаком В.Д. договор социального найма и разделении лицевого счета по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на спорную квартиру заключен договор социального найма с Башлак О.Е. ДД.ММ.ГГГГ В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя указаны в том числе истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В.

Истцы Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. просят суд обязать муниципальное образование «Приамурское городское поселение» заключить с Башлаком В.Д. договор социального найма на спорную квартиру, то есть считают, что нанимателем согласно ранее выданного ордера должен являться Башлак В.Д., а не его бывшая супруга Башлак О.Е.

При этом истцы в ходе рассмотрения дела не уточнили требования в этой части, а именно не просили привлечь в качестве ответчика по данному требованию собственника спорной квартиры - муниципальное образование «Приамурское городское поселение и не заявляли требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного ранее с Башлак О.Е. либо о внесении изменений в указанный договор.

В том виде, в котором заявлено указанное требование удовлетворению судом не подлежит.

Исковое требование о разделении лицевого счета по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцы Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. в судебном заседании не поддержали.

Суд считает, что исковые требования Башлака Р.В. не могут рассматриваться судом по существу и должны быть в порядке ст. 22 ГПК РФ оставлены без рассмотрения, так как поданное в суд исковое заявление лично Башлаком Р.В. не подписано и в суд им не подавалось. Доверенности на право подписания искового заявления и подачи его в суд им не кому не выдавалось. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что исковое заявление в суд подано Башлаком В.Д., который подписал заявление за себя и сыновей Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. и Башлака Р.В., не имея на то полномочий.

При подготовке дела к судебному заседанию и непосредственно в судебном заседании истцы Башлак А.В. и Башлак (Павлов) М.В. подтвердили и подержали заявленные исковые требования. Истец Башлак Р.В. поданный иск от его имени в том числе не подтвердил и не поддержал, указал на то, что у него не было и нет намерений предъявлять иск к Башлак О.Е. и Беляковой Л.В.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска Башлак О.Е. отказано, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею по данному делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 222 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башлака Виктора Дмитриевича, Башлака Александра Викторовича, Башлака (Павлова) Максима Викторовича к Башлак Ольги Егоровне, Беляковой Людмиле Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и разделении счетов по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Вселить Башлака Виктора Дмитриевича, Башлака Александра Викторовича, Башлака (Павлова) Максима Викторовича в жилое помещение, расположенное по адресу в <адрес> ЕАО, <адрес>.

Обязать Башлак Ольгу Егоровну, Белякову Людмилу Викторовну устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу в <адрес> ЕАО, <адрес> передать ключи от входной двери в квартиру Башлаку Виктору Дмитриевичу, Башлаку Александру Викторовичу, Башлаку (Павлову) Максиму Викторовичу.

Выделить в пользование Башлака Виктора Дмитриевича, Башлака Александра Викторовича, Башлака (Павлова) Максима Викторовича комнату размером 14,3 кв. метра в жилом помещении, расположенном по адресу в <адрес> ЕАО, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башлаку Виктору Дмитриевичу, Башлаку Александру Викторовичу, Башлаку (Павлову) Максиму Викторовичу отказать.

Исковые требования Башлака Романа Викторовича к Башлак Ольги Егоровне, Беляковой Людмиле Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и разделении счетов по оплате за коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Башлак Ольги Егоровны, Беляковой Людмилы Викторовны к Башлаку Виктору Дмитриевичу, Башлаку Александру Викторовичу, Башлаку (Павлову) Максиму Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья                Е.А. Куликова