ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года п.Смидович Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В., с участием истца Господарик М.Т., ответчика Казанцева В.Е., при секретаре Маковской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Господарик Марии Тимофеевны к Казанцеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Господарик М.Т. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что её зятю - ФИО4 в 1997 году в <адрес> был предоставлен земельный участок, на который он завез щебень, расчистил место под фундамент и распахал огород, затем участок предоставили ФИО6. Она обратилась к адвокату Казанцеву В.Е., который согласился помочь. ФИО4 дал ему доверенность, а она заплатила 10 000 рублей и передала документы: план земельного участка, договор. С адвокатом составили соглашение об оказании услуг 15.03.2007 года. Адвокат пообещал результаты в течение трех месяцев. Затем пришло письмо об объявлении аукциона на земельный участок, но аукцион не состоялся. Она несколько раз ездила к Казанцеву В.Е., но не могла его застать. Затем потребовала вернуть документы, он под разными предлогами этого не сделал. Она обратилась с жалобой на адвоката в прокуратуру. Казанцев В.Е. предложил ей вернуть деньги, уплаченные по соглашению, но она попросила защищать их интересы и далее. Казанцев В.Е. обратился в районный суд, затем в областной. Доплачивать ему деньги за услуги она отказалась. В судебных заседаниях Казанцев В.Е. участвовать не стал. ФИО4 пропустил срок обжалования решения Смидовичского районного суда от 07.09.2009. ФИО4н. умер в 2010 году. В судебном заседании Господарик М.Т. исковые требований уточнила, суду пояснила, что считает ущербом сумму 10 000 рублей, уплаченную Казанцеву В.Е., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а всего 100 000 рублей. Кроме того, пояснила, что исковое заявление в суд Казанцев В.Е. подал через 3 года после заключения соглашения, а в судебные заседания не ходил. После заключения соглашения Казанцев В.Е. приезжал к ней домой рассказывал, что удалось выяснить про земельный участок, разъяснял ей и ФИО4 необходимость участия в аукционе, говорил, как написать заявление об этом. Один раз она ходила вместе с Казанцевым В.Е. на прием к заместителю главы администрации Смидовичского района. Считает, что адвокат мог вступить в сговор с администрацией и потерять документы, чтобы она не смогла дальше жаловаться. Она все еще переживает произошедшее, её зять из-за этой истории стал злоупотреблять спиртным, заболел и умер, дочь с детьми осталась жить в общежитии, дом для их семьи на земельном участке не построили. Ответчик Казанцев В.Е. суду пояснил, что является адвокатом. В 2007 году к нему обратилась Господарик М.Т. с просьбой оказать юридическую помощь в защите прав на земельный участок её зятю ФИО4 Он заключил с Господарик М.Т. соглашение, она заплатила ему 10 000 рублей. Конкретные виды работ, которые он должен выполнить в интересах ФИО4 не оговаривали, в целом это было соглашение на представление интересов в органах власти и в судах. Затем он стал выяснять ситуацию с земельным участком, обращался в администрацию Приамурского городского поселения, в КУМИ администрации Смидовичского муниципального района, в том числе делал письменные запросы, консультировал Господарик М.Т. и ФИО4, в том числе с выездом по месту их жительства в <адрес>. ФИО4, получив консультацию о необходимости участия в аукционе на спорный земельный участок, пояснил, что притязаний на него не имеет и участвовать в аукционе не будет. Господарик М.Т. в это время находилась в больнице. Через 10 дней он вернул все документы ФИО4 Позднее к нему обратилась Господарик М.Т. с просьбой подать в суд исковое заявление в интересах ФИО4, от предложения заключить новое соглашения она отказалась. Он подал заявление в суд, но в судебные заседания не ходил, так как ему услуги не оплатили. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. В соответствии со ст.25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 15.03.2007 адвокатом Казанцевым В.Е. и Господарик М.Т. было заключено соглашение № 91 об осуществлении защиты по гражданскому делу за вознаграждение в 10 000 рублей. Как следует из объяснений истицы Господарик М.Т., материалов дела, истица свои обязанности по оплате услуг адвоката выполнила, в свою очередь в рамках данного соглашения адвокат Казанцев В.Е. консультировал Господарик М.Т. и ФИО4 в том числе с выездом в <адрес>, обращался в администрацию Приамурского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ с письменным запросом, обращался в КУМИ администрации <адрес> и на прием к заместителю главы района вместе с Господарик М.Т. Позднее, в 2009 году, по просьбе Господарик М.Т. составил исковое заявление в Смидовичский районный суд в интересах ФИО4, составил частную жалобу по данному делу 15.06.2009, на основании которой определение об отказе в принятии искового заявления было отменено. Согласно тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, принятых общим собранием адвокатов Адвокатской палаты ЕАО 3 февраля 2007 года, устные консультации оплачиваются не менее 500 рублей, консультации с выездом к клиенту - не менее 1000 рублей, составление запроса - не менее 500 рублей, подготовка искового заявления - не менее 2000 рублей, участие в делах и представительство в муниципальных органах по соглашению, но не менее 15 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении адвокатом Казанцевым В.Е. условий соглашения № 91 от 15.03.2007 с учетом совокупности действий им предпринятых в рамках оказания помощи по делу ФИО4, в интересах которого заключила соглашение Господарик М.Т. Неудовлетворенность стороны соглашения результатами деятельности адвоката не может являться основанием для взыскания с него денежных средств, полученных по соглашению. Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств причинения ущерба действиями Казанцева В.Е., неисполнения либо ненадлежащего исполнения им соглашения № 91 от 15.03.2007, истица Господарик М.Т. суду не представила. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит. Ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст.1099 моральные вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании не установлено фактов нарушения адвокатом Казанцевым В.Е. личных неимущественных прав Господарик М.Т., нарушения имущественных прав истицы, кроме того, компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина в результате оказания юридических услуг адвокатом по соглашению законом не предусмотрена. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Господарик М.Т. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Господарик Марии Тимофеевны к Казанцеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Судья О.В. Герасимова