Дело № 2-188/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011г. Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В. при секретаре Маковской Е.Н. с участием представителя истицы Денисковой Э.В. ответчика Аниськова В.А. рассмотрев в судебном заседании в п.Смидович дело по иску Гараниной Валентины Ивановны к Аниськову Василию Афанасьевичу о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Гаранина В.И. обратилась в суд с иском к Аниськову В.А. о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указала, что 10.03.2003 между ней и Аниськовым В.А. заключено соглашение о продаже нежилого помещения, расположенного в <адрес>. Во исполнение обязательства она передала Аниськову В.А. 705 400 рублей. После исполнения обязательств по соглашению было установлено, что спорное нежилое помещение не принадлежит Аниськову В.А. и он не имел права заключать какие-либо сделки с ним. Решениями Смидовичского районного суда от 20.08.2008 и 23.01.2009 денежные средства, выплаченные по обязательству, взысканы с Аниськова В.А., ФИО4 в ее пользу. По иску ФИО4 05.08.2009 с неё взыскано неосновательное обогащение в размере 1 479 647, 10 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 340,45 рублей. Так как ФИО4 обратился в суд за защитой своих прав, нарушенных вследствие противоправных действий Аниськова В.А. по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества ему не принадлежавшего, просит взыскать с Аниськова В.А. ущерб - убыток (вред) выразившийся во взыскании с неё суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, взысканной судом, а всего 1 660 063, 30 рубля. В судебном заседании Гаранина В.И. не присутствовала, о дне, времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом. О причинах препятствующих явке в суд не сообщила. Представитель истца Денискова Э.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Гаранина В.И. в течение 2003 года в счет соглашения о продаже магазина передавала Аниськову В.А. деньги, в 2004 году он уклонился от регистрации договора и отказался вернуть полученные денежные средства. В 2006 году Гаранина В.И. обратилась в суд с требованиями о заключении договора, а затем заменила требования на взыскание уплаченных денежных средств и процентов. Они были взысканы в судебном порядке в 2009 году. С 2003 по 2009 год спорный магазин находился в распоряжении Гараниной В.И. В течение 2003 года она его отремонтировала, а затем распоряжалась по своему усмотрению: передавала своим дочерям в аренду за символическую плату, торговала в данном помещении сама и получала прибыль. Полагает, что Гаранина В.И. как кредитор обоснованно удерживала имущество должника, до возмещения ей денежных средств в порядке исполнительного производства. В 2007 году на помещение магазина судебным приставом-исполнителем был наложен арест и он был передан в пользование Гараниной В.И., она несла ответственность за его сохранность. Взыскание денежных средств (неосновательного обогащения) с Гараниной В.И. по решению суда не завершено, взыскано 54 707,33 рублей. Ответчик Аниськов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2003 году Гаранина В.И. обратилась к нему с просьбой приобрести помещение магазина площадью 223,4кв.м., принадлежащего его сыну - ФИО4 Он отказался, так как магазин ему не принадлежал. Гаранина настаивала, просила уговорить сына, а затем 15.03.2003 он составил с ней проект соглашения о продаже магазина, при этом он передал Гараниной В.И. копию свидетельства о праве собственности на магазин, из которой следовало, что собственником является ФИО4, доверенности на продажу магазина он также не имел, о чем предупреждал истицу. Сын от заключения договора отказался, так как его не устроила сумма сделки. С него и сына взыскали денежные средства, полученные от Гараниной В.И. Решение суда исполнено в 2009 году, денежные средства ей возвращены полностью. С 2006 года он в судебном порядке, действуя по доверенности от имени сына, истребовал у Гараниной В.И. помещение магазина, которое она занимала не законно, и не желала освободить. Распорядиться магазином он смог только 06.06.2010 года, заключив договор аренды с другим лицом. Взысканные судом с Гараниной В.И. суммы неосновательного обогащения выплачены в части. Считает, что никакого ущерба Гараниной В.И. причинено не было. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, взыскание убытков закон связывает с доказыванием совокупности определенных обстоятельств и, прежде всего, принадлежности лицу соответствующего права, нарушение которого повлекло за собой причинение убытков, а также наличие и размер последних. Доказательств, принадлежности лицу (Гараниной В.И.) какого-либо права (собственности на помещение магазина, которое использовалось ею, аренды или иного права дающего возможность использовать помещение магазина по собственному усмотрению, в том числе для получения прибыли) истица и её представитель суду не представили. Соответственно по делу отсутствуют доказательства нарушения Аниськовым В.А. какого-либо законного права истицы. Кроме того, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). То есть, неосновательное обогащение по своей правовой природе является необоснованно (вопреки закону или договору) приобретенным лицом благом (извлеченной выгодой) и не может являться ущербом, как это утверждает истица и её представитель, так как ущерб, есть утрата (убыток) имеющегося или могущего появиться в распоряжении лица блага. В ходе судебного заседания установлено, что между истицей и ответчиком возникли преддоговорные отношения по продаже магазина, а позднее спор о его заключении, взыскании денежных средств, истребовании имущества, вследствие которых с ответчика Анискова В.А. и ФИО4 в пользу Гараниной В.И. решениями Смидовичского районного суда от 20.08.2008 и 23.01.2009 взысканы денежные средства, полученные ими в счет не состоявшейся сделки. Решением Смидовичского районного суда от 05.08.2009 с Гараниной в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 479 647,10 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 340,45 рублей, а также государственная пошлина в размере 12 324,94 копейки. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, так как взысканные судом: неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, не являются убытками (ущербом), причиненными истице. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гараниной Валентины Ивановны к Аниськову Василию Афанасьевичу о возмещении убытков отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Судья О.В. Герасимова