Дело № 2-109/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 г. Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В. при секретаре Маковской Е.Н. с участием ответчика, истца Мареевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Смидович дело по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Мареевой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору кредита, расторжении кредитного договора, встречному иску Мареевой Натальи Владимировны к «Роял Кредит Банк» о признании не законным условия договора, зачете выплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета в счет долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Мареевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с договором 26 июля 2008г. № 64550, Мареевой Н.В. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком до 25 июля 2011г. со взиманием 12 процентов годовых. Однако сумма займа и причитающиеся проценты заемщиком вовремя не выплачиваются, тем самым принятые по договору обязательства ответчиком не выполняются. На момент обращения в суд задолженность заемщика перед банком составила по основному долгу 37 218,15 рублей, долг по процентам 2 034,38 рублей, комиссия за обслуживание счета - 11011,85 рублей, проценты на просроченную ссуду 2958,07 рублей, пеня на просроченные проценты - 723,04 рублей, общая сумма задолженности 53 945 рублей 49 копеек. Ответчик Мареева Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании незаконными условий договора от 26 июля 2008г. № 64550 об уплате комиссии за ведение ссудного счета, зачете выплаченных комиссий за ведение ссудного счета в счет долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии 0,033% в день от суммы кредита за ведение банком ссудного счета. Так как данное условия договора ущемляет права потребителя, удержание комиссии не законно. В судебном заседании представитель истца ОАО «Роял Кредит Банк» не присутствовал, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве на встречные исковые требования указал, что Закон «О защите прав потребителей» в оспариваемой истицей части к договору кредитования не применим, так как данные правоотношения регулируются законом РФ «О банках и банковской деятельности», позволяющем соглашением сторон определять процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение. Вся информация о взимании комиссии за ведение ссудного счета Мареевой Н.В. при заключении договора была предоставлена, истицей не оспаривалась, в связи с чем во встречных исковых требованиях Мареевой Н.В. просил отказать. Ответчик Мареева Н.В. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, кроме не законно выплаченных банку комиссий. Суду пояснила, что при выдаче кредита в размере 100 000 рублей с неё удержали единовременную комиссию в размере 1 000 рублей за обналичивание счета, в результате фактически она получила 99 000 рублей, данное условие договора также считает не законным. Платежи по договору вносила регулярно до июля 2010 года. В связи с необходимостью оплатить обучение дочери понесла непредвиденные расходы и «выпала» из графика платежей. Встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что необоснованное завышение банком платежей по кредиту за счет комиссий в совокупности с другими обстоятельствами повлияло на её платежеспособность. Выплачиваемые банку в течение двух лет комиссии она могла бы использовать на оплату обучения дочери, кроме того при подаче искового заявления банк также необоснованно требует взыскать с неё комиссию в размере 11011,85 рублей. В связи с нарушением банком её потребительских прав и предъявлением иска банком она претерпела нравственные страдания, так как сотрудники банка разместили информацию на сайте о наличии у неё не оплаченных кредитов, данная информация стала доступной для её коллег и знакомых, что заставило её испытывать неловкость, переживать. В связи с необходимостью оспаривать в части исковые требования банка она также волновалась и переживала, так как узнала о нарушении своих прав условиями заключенного договора после обращения банка в суд. Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям Марееву Н.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела суд установил, что 26 июля 2008 г. между истцом и ответчиком Мареевой Н.В. заключен договор потребительского кредита № 64550, согласно которому ОАО «Роял Кредит Банк» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 25 июля 2011г. под 12 процентов годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему. Как следует из материалов дела ответчик Мареева Н.В. получила денежные средства в размере 99 000 рублей, за минусом удержания на основании п.31 договора 1% от суммы выдаваемого кредита плату за открытие ссудного счета в размере 1000 рублей, таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил. Из выписки по счету Мареевой Н.В. следует, что заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита и процентов по нему. Данный факт ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составила 37218,15 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с ответчика банком удержана сумма единовременной комиссии за открытие ссудного счета 1000 рублей, Мареевой Н.В. выплачено комиссии за обслуживание ссудного счета 19018,15 рублей. Суд считает, что возложение на Марееву Н.В., которая является потребителем обязательства оплатить услугу открытия и ведения ссудного счета в виде единовременной комиссии при предоставлении кредита, а также ежемесячных платежей в размере 0,033% в день, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. При этом суд считает, что открытие ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем заемщиком, в связи с чем, условия договора, обязывающие ответчика оплатить открытие ссудного счета ущемляют его права как потребителя. Кроме того, взыскание комиссии за открытие ссудного счета нарушает п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено. Таким образом, удержанная при выдаче кредита сумма комиссии в размере 1 000 рублей должна быть зачтена в счет оплаты основного долга. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты основного долга подлежит сумма 36 218,15 рублей. Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом норм ГК РФ составляет 2 034,38 рублей. Из данного расчета следует, что проценты были начислены, в том числе, на сумму удержанной комиссии за открытие ссудного счета. Размер данных процентов составляет 298, 85 рублей (1000 х 12 : 100 : 365 х 909 = 298,85, где 1000 рублей - сумма комиссии, 12 - процентная ставка, 365 - количество дней в году, 909 - количество дней расчетного периода, за который начислены проценты). Суд считает, что размер процентов должен быть уменьшен на данную сумму. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 1735,53 рублей (2034,38 - 298,85). Согласно расчету истца сумма процентов на просроченную ссуду, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 958,38 рублей. Из данного расчета следует, что проценты были начислены, в том числе, на сумму удержанной комиссии за открытие ссудного счета. Размер данных процентов составляет 0,99 рублей (1000 х 0,2 : 100 : 365 х 181 = 0,99, где 1000 рублей - сумма комиссии, 0,2 - процентная ставка, 365 - количество дней в году, 181 - количество дней расчетного периода, за который начислены проценты на просроченную ссуду). Суд считает, что размер процентов на просроченную ссуду должен быть уменьшен на данную сумму. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на просроченную сумму в размере 2957,08 рублей (2958,07 - 0,99). Исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 11 011,85 рублей удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика Мареевой Н.В. подлежит 36 218,15 рублей - сумма основного долга, 1735,53 рублей - задолженность по уплате процентов, проценты на просроченную ссуду 2957,08 рублей, пеня на просроченные проценты 723,04 рублей, а всего подлежит взысканию 41 633,65 рублей. Суд также считает, что встречные исковые требования Мареевой Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании установлено, что 26.07.2008 между ОАО «Роял Кредит Банк» и Мареевой Н.В. был заключен договор кредитования, согласно которому банк предоставил Мареевой Н.В. кредит в сумме 100 000 рублей до 25.07.2011 под 12 % годовых с погашением кредита ежемесячными платежами согласно порядка расчетов. Согласно условиям указанного договора за открытие счета с истца была взыскана комиссия в сумме 1000 рублей, которая составляла 1% от суммы выданного кредита. Размер ежемесячной комиссии за ведение счета составил 0,033% в день от суммы выданного кредита. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Суд считает, что возложение на Марееву Н.В., которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения)кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение счета нарушает п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение счета, предусмотренные п.п.10,11,31 кредитного договора не соответствуют требованиям закона. В судебном заседании установлено, что по договору от 26.07.2008 за выдачу кредита было уплачено 1000 рублей, за ведение счета - 19018,15 рублей. С учетом требования Мареевой Н.В. о зачете выплаченных комиссий за ведение ссудного счета в счет долговых обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер долга по кредиту, подлежащий взысканию с Мареевой Н.В. на сумму уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета 19 018,15 рублей и приходит к выводу, что взысканию подлежит 22 615,50 (41 633,65 - 19 018,15). По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд ОАО «Роял Кредит Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 1818 рублей 36 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Мареевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 878 рублей 46 копеек. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя Мареевой Н.В. в размере 500 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ОАО «Роял Кредит Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 10 009 рублей 07 копеек с зачислением в доход местного бюджета. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика по встречным исковым требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Мареевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 64550 от 26.07.2008, заключенные между Мареевой Натальей Владимировной и ОАО «Роял кредит Банк». Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» с Мареевой Натальи Владимировны задолженность по договору потребительского кредита в сумме 22 615 рублей 50 копейки и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 878 рублей 46 копеек, а всего 23 493 рубля 96 копеек. В оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Мареевой Наталье Владимировне отказать. Исковые требования Мареевой Натальи Владимировны к «Роял Кредит Банк» о признании не законным условия договора, зачете выплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета в счет долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать не соответствующими закону п.10, 11, 31 кредитного договора № 64550, заключенного 26.07.2008 между ОАО «Роял Кредит Банк» и Мареевой Натальей Владимировной. Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Мареевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 009 рублей 07 копеек в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Судья О.В. Герасимова