ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 г.                 п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.

с участием истца Башкирова А.В.,

ответчиков-учредителей ООО ЖКХ «База» Популовой В.Ф., Серегиной М.С.,

представителя ООО ЖКХ «База», учредителей ООО «ЖКХ «База» Популовой В.Ф., Серегиной М.С. - Латыпова К.Е.

прокурора Корсакова А.А.,

при секретаре Маковской Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Анатолия Вячеславовича к учредителям общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «База», обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «База» об оспаривании приказа № 2к от 31.01.2011, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период с 28.12.2009 по 31.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров А.В. обратился в суд с иском к учредителям ООО ЖКХ «База», ООО ЖКХ «Энергетик» Популовой В.Ф., Серегиной М.С., ООО ЖКХ «База», ООО ЖКХ «Энергетик» об оспаривания приказа от 31.01.2011 № 8к по ООО ЖКХ «Энергетик», приказа от 31.01.2011 № 2к по ООО ЖКХ «База», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 28 декабря 2009г. он был назначен на должность директора ООО ЖКХ «База» и ООО «Энергетик». На основании несуществующих нарушений финансовой деятельности указанных предприятий его отстранили от занимаемой должности, а затем принудили уволиться по собственному желанию в соответствии с приказом № 2к от 31.01.2011 ООО ЖКХ «База» и приказом № 8к от 31.01.2011 ООО «Энергетик». Во время проверки финансовой деятельности предприятий истец находился под систематическим моральным давлением со стороны учредителей Популовой В.Ф., Серегиной М.С., что сказалось на его здоровье. В связи с этим, он проходил стационарное и амбулаторное лечение в периоды с 15.09.2010 - 24.09.2010, 12.01.2011- 27.01.2011, 27.01.2011- 14.02.2011. Именно в данный период он был уволен с занимаемой должности, что считает незаконным.

Определением Смидовичского районного суда от 06.04.2011 исковые требования Башкирова Анатолия Вячеславовича к учредителям ООО ЖКХ «База» Популовой Валентине Федоровне, Серегиной Марии Сергеевне, ООО ЖКХ «База» об оспаривания приказа от 31.01.2011 № 2к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство в порядке ст.151 ГПК РФ. Этим же определением, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЖКХ «База».

В предварительном судебном заседании 19 апреля 2011г. истец Башкиров А.В. увеличил исковые требования в части взыскания заработной платы. Просил взыскать с ООО ЖКХ «База» заработную плату за период с 28.12.2009 по 31.01.2011 в размере 408 222 рублей 74 копеек.

В судебном заседании истец Башкиров А.В. свои требования поддержал. Суду пояснил, что работал в должности директора ООО ЖКХ «База» с 28.12.2009. Данную работу выполнял параллельно с исполнением обязанностей директора ООО ЖКХ «Энергетик». Никакого разграничения рабочего времени на двух предприятиях не вел, исполнял свои обязанности в рабочее и в не рабочее время. В табель учета рабочего времени по ООО ЖКХ «База» себя не включал. Заработную плату с 28.12.2009 по 31.01..2011 не получал. Трудовой договор с ООО ЖКХ «База» не заключал, но полагает, что работал на тех же условиях, что и в должности директора ООО ЖКХ «Энергетик». Запись в трудовую книжку ему не вносилась. В декабре 2010 года он был отстранен от должности директора ООО ЖКХ «База», в отношении него была назначена служебная проверка. Он сильно переживал, ухудшилось его состояние здоровья и он был госпитализирован, находился на лечении весь январь 2011 года. Из больницы его выписали 27.01.2011 до полного выздоровления, он плохо себя чувствовал, но решил ходить на работу. 28.01.2011 находился на рабочем месте, плохо себя чувствовал, но к врачу обращаться не стал. 29-30.01.2011 года были выходными днями, а 31.01.2011 он пришел на работу и присутствовал в 10часов на собрании учредителей, где объявили результаты проверки, проведенной в отношении него и приняли решение уволить его по п.2 ст.278 ТК РФ с должности директора ООО ЖКХ «База». Такое решение было для него неожиданным, он расстроился и ушел домой. В тот же день он обращался к врачу <данные изъяты> районной больницы и получил направление на дальнейшее обследование в <адрес>, которое прошел 04.02.2011. 03.02.2011 ему позвонила инспектор отдела кадров ФИО6, как он понял, от имени учредителей Популовой и Серегиной и посоветовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. После обеда, он пришел на работу и написал под диктовку ФИО6 заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2011 с должности директора ООО ЖКХ «База», датировал его 31.01.2011. Расписался в приказе об увольнении по собственному деланию и поставил дату 31.01.2011. Он плохо понимал в тот момент происходящее, находился в болезненном состоянии. В приказе № 2к от 31.01.2011 года содержится неверная ссылка на основание увольнения - протокол собрания учредителей № 1 от 31.01.2011, в то время как должна содержаться ссылка на его заявление об увольнении по собственному желанию, приказ подписан учредителями - Популовой В.Ф. и Серегиной М.С., а не исполняющим обязанности директора ООО ЖКХ «База» ФИО10

Ответчица Популова В.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что решение об увольнении Башкирова А.В. было принято на собрании учредителей 31.01.2011 по результатам проверки, выявившей ряд нарушений в работе руководителя ООО ЖКХ «База». Истец на собрании присутствовал и о принятом решении знал. В тот же день, после обеда к ней и Серегиной М.С. обратилась инспектор отдела кадров ФИО6 с просьбой об увольнении Башкирова А.В. по собственному желанию, которую он высказал ей по телефону. Они посоветовались и решили не портить репутацию истца и уволить его так, как он хочет, о чем сказали ФИО6 С Башкировым А.В. на данную тему она лично не разговаривала. В тот же день, позднее ФИО6 принесла им заявление Башкирова А.В. об увольнении по собственному желанию с 31.01.2011 и приказ о его увольнении. Они с Серегиной подписали документы. Заработную плату Башкиров А.В. как директор ООО ЖКХ «База» не получал, такая была с ним договоренность при назначении на эту должность.

Ответчица Серегина М.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в декабре 2009 года учредителями Популовой В.Ф., ФИО7 и ею был избран на 3 года директором ООО ЖКХ «База» Башкиров А.В. Трудовой договор с ним при этом не заключался, условия не оговаривались. Однако, существовала договоренность, что, занимая одновременно две должности: директора ООО ЖКХ «Энергетик» и директора ООО ЖКХ «База», заработную плату он будет получать только в ООО ЖКХ «Энергетик», поэтому и учет его рабочего времени по ООО ЖКХ «База» не велся и заработная плата не начислялась. Башкирова А.В. решили уволить на собрании 31.01.2011, о чем ему объявили. Причиной увольнения стал анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, вызвавший серьезные нарекания руководителю. Во второй половине дня истец позвонил в отдел кадров и ФИО6 обратилась к ней и Популовой с просьбой уволить его по собственному желанию, на что они согласились. Позже подписали его заявление об увольнении и приказ. Как бухгалтер ООО ЖКХ «Энергетик» пояснила, что больничный лист за январь 2011 года Башкирову А.В. был оплачен на данном предприятии из расчета 100% заработка с учетом стажа его работы.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «База», учредителей ООО ЖКХ «База» Популовой В.Ф., Серегиной М.С. - Латыпов К.Е. с исковыми требованиями также не согласился. Как представитель ООО ЖКХ «База» исковые требования признал частично в отношении заработной платы не выплаченной Башкирову А.В. за декабрь 2010 года в размере 14 745,39 рублей. Суду пояснил, что 28.12.2010 в отношении директора ООО ЖКХ «База» Башкирова А.В. проведена служебная проверка, по результатам которой 31.01.2011 на собрании учредителей принято решение о его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ. Башкиров А.В. после собрания ушел. Во второй половине дня Башкиров А.В. обратился через ФИО6 к учредителям с просьбой уволить его по собственному желанию, чтобы не портить трудовую книжку. Ему решили пойти навстречу. 31.01.2011 Башкиров А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен на основании приказа № 2к. Приказ об увольнении истца подписали учредители, так как принимали его на работу тоже они. Основание увольнения в приказе действительно указано ошибочно, но на само увольнение это никак не повлияло, никаких прав истца тем самым не нарушено. Трудовой договор с Башкировым А.В. при приеме на работу не заключался, но полагает, что работа в должности директора ООО ЖКХ «База» была для него совместительством и должна оплачиваться из расчета 1/2 оклада по должности согласно штатного расписания. Кроме того, просил применить к требованиям Башкирова А.В. о выплате заработной платы за период с 28.12.2009 по 31.01.2011 трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, так как, являясь руководителем предприятия Башкиров А.В. сам не выплачивал себе заработную плату в течение всего указанного периода, не вел учета рабочего времени, с его ведома заработная плата бухгалтерией ему не начислялась, однако никаких мер по восстановлению своих прав он не предпринимал.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части оспаривания приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания заработной платы за период с 28.12.2009 по 31.01.2011, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Башкирова А.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из устава ООО ЖКХ «База», утвержденного собранием участников (Популовой В.Ф., Серегиной М.С., ФИО7) единоличным исполнительным органом общества является директор, назначаемый общим собранием участников общества сроком на три года. Согласно приказа № 74к от 28.12.2009, изданного учредителями ФИО7, Серегиной М.С. - Башкиров А.В. принят на работу в ООО ЖКХ «База» в должности директора на основании протокола собрания учредителей № 2 от 25.12.2009 и трудового договора № 27 от 28.12.2009 на не определенный срок с 28.12.2009. Башкиров А.В. уволен согласно приказа № 2к от 31.01.2011 по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Приказ издан учредителями Популовой В.Ф., Серегиной М.С.

Не согласившись с увольнением по данному основанию, Башкиров А.В. 14.03.2011 обратился в суд с иском к учредителям ООО ЖКХ «База», утверждая, что увольняться по собственному желанию не намеревался, был не здоров в момент увольнения, его вынудили уволиться ответчики.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2011г. Башкиров А.В. написал заявление на имя учредителей ООО ЖКХ «База» об увольнении его по собственному желанию с 31 января 2011г.

Доводы истца о том, что он уволился не по собственному желанию добровольно, что вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, на него было оказано моральное давление в связи с проводимой проверкой финансовой деятельности общества, он не понимал последствий своего решения, поскольку находился в болезненном состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, учредители Популова В.Ф., Серегина М.С., инспектор отдела кадров ФИО6, пояснили, что увольнение по собственному желанию было инициативой Башкирова А.В., мотивами такого решения было не желание «портить» трудовую биографию, никакого давления указанные лица на истца не оказывали. Сам Башкиров А.В. также не отрицал, что ни физического, ни психического давления ФИО6 на него не оказывала, с учредителями по данному вопросу он не общался. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Башкирова А.В. об увольнении по собственному желанию от 31.01.2011.

Как следует из медицинских документов, представленных истцом, он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> районной больницы с 17.01.2011 по 27.01.2011, являлся трудоспособным с 28.01.2011. 31.01.2011 был направлен на консультацию к врачу неврологу в ГУЗ «ККБ № 1», которую получил 04.02.2011 года. На момент осмотра 04.02.2011 поставлен диагноз: «хроническая ишемическая болезнь головного мозга 1ст., атрофия головного мозга, гидроцефалия», назначено лечение, признан нетрудоспособным с 04.02.2011 на период примерно 5-7 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств нахождения истца 31.01.2011 в болезненном, нетрудоспособном состоянии, исключающем возможность осознавать характер и значение поданного им заявления, на момент увольнения Башкиров А.В. суду не представил. Кроме того, согласно характеризующих данных Башкиров А.В. имеет не оконченное высшее юридическое образования и, как он пояснил в судебном заседании, обучался в юридическом ВУЗе успешно и имеет хорошие знания в области юриспруденции, что позволяет суду сделать вывод об осознанном решении, принятом истцом 31.01.2011 об увольнении по собственному желанию по мотивам, которые он сообщил учредителям через ФИО6 (не желание «портить» трудовую биографию).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Изложенное подтверждается и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров» от 22.12.1992 г. № 16, согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения срока предупреждения об увольнении по договоренности между работником и администрацией.

Ответчики Популова В.Ф., Серегина М.С., а также представитель ответчика ООО ЖКХ «Энергетик» Латыпов К.Е. привели свои доводы о том, что истец был уволен по собственному желанию, без какого-либо давления на него со стороны учредителей общества.

Указанные доводы ответчиков и представителя ответчиков о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, без давления со стороны руководства общества суд признает обоснованными, и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает инспектором отдела кадров ООО ЖКХ «База». В первой половине дня 31.01.2011 получила документы на увольнение директора Башкирова А.В. по п.2 ст.278 ТК РФ. Начала оформлять документы на увольнение. После обеда ей позвонил Башкиров А.В. и попросил уволить его по собственному желанию. Так как сама она такие вопросы решать не уполномочена, она обратилась с этой просьбой к учредителям Популовой В.Ф. и Серегиной М.С., которые дали свое согласие. Она сообщила о принятом решении Башкирову А.В. по телефону. Затем оформила приказ № 2к об увольнении Башкирова по собственному желанию. Башкиров А.В. пришел с уже написанным заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.01.2011. Она отнесла заявление на подпись учредителям, а затем ознакомила Башкирова А.В. с приказом об увольнении, в котором он расписался. Никакого давления на истца она не оказывала, по отношению к нему она всегда занимала подчиненное положение, поручений от учредителей по поводу увольнения Башкирова А.В. по собственному желанию она не получала. Увольнение по этому основанию было исключительно инициативой Башкирова А.В., объяснил он это тем, что не хочет портить свою трудовую биографию и ему пошли навстречу. Если бы Башкиров А.В. не обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, она довела бы до конца процедуру увольнения по первому основанию. Она ведет табель учета рабочего времени в ООО ЖКХ «База». Башкиров А.В. в данный табель включен не был. Ежемесячно он сам утверждал табель и знал, что ему заработная пата не начисляется. Ей никаких указаний на этот счет не давал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал ответственным по технике безопасности ООО ЖКХ «База» до 12.04.2011. 31.01.2011 в первой половине дня находился на рабочем месте, когда закончилось собрание учредителей. Он слышал разговор между ФИО10 и Башкировым А.В. об увольнении последнего. Больше 31.01.2011 Башкирова А.В. он на работе не видел. 01.02.2011 находясь в приемной перед кабинетом ФИО10, дверь которого была закрыта, слышал разговор об увольнении Башкирова А.В., ФИО10 был не доволен увольнением по решению учредителей, высказывался о необходимости убедить Башкирова А.В. уволиться по собственному желанию. С кем именно говорил ФИО10 он не видел, предполагает, что это были учредители. Позже от ФИО13 он узнал об увольнении Башкирова А.В. по собственному желанию. Башкирова А.В. он видел на работе 03.02.2011 после обеда, он ничего ему об увольнении не говорил.

Таким образом, свидетелю ФИО9 сведения об обстоятельствах какого-либо давления на Башкирова А.В., способах, которыми оно было оказано, лицах, оказавших такое давление не известны. Суждения данного свидетеля о вынужденности увольнения Башкирова А.В. основываются на неопределенных высказываниях Башкирова А.В. по данному поводу после увольнения, а также обрывках разговоров, слухах, что не позволяет сделать вывод о достоверности данных суждений.

По убеждению суда, собранные по делу доказательства, подтверждают тот факт, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию по своей воле, никто из учредителей не заставлял написать его именно такое заявление.

Доводы истца о том, что его заявление было ошибочным, суд считает несостоятельными, поскольку изменение мнение работника после его увольнения по поводу принятого им решения не является основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, как следует из материалов дела в период увольнения - 31.01.2011г. Башкиров А.В. был трудоспособен, что также опровергает его доводы об увольнении его в период нетрудоспособности, а также о нахождении его в болезненном состоянии.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что в судебном заседании установлено наличие у работодателя оснований для увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ - решение уполномоченного органа юридического лица - общего собрания учредителей ООО ЖКХ «Энергетик» от 31.01.2011, тот факт, что работодатель согласился с выбором работника в такой ситуации и уволил его по собственному (работника) желанию, не может считаться увольнением, произведенным с пороком воли, так как данное решение принято работником осознанно и в своих интересах. Намерение работодателя уволить истца по п.2 ст.278 ТК РФ не может быть расценено как обстоятельство, вынуждающее работника расторгать договор по собственной инициативе, так как служебное положение руководителя предприятия, уровень образования, опыт работы истца позволяли ему оценить правовые последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о существенном нарушении процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в частности суд находит не доказанным факт увольнения Башкирова 03.02.2011, так как все необходимые при увольнении документы он сам заполнил 31.01.2011. Указание в приказе основания увольнения - решения общего собрания от 31.01.2011 не являются существенными нарушениями, позволяющими сделать вывод о незаконном увольнении Башкирова А.В. по собственному желанию. Издание приказа об увольнении учредителями Популовой В.Ф., Серегиной М.С. не противоречит закону.

Истец Башкиров А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы по поводу незаконности увольнения.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности в судебном заседании законности увольнения Башкирова А.В. по собственному желанию и отказе в удовлетворении его требований о восстановлении на работе в должности директора ООО ЖКХ «База».

Оснований для признания приказа № 2к от 31.01.2011 о прекращении трудового договора с Башкировым А.В. незаконным, судом не установлено.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении указанных исковых требований также должно быть отказано.

Помимо этого, истцом Башкировым А.В. заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28.12.2009 по 31.01.2011 в размере 408 222 рублей 74 копеек.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании исследованных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что Башкиров А.В. в период с 28.12.2009 по 31.01.2011 работал директором ООО ЖКХ «База». При этом трудовой договор с ним заключен не был, условия труда и его оплаты сторонами не определялись. Согласно выписки из протокола общего собрания учредителей от 28.12.2010 при отстранении Башкирова А.В. от должности на время служебной проверки вопросы выплаты заработной платы не решались.

Доводы представителя ответчика Латыпова К.Е. о наличии трудовых отношений между ООО ЖКХ «База» и Башкировым А.В. на условиях совместительства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, согласно ст.282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Такого трудового договора с Башкировым А.В. заключено не было, то есть основания исчислять заработную плату истцу кратно 1/2 оклада от должности по штатному расписанию не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ООО ЖКХ «База» и Башкировым А.В. на условиях совместительства и наличии между сторонами трудовых отношений. При этом суд руководствуется ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор считается заключенным, если он не оформлен в письменном виде, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно штатного расписания ООО ЖКХ «База», утвержденного 20.11.2009 оклад директора составляет в месяц 14 131 рубль, надбавки - 8 478,6 рублей, итого заработная плата 22 609,6 рублей в месяц, премия 11 304,8 рублей, заработная плата в месяц - 33 914,4, за год - 406 972,8.

Так как учет рабочего времени, условия оплаты труда Башкирова А.В. не были определены сторонами, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.139 ТК РФ при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию и среднедневным заработком в размере 1153,55 рублей (406 972,8 : 12 : 29,4).

При определении периода, за который подлежит взысканию заработная плата, суд полагает необходимым применить трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ и взыскать заработную плату за период с 14.12.2010 по 31.01.2011 (то есть за 49 календарных дней).

Период временной нетрудоспособности Башкирова А.В. с 12.01.2011 по 27.01.2011 подлежит включению в расчетный период, так как условия его оплаты сторонами трудового договора определены не были. Как следует из объяснений ответчика Серегиной М.С., работавшей главным бухгалтером ООО ЖКХ «Энергетик», исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО ЖКХ «База» в период проведения служебной проверки на основании решения собрания учредителей от 28.12.2010 в период с 28.12.2010 по 31.01.2011, период временной нетрудоспособности Башкирова А.В. оплачивался ему по ООО ЖКХ «Энергетик» из расчета 100% заработной платы.

Таким образом, взысканию подлежит заработная плата в размере 56 523 рубля 95 копеек (1153,8 х 49).

То есть, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из содержания ст.103 ГПК РФ, при удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 895 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирова Анатолия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «База» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКХ «База» в пользу Башкирова Анатолия Вячеславовича 56 523 рубля 95 копеек.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЖКХ «База» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1895 рублей 71 копейки

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда

Судья                   О.В. Герасимова