Дело № 2-282/2011

24 июня 2011 года                                                                                                     

       Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.

с участием истца                                                     Булаха Т.М.

представителя истца                                              Латыпова К.Е.

представителей ответчика              Богомолова М.В., Маркеловой А.В.

прокурора                                                                Корсакова А.А.

при секретаре                                                          Мигуновой Н.В.

       рассмотрев в судебном заседании в п.Смидович дело по иску Булаха Тихона Михайловича к Путевой машинной станции № 74 структурного подразделения Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Булах Т.М. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции № 74 структурного подразделения Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в должности инженера производственно-технического отдела П категории в Путевой машинной станции № 74 с 16.06.2004 года по 28.04.2011 года. Приказом № 75л/с был уволен с 28.04.2011 по п.7 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение не законным и не обоснованным, так как 16.06.2004 года заключил с ответчиком трудовой договор № 43, согласно которого должен был выполнять работу по обслуживанию и ремонту электронного оборудования. Данные обязанности также закреплены должностной инструкцией, утвержденной 16.06.2004. 28.02.2011 начальником ПМС № 74 была утверждена новая инструкция, в соответствии с которой на него возложено выполнение работы не обусловленной трудовым договором, связанные с ремонтно-путевыми работами. Данное изменение не связано с изменением организационных или технологических условий труда, изменением в технике и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизацией производства. Дополнительное соглашение об изменении должностных обязанностей к трудовому договору не заключалось. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он, лишенный средств к существованию, стал плохо спать, ухудшилось самочувствие, стали возникать боли в сердце, «подскакивать» давление, появились головные боли.

       В судебном заседании Булах Т.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с исполнением обязанностей, указанных в должностной инструкции, предложенной ему в феврале 2011 года, не согласился, подписывать её не стал, указал в ней, какие именно пункты его не устраивают. Отказался выполнять обязанности, связанные с выходом на перегон и пути, так как был принят на работу для выполнения функции обслуживания электронно-вычислительной техники, что не предполагало выход на перегон, пути. Данная работа ему не знакома, он не может и не должен её выполнять как по образованию, так и согласно трудового договора. Он имеет средне-специальное образование, закончил техникум геодезии и картографии по специальности: «Автоматизированные системы управления». В настоящее время обучается на шестом курсе СГУ по специальности: «Информационные системы и технологии». Считает, что с указанной работой на перегоне не справится, так как практических навыков в геодезической съемке не имеет. Он отказался проходить медицинскую комиссию для получения допуска к работе на железнодорожных путях. От должностей, предложенных ему до увольнения, отказался, так как никакая другая работа его не устраивает.

       Представитель истца Латыпов К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец ранее выполнял должностные обязанности по обслуживанию вычислительной техники в период с 2004 по 2011 годы, нареканий со стороны руководства не имел. Штатное расписание ПМС № 74 менялось в мае и августе 2010 года, при этом производственно-технический отдел не претерпел существенных изменений. Спустя год истцу решили изменить должностную инструкцию, возложив на него дополнительные обязанности. После изменения должностной инструкции круг его обязанностей значительно расширился и был дополнен разработкой перспективных планов, технологических процессов на все виды ремонта пути, участием в работах в «окнах» по всем видам ремонта пути, осуществлением контроля сборки путевой решетки. При увольнении Булах Т.М. была нарушена процедура увольнения, который был уволен на основании приказа от 27.04.2011 с 28.04.2011, в то время как свободные вакансии ему предложены 28.04.2011.

       Представитель ответчика Богомолов М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что является начальником путевой машинной станции № 74. Булах Т.М. работал в должности инженера производственно-технического отдела, обслуживал электронно-вычислительную технику, так как объем работы по этому направлению существенно уменьшился, уменьшился объем электронно-вычислительной техники, бухгалтерия стала обслуживаться сводной группой, компьютерные программы стали обслуживать дистанционно, централизованно, изменилось штатное расписание производственно-технического отдела, в результате значительная часть рабочего времени Булах Т.М. высвободилась, как и другому инженеру производственно технического отдела, ему в феврале 2011 была изменена должностная инструкция, вменено исполнение обязанностей по их должности и профессии, ранее выполнявшихся другими работниками данного отдела. По уровню образования он мог справиться с вмененными ему обязанностями, так как в 2008 году был обучен за счет работодателя на курсах повышения квалификации при ДВГУПС по вопросам организации и ремонта путей на перегоне, кроме того, работодатель готов за свой счет повышать уровень квалификации работника и в дальнейшем. Трудовая функция Булах Т.М. не изменилась. Участие в работах на пути и перегоне не предполагает никаких сложных и напряженных физических манипуляций, весь процесс автоматизирован, применять геодезические приборы Булах Т.М. должен уметь. Приказ от 27.04.2011 об увольнении Буллах Т.М. был им подписан 28.04.2011, после отказа истца от предложенных ему вакансий.

       Представитель ответчика Маркелова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что работает ведущим специалистом по управлению персоналом ПМС № 74. В начале 2011 года, в связи с изменением штатного расписания ПМС были перераспределены обязанности сотрудников производственно-технического отдела, в том числе Булах Т.М. Однако, трудовая функция истца не изменилась. В феврале 2011 года была разработана новая должностная инструкция, с которой Буллах Т.М. ознакомился, но подписывать отказался. 28.04.2011 он был предупрежден, что в случае отказа от исполнения трудовых обязанностей в соответствии с новой инструкцией он будет уволен по п.7 ст.77 ТК РФ через 2 месяца. В течение 2-х месяцев она в присутствии начальника ПМС неоднократно беседовала с Булах Т.М. по данному поводу, однако он от выполнения своих обязанностей, связанных с выходом на пути, отказался, а также указал в инструкции, какие именно пункты его не устраивают. 02.03.2011 года истцу было предложено пройти медицинскую комиссию в порядке ст.213 ТК РФ для получения разрешения выхода на железнодорожные пути. Сведений о прохождении данной комиссии истец до 28.04.2011 года работодателю не представил. 28.04.2011 года Булах Т.М. были предложены другие вакансии, имевшиеся в тот момент в ПМС № 74, однако он от них категорически отказался. После чего был издан приказ о его увольнении, с которым он был ознакомлен 28.04.2011. В тот же день, он получил трудовую книжку и расчет.

       Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       Как установлено в судебном заседании, 16.06.2004 года на основании приказа № 91 л/с Булах Т.М. принят на работу в путевую машинную станцию № 74 структурное подразделение ДРП ДВОСТ ЖД - филиала ОАО РЖД в должности инженера, в тот же день с ним был заключен трудовой договор № 43 о выполнении работы в должности инженера 8 разряда среднего состава 4 ранга производственно-технического отдела. Трудовая функция Булах Т.М. была оговорена разделом 2 данного договора, согласно п.2.1 которого в его обязанности входило обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы электронного оборудования ВЦ (ИВЦ) и совокупность мероприятий направленных на достижение данной цели. Аналогичной по содержанию является должностная инструкция инженера производственно-технического отдела от 16.06.2004года, с которой истец был ознакомлен. Согласно штатного расписания от 20.05.2004 на момент трудоустройства истца в производственно - техническом отделе имелась 1 должность инженера 4 ранга среднего состава, кроме того: 1 должность инженера 2 ранга среднего состава, 1 должность инженера 3 ранга среднего состава, 1 инженера по охране труда 3 ранга среднего состава, 1 технолога 3 ранга среднего состава, 4 техника 4 ранга среднего состава. Согласно указанного штатного расписания в состав Путевой машинной станции входило структурное подразделение - бухгалтерия, состоящее из 6 сотрудников.

       Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным с Булах Т.М. 28.03.2007, п.2 работник обязан выполнять работу по должности инженер производственно-технического отдела Путевой машинной станции № 74. Таким образом, из содержания трудового договора исключено описание конкретного вида поручаемой работнику работы, его трудовая функция с указанного момента определялась должностной инструкцией для указанной в трудовом договоре должности. Согласно должностной инструкции инженера производственно-технического отдела от 01.07.2008 в обязанности выполнять работу по должности входило обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы электронного оборудования ВЦ (ИВЦ) и совокупность мероприятий направленных на достижение данной цели.

       Согласно штатного расписания, введенного на предприятии с 1 мая 2010 года, в производственно-техническом отделе введена должность начальника отдела, 2 ведущих инженеров, 2 инженеров 2 категории, 1 технолога, 2 техников 1 категории. Указанным штатным расписанием структурное подразделение - бухгалтерия из состава ПМС № 74 исключено.

       Согласно штатного расписания, введенного на предприятии с 5 августа 2010 года, в производственно-техническом отделе сокращена 1 должность ведущего инженера, введена 1 должность инженера 2 категории, 1 технолога, введена должность инженера 1 категории, сокращены должности 2 техников 1 категории.

       Таким образом, в штатном расписании по сравнению с ранее действовавшим, как на момент трудоустройства Булах Т.М., так и на сравнению со штатным расписанием введенным с 1 мая 2010 года произошли изменения, в том числе и в отношении численности сотрудников производственно-технического отдела (произошло сокращение от 9 до 7 сотрудников, при этом должность, которую занимал истец не сокращена). Так как численность работников определяется применяемым на предприятии технологическим процессом и потребностями технического обслуживания деятельности предприятия, суд приходит к выводу, что в данном случае работодатель в соответствии с ч.1 ст.74 ТК РФ имел право на изменение условий трудового договора, за исключением трудовой функции работника.

       Согласно ст.15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. В данном случае, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.03.2007 года, трудовая функция истца определена как выполнение работы по должности инженер производственно-технического отдела ПМС № 74. Детально выполняемые истцом обязанности определялись на основании должностных инструкций 01.07.2008, а затем 20.02.2011. Последней из утвержденных работодателем инструкций должностные обязанности Булах Т.М. были дополнены (участвовать в разработке технологических процессов на все виды ремонта пути и контролировать соблюдение выполнения технологии работ непосредственно на перегоне, принимать меры по своевременному и качественному выполнению ремонтно-путевых работ, выполнять работы по инструментальной съемке пути и т.п.).

       Однако, данные изменения должностных обязанностей, суд не может расценить как изменение трудовой функции истца, так как любое изменение должностных обязанностей по должностной инструкции не является изменением трудовой функции работника в целом. В противном случае, формальное толкование положений ст.15 ТК РФ в части определения трудовой функции как обязательной совокупности признаков (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) привело бы к невозможности вменения работодателем работнику иных обязанностей, кроме оговоренных в должностной инструкции изначально, то есть к изменению должностной инструкции вообще. Указанная норма предполагает альтернативный способ определения трудовой функции трудовым договором либо путем указания на работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; либо на определение договором конкретного вида поручаемой работнику работы, в том числе путем указания полного перечня обязанностей работника (как это было предусмотрено трудовым договором Булах Т.М. от 16.06.2004 до заключения с ним дополнительного соглашения 28.03.2007). В то же время, указание в трудовом договоре на работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности не дает работодателю права злоупотреблять возможностью вменения работнику дополнительных обязанностей путем внесения изменений в должностную инструкцию с выходом за пределы трудовой функции по занимаемой работником должности. Возможности работодателя в части изменения совокупности обязанностей работника (как в сторону уменьшения, так и в сторону их увеличения) ограничены работой по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью.

       Согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, являющегося локальным нормативным актом, устанавливающим квалификационные характеристики должности, инженер выполняет с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи работы в области научно-технической деятельности по проектированию, строительству, информационному обслуживанию, организации производства, труда и управления, метрологическому обеспечению, техническому контролю и т.п.

       Первоначальное ограничение круга обязанностей инженера производственно-технического отдела Булах Т.В., преимущественным обслуживанием электронно-вычислительной техники, вызванное производственной необходимостью, имевшейся на момент его трудоустройства, не лишило работодателя права в случае изменения организационных либо технологических условий, вменять истцу в обязанности выполнение иной работы по должности инженера производственно-технического отдела.

        Тот факт, что при вменении истцу дополнительных обязанностей 28.02.2011 работодатель не вышел за пределы трудовой функции инженера производственно-технического отдела, также подтверждаются должностной инструкцией инженера 2 категории производственно-технического отдела ФИО6, которой вменены аналогичные обязанности.

       Доводы истца о том, что с выполнением дополнительных функций, указанных в должностной инструкции от 28.02.2011 он не мог справиться ввиду отсутствия образования, суд находит не состоятельными, опровергнутыми сведениями о краткосрочном повышении квалификации Булах Т.М. по «Организации ремонтов пути» в институте повышения квалификации Дальневосточного государственного университета путей сообщения с 03.03.2008 по 07.03.2008.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, вызванное объективной необходимостью, не являющееся злоупотреблением со стороны работодателя.

       О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии со ст.74 ТК РФ истец был уведомлен 28.02.2011 в письменной форме, что подтверждается его объяснениями, а также уведомлением № 79, врученным ему под роспись.

       Продолжать трудовую деятельность на условиях, предложенных работодателем, истец отказался. В соответствии со ст.74 ТК РФ работнику, в письменной форме, 28.04.2011 года были предложены все имевшиеся на тот момент у работодателя вакансии: машиниста ЖДСМ звеноразборной базы, монтера пути путевой колонны, машиниста ЖДСМ участка по эксплуатации машин и механизмов, от которых он отказался. Составление акта о предложении работы непосредственно перед увольнением, в данном случае не может быть расценено судом как злоупотребление работодателя, так как истец Булах Т.М. пояснил, что данные вакансии его не устроили в целом, никакой другой работы, кроме выполнявшейся им ранее, он не хотел. То есть, решение истца об отказе от указанных вакансий не зависело от периода, в течение которого он о них был осведомлен.

       Увольнение Булах Т.М. с 28.04.2011 на основании приказа от 27.04.2011 не является нарушением процедуры увольнения, так как из объяснений сторон (истца Булах Т.М., представителе ответчика Богомолова М.В., Маркеловой А.В.) следует, что приказ об увольнении истца был подписан и вручен ему для ознакомления после составления акта о предложении работы 28.04.2011.

       Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Булаха Т.М. к ПМС № 74 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Булаха Тихона Михайловича к Путевой машинной станции № 74 структурного подразделения Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                   О.В. Герасимова