РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 г. Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В. с участием истца Данилова Д.В. представителя истца Радченко Д.А. представителя ответчика Солонец В.И. при секретаре Волошенко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Смидович дело по иску Данилова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Урми» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Данилов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Урми» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 28 октября 2010г. по вине работника ООО «Урми» ФИО7, управлявшего комбайном, принадлежащим этому предприятию, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением истца. В результате ему были причинены тяжкие телесные повреждения, после данной травмы у него рука не разгибается полностью, остались большие шрамы. В связи с этой травмой он лишен возможности выполнять нормативы по физической культуре и ему не выплачивают надбавку в размере 60 % оклада по воинской должности с октября 2010г. по май 2011г., ущерб составил 16 497 рублей 60 копеек. Поскольку травма была болезненная, на протяжении лечения он испытывал физические и нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Просил также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 500 рублей. Истец Данилов Д.В. в судебном заседании изменил исковые требования в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере надбавки 60% от оклада воинской должности - 14 435 рублей за период с января 2011г. по июль 2011г. включительно, так как нормативный акт, на основании которого должна была производиться выплата, начал действовать с 01.01.2011. В оставшейся части требования поддержал, суду пояснил, что длительное время находился на лечении после полученной травмы в Окружном военном госпитале № 301 в г.Хабаровске. Из-за перелома челюсти 3,5 недели не мог открыть рот, похудел. После выписки удалось разработать сустав до сгиба под углом 90 градусов. На 01.08.2011 назначена операция по удалению из сустава металлоконструкции. Ранее он был лауреатом фестивалей бардовской песни, сейчас играть на гитаре не может, так как часть пальцев на правой руке утратила чувствительность. Перед получением травмы ему предлагали занять новую должность, но назначения не произошло, так как он долго болел. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также на оформление доверенности - 500 рублей. Представитель истца Радченко Д.А. требования истца, с учетом уточнений, поддержал полностью, суду дополнительно пояснил, что Данилов Д.В. проходит службу в войсковой части 22459 по контракту, является капитаном. В период службы имел П уровень физической подготовки и на основании Приказа Минобороны РФ имел право на денежную надбавку за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 60% от оклада по воинской должности, что в период с января по июль 2011 года могло составить 14 435 рублей. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что истец получил тяжелую травму локтевого сустава, перенес несколько операций, длительное время находился на стационарном лечении. В настоящее время сустав полностью не разгибается. Ранее Данилов Д.В. играл на гитаре, участвовал в конкурсах бардовской песни, сейчас данной возможности лишен. Для восстановления после травмы Данилову Д.В. потребуется время, чем оно закончится в настоящее время не известно. Представитель ответчика - ООО «Урми» Солонец В.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28.10.2010 гражданин КНР ФИО7 являлся работником ООО «Урми». Предприятие является платежеспособным. В настоящее время период действия его разрешения на работу на территории России закончился и он убыл в Китай. Полагает, что при решении вопроса о возмещении вреда здоровью Данилова Д.В., следует учесть степень его вины в произошедшем ДТП, так как по характеру полученных им телесных повреждений очевидно движение со скоростью не соответствующей дорожной обстановке, то есть нарушение п.10.1 ПДД. Не полученная Даниловым Д.В. надбавка в размере 60% не подлежит взысканию, так как она ему никогда не назначалась и не выплачивалась. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает явно завышенным. Кроме того, просит учесть, что ранее на основании решения Смидовичского районного суда ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, принадлежащего жене Данилова Д.В. - ФИО3 в размере 270 000 рублей ООО «Урми» полностью возместило, то есть по отношению к пострадавшей стороне ответчик вел себя исключительно добросовестно. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что состоит в гражданском браке с Даниловым Д.В., считает, что моральный ущерб, причиненный истцу не велик, но после полученной травмы он испытывает неудобства, связанные с ограничением своих физических возможностей, не позволяющих решать простые бытовые вопросы. Он не может выполнить мелкий ремонт по дому, заменить электрическую лампочку, переживает за полноту восстановление функции правой руки, у него бывают эмоциональные срывы. На протяжении лечения Данилов Д.В. испытывает боль, обезболивающие препараты принимать не может из-за заболевания сердца. Из-за его страданий переживает вся семья, дети находятся под впечатлением от происходящего. В настоящее время Данилов Д.В. водит машину, но она постоянно испытывает стресс по этому поводу, так как боится за него. Раньше он хорошо играл на гитаре, теперь не может. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Данилова Д.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из письменных материалов дела установлено, что 28 октября 2010 г. около 20 часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в Смидовичском районе произошло столкновение принадлежащего автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Данилова Д.В. и комбайна <данные изъяты> под управлением ФИО7. Истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель комбайна, управлявший на автодороге крупногабаритным транспортным средством, шириной более 2,55 м. без специального разрешения и специального пропуска. 3 ноября 2010 в отношении ФИО7 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Данилову Д.В. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом нижней челюсти, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом мышелков и блока правой плечевой кости со смещением отломков, открытый многооскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в с/3 и в/3 со смещением отломков, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Из материалов дела следует, что истец Данилов Д.В. проходит действительную военную службу по контракту в войсковой части 22459 в должности инженера ремонтно-технической роты, контракт заключен 10 июня 2009 г. сроком на 5 лет, заработная плата составляет 14 641 рубль 46 копеек. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. На основании положений Приказа Министра обороны РФ от 26.08.2010 № 1115 (ред. от 21.04.2011) «Об установлении ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта» (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.09.2010 № 18477) установлено, что с 1 августа 2010г. военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается ежемесячная надбавку за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта (далее именуется - ежемесячная надбавка), выполнившим (подтвердившим) второй квалификационный уровень физической подготовленности - в размере 60 процентов оклада по воинской должности. Выплачивается ежемесячная надбавка военнослужащим, при условии выполнения (подтверждения) ими квалификационного уровня физической подготовленности не ниже третьего. Основаниями для издания приказа являются ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации. Из ведомости РТР в/ч 22459 по физической подготовке от 26.10.2010г. установлено, что истцу Данилову Д.В. определен второй квалификационный уровень физической подготовленности. Таким образом, согласно указанному выше приказу, контракту о прохождении военной службы, справки о заработной плате, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Данилов Д.В. имел право на получение ежемесячной надбавки за второй квалификационный уровень физической подготовленности в размере 60 процентов оклада по воинской должности, что составляет 2 062 рубля 20 копеек. За период с января 2011 г. по июль 2011 г. включительно убытки по надбавке составили 14 435 рублей 40 копеек. Суд приходит к выводу, что истец Данилов Д.В. в соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ определенно мог иметь доход в виде указанной надбавки, но не получил его ввиду повреждения здоровья вследствие травмы в результате ДТП. К данному выводу суд приходит на основании пояснений истца Данилова Д.В. и представителя истца Радченко Д.А., а также выписки из приказа командира войсковой части 22459 от 21.12.2010г. № 622, согласно которой истцом после дорожно-транспортного происшествия утрачен второй квалификационный уровень физической подготовленности, Данилов Д.В. зачислен в группу лечебной физкультуры на 2011 год по состоянию здоровья, что имеет прямую непосредственную связь с полученной им при дорожно-транспортном происшествии травмой. Данных, свидетельствующих об изменении физического состояния истца на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, судом не установлено. По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП 28.10.2010 гражданин КНР ФИО7 являлся работником ООО «Урми», данный факт подтверждается справкой Федеральной миграционной службы о выдаче разрешения 11.03.2010 на работу ФИО7, <данные изъяты>, у работодателя - ООО «Урми» на территории ЕАО до 01.03.2011. В судебном заседании установлено, что комбайн <данные изъяты> регистрационный номер №, 1997 года выпуска, принадлежит ООО «Урми», зарегистрирован Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Правительства ЕАО 17.11.2004. Поскольку вред здоровью истца причинен 28 октября 2010г. и с этого момента он утратил право на получение ежемесячной выплаты, Данилов Д.В. имеет право на возмещение причиненного ему ущерба именно с этого момента. Вместе с тем, Даниловым Д.В. заявлены требования о возмещении ущерба за период с января 2011г. по июль 2011г. включительно в размере 14 435 рублей. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по взысканию утраченной ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 14 435 рублей за период с января 2011г. по июль 2011г. включительно. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к которым в силу ст. 150 ГК РФ относится и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывает изложенные истцом, его представителем, свидетелем ФИО3 обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. К выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда в сравнении с заявленным истцом суд приходит, принимая во внимание, в том числе сведения о временном характере ограничения подвижности поврежденного локтевого сустава, содержащиеся в медицинской карте Данилова Д.В., подтвержденные в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что в настоящее время истец водит автомобиль, то есть объективно выполняет сложные манипуляции поврежденной рукой, что позволяет ему максимально приблизить свой жизненный уклад к привычному. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции от 16 декабря 2010г., доверенности от 14 декабря 2010г. за услуги представителя истец уплатил 30 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - 500 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем истца по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату его услуг в размере 10 000 рублей. Таким образом, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - 500 рублей. В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. По правилам ст. 103 ГПК РФ, п/п. 8 п. 1 ст. 333. 20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, на основании п/п. 1, 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ, исходя из взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба в размере 14 435 рублей и нематериального требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 777 рублей 40 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Данилова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Урми» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урми» в пользу Данилова Дмитрия Владимировича ущерб в размере 14 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 94 935 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урми» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 777 рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Судья О.В. Герасимова