Дело № 2-356/2011 center">РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А. при секретаре Прищепе П.С. с участием заявителя Болдаковой Т.В. заинтересованного лица Смирновой В.А. представителей заинтересованных лиц Бондаревой Э.В., Лукьяновой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по заявлению Болдаковой Татьяны Вениаминовны о признании незаконными действия администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании его недействительным, УСТАНОВИЛ: Болдакова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании его недействительным. Свои требования мотивировала тем, что 29 мая 2009 г. она заключила со Смирновой В.А. договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>. Из содержания правоустанавливающих документов на жилой дом следовало, что данное здание является объектом капитального строительства - жилой дом. Однако, как выяснилось позднее, дом оказался непригоден для постоянного проживания. Более того, согласно техническому заключению от 13.07.10 № 18/10, проданный ей дом не является объектом капитального строительства, у него отсутствует фундамент (строение стоит на опорных стульчиках). В связи с чем дом не пригоден для проживания и его дальнейшая эксплуатация по назначению не представляется возможной. Она была вынуждена обратиться в суд за защитой свих прав. В судебном заседании 18 января 2011 г. Смирнова В.А. в качестве доказательства по делу предоставила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 79505104 от 23.10.08. выданное администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», из которого следовало, что приобретенный ею дом является объектом капитального строительства, то есть жилым домом. Между тем, учитывая заключение специалиста, в котором указано, что спорный дом фактически не является объектом недвижимости (ввиду отсутствия критерия - прочной связи с землей). Считает, что действия администрации Смидовичского муниципального района по выдаче Смирновой В.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными. В результате незаконных действий администрации района по выдаче документа, содержащего недостоверные сведения, ей по цене объекта недвижимости фактически было продано временное строение, проживать в котором постоянно не возможно. О выдаче администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей стало известно в судебном заседании 18 января 2011 г., соответственно трехмесячный срок оспаривания действий администрации по его выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нельзя считать пропущенным. Просит признать незаконными действия администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 79505104 от 23.10.08 и признать указанное разрешение недействительным. В судебном заседании заявитель Болдакова Т.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснил, что она купила дом у Смирновой В.А. за 1 850 000 рублей, который непригоден для постоянного проживания, так как пол в доме холодный, и она уже две зимы скитается по чужим квартирам с мужем инвалидом. В этот дом необходимо вложить очень много средств, чтобы в нем проживать. Она лично дом перед покупкой не осматривала, с правоустанавливающими документами на дом она знакомилась, но очень быстро, не придавая прочтению документов значения. Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» - Бондарева Э.В. с требованием заявителя не согласилась, суду пояснила, что Болдаковой Т.В. при оформлении сделки купли-продажи 29 мая 2009 г. Смирновой В.А. были предоставлены все документы, в том числе правоустанавливающие документы на жилой дом, а также разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Договор купли-продажи подписан сторонами сделки. Действия администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.08 законны и обоснованны. Кроме того, Болдакова Т.В. пропустила срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, и не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем просит в заявлении Болдаковой Т.В. отказать. Заинтересованное лицо Смирнова В.А. с заявлением не согласились, суду пояснила, при заключении сделки купли-продажи спорного жилого дома, 29 мая 2009 г. Болдакова Т.В. была ознакомлена со всеми правоустанавливающими документами на жилой дом, в том числе и с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Претензий к качеству жилого дома и документам она не предъявляла. Дом Болдакова Т.В. до заключения сделки осматривала лично. Кроме того, документы на дом были сданы в риэлтерскую компанию, которая занималась продажей дома, и у Болдаковой Т.В. было время познакомиться с этими документами и до сделки, поскольку на основе представленных документов составлялся договор купли-продажи жилого дома. При заключении договора купли Болдакова Т.В. присутствовала, знакомилась с текстом договора и поставила свою подпись в знак доказательства, что она не имеет ничего против качества и характеристик дома. Считает, что действия администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законными и обоснованным. Кроме того, Болдакова Т.В. пропустила срок давности обращения с таким требованием в суд. Просит отказать в удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица Смирновой В.А. - Лукьянова И.П. полностью поддержала позицию доверителя, суду дополнительно пояснила, что ранее в судебном заседании, в котором Болдакова Т.В. оспаривала сделку купли-продажи жилого дома, было установлено, что заявительница знакомилась со всеми документами на жилой дом, в том числе и с разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Это специально указано в договоре купли-продажи от 29 мая 2009 г. В связи с чем с заявлением в суд она должны была обратиться в трехмесячный срок, то есть с 29 мая 2009 по 29 августа 2009 г., она установленный законом срок пропустила и не представила суду доказательств уважительности пропуска срока. Кроме того, она не согласна с тем, что Болдакова Т.В. ссылается в своём заявлении на то, что дом не является объектом недвижимости на основании того, что строение не является капитальным. Это противоречит закону, так как статьёй 1 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что любое здание, строение, сооружение является капитальным, кроме являющихся временными. Временным строением является, сарай, навес, то есть какое-то лёгкое сооружение, которое возможно делается для какого-то сезонного использования. В данном случае спорный дом зарегистрирован по сделке как объект недвижимости, вся правоустанавливающая документация содержит определение данного объекта как объекта недвижимости, то есть жилого дома. Администрации Смидовичского муниципального района не вправе отказать в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно действия администрации Смидовичского муниципального района по выдаче такого разрешения Смирновой В.А. законны и обоснованы. Просит суд в удовлетворении заявления Болдаковой Т.В. отказать. Суд, выслушав пояснения заявителя Болдаковой Т.В., заинтересованного лица Смирновой В.А., представителей заинтересованных лиц Бондаревой Э.В., Лукьяновой И.П., показания свидетеля ФИО5, мнение специалиста ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, для защиты права заявителя Гражданским процессуальным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к эксплуатации объекта можно приступать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В судебном заседании из пояснений заинтересованного лица Смирновой В.А. и представленных материалов следует, что 23 октября 2008 г. Смирнова В.А. обратилась в администрацию Смидовичского муниципального района с заявлением разрешить ввод объекта (жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в эксплуатацию). 23 октября 2008 г. администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Смирновой В.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 79505104-10, согласно которому Смирновой В.А. на основании ст. 55 Градостроительного кодека РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Как следует из пояснений Смирновой В.А. указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию она получила на основании представленных ею в администрацию Смидовичского муниципального района документов. В судебном заседании также установлено, что 29 мая 2009 г. Смирнова В.А. продала Болдаковой Т.В. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Согласно условий договора купли-продажи от 29.05.09 следует, что данный дом принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от 29.12.04, разрешения на строительство от 04.05.08, выданного муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.10 № RU 79505104-10, выданного муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район» и свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ 188826 выданного 15.01.09. При заключении указанного договора Болдакова Т.В. присутствовала и была ознакомлена с правоустанавливающими документами на жилой дом, в том числе и с оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 27 января 2010 года и решением Смидовичского районного суда от 27 января 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Болдаковой Т.В. к Смирновой В.А., ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании причиненного ущерба отказано. Из заявления Болдаковой Т.В. следует, что о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию ей при покупке жилого дома известно не было, с ним она не знакомилась. Об оспариваемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию ей стало известно 18 января 2011 года, в связи с чем считает, что ею не пропущен трехмесячный срок обжалования действий администрации. Однако суд не может согласиться с приведенными доводами Болдаковой Т.В. по поводу срока давности предъявления данного требования в суд, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, из договора купли-продажи жилого дома от 29 мая 2009 г., а также пояснений Смирновой В.А. следует, что при заключении сделки купли-продажи жилого дома Болдаковой Т.В. была представлена вся техническая документация на жилой дом, в том числе и разрешение на строительство спорного жилого дома и разрешение на ввод объекта (спорного жилого дома) в эксплуатацию, о чем также указано в договоре. Договор купли-продажи жилого дома подписан сторонами, в том числе и Болдаковой Т.В. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о сведениях, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, Болдаковой Т.В. было известно 29 мая 2009 г. при заключении сделки купли-продажи жилого дома. О том, что сведения о технических характеристиках строения указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют (по мнению заявительницы) фактическим характеристиками возведенного объекта, Болдаковой Т.В. стало известно после составления технического заключения № 18/10 экспертом ООО «Юридические и коллекторные услуги. Проектирование. Инжиринг. Консалтинг. «Стройэкспертиза» и утвержденное 13 июля 2010 г. (техническое заключение составлено по просьбе Болдаковой Т.В.). То есть, по результатам проведения технического исследования спорного объекта экспертами, Болдаковой Т.В. стало известно о нарушении ее прав. Таким образом, срок для оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем истек 13 октября 2010 г., а Болдакова Т.В. обратилась в суд с данным заявлением 21 апреля 2011 года. Уважительных причин пропуска заявителем Болдаковой Т.В. срока обращения в суд в период с 13 октября 2010 г. по 21 апреля 2011 г. в ходе судебного заседания не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока нет. Доводы заявителя Болдаковой Т.В., изложенные в заявлении, о том, что 18 января 2011 года в суде ей стало известно о существовании разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суд находит не существенными и не достаточно обоснованными для оценки причин пропуска срока как уважительных. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Болдаковой Т.В. о признании действий администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными и признании его недействительным, в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Болдаковой Татьяны Вениаминовны о признании незаконными действия администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании его недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Куликова