Дело № 2-21/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июля 2011 г. Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А. при секретаре Прищепе П.С. с участием истца Заящникова В.А. представителя истца Кульпина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Заяшникова Валерия Александровича к Ивановой Елене Михайловне о взыскании материального ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Заяшников В.А. обратился в суд с иском к Ивановой Е.М., Иванову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 28 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю TOYOTA «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Иванов Е.И. Собственником автомобиля, которым управлял Иванов Е.И., является ответчица Иванова Е.М. Согласно отчету об определении размера ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля по состоянию на 04.06.10, произведенного по заказу «Ингосстрах», стоимость устранения дефектов с учетом износа авто составляет 144 877 рублей. Однако в соответствии экспертным заключением от 10.08.10, проведенным некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по его (истца) заказу, сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 196 256 рублей. Страховая компания выплатила ему 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, согласно экспертному заключению от 10.08.10 составляет 76 256 рублей. Эту сумму просит взыскать с Иванова Е.И. и Ивановой Е.М. солидарно. Кроме того, просит взыскать затраты на услуги оценщика в размере 3 000 рублей, и судебные расходы понесенные им на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, заверение паспорта транспортного средства у нотариуса в размере 100 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 910 рублей 68 копеек. Определением суда от 24 января 2011 г. производство в отношении ответчика Иванова Е.И. прекращено в связи с его смертью. В судебном заседании истец Заяшников В.А. и его представитель Кульпин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Иванова Е.М. в судебное заседание не явилась. О дне и времени была извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Из представленных ответчицей Ивановой Е.М. возражений на исковое заявление Заяшникова В.А. следует, что 28 мая 2010 г. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля принадлежащего ей, которым управлял ее муж - Иванов Е.И. В настоящее время ее муж умер. Считает, что истцом намеренно завышены расходы по восстановительному ремонту автомобиля, так как ни она, ни ее муж не присутствовали при проведении независимой экспертизы, данная экспертиза была проведена 10.08.10 спустя 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия. Истец намерено указал эксперту, те детали своего автомобиля, которые фактически не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из письменных материалов дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу Заяшникову В.А., собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> является ответчица Иванова Е.М. Из представленной копии свидетельства о смерти следует, что ответчик Иванов Е.И., совершивший ДТП, умер 22 декабря 2010 г., о чем составлена запись акта о смерти № 167 от 23.12.10. Согласно справке от 28 мая 2010 года, выданной инспектором ДПС ОГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО5 следует, что 28 мая 2010 г. в 06 часов 50 минут на автодороге (<адрес>) произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты>, и автомобиль «<данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты>, получили механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2010 г. установлено, что Иванов Е.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/н <данные изъяты>, в <адрес>, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е.И. отказано. Указанное определение сторонами в установленный законом срок не обжаловано. По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 2 п. 7 ст. 12). Во исполнение ст. 12 указанного Закона, постановлением Правительства РФ от 24.04.03 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Пунктом 19 указанных Правил определено, что в экспертном заключении должны быть указаны: -полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); -дата составления и порядковый номер экспертного заключения; -основание для проведения экспертизы; -полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; -фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; -перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; -нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; -сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; -описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); -обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; -выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» р/н <данные изъяты> Ивановой Е.М. застрахована в Хабаровском филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по полису №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и актом о страховом случае №. Страховой компанией «Ингосстрах» на счет истца Заяшникова В.А., открытый в ОАО «Далькомбанк» г. Хабаровск платежным поручением № 5208 от 29.06.10 перечислена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Данный факт в судебном заседании истец Заяшников В.А. и его представитель Кульпин А.В. не оспаривали, однако как следует из пояснений истца, он не был согласен с представленным отчетом ООО «ДальАвтотехэкспертиза» от 04.06.10, поскольку он противоречил постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в связи с чем он обратился в автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которой сумма затрат на восстановление его автомобиля составляет 196 256 рублей, что значительно превышает сумму оценки ремонтных работ проведенной по заявке ООО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждены представленным отчетом № 1541/10 об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления подверженного транспортного средства, проведенного ООО «ДальАвтотехэкспертиза» по заказу ОСАО «Ингосстрах» от 07.06.10, согласно которого стоимость с учетом износа автомобиля составляет 144 877 рублей. Согласно экспертному заключению № 891 от 10.08.10 автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП, сумму затрат на восстановление автомобиля Заяшникова В.А. с учетом износа составляет 196 256 рублей. В связи с чем, 24 января 2011 г. определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертно - криминалистического центра УВД Хабаровского края. Согласно экспертному заключению №20П о проведении судебной автотехнической экспертизы от 16 февраля 2011 г. экспертом ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю установлено, что амортизационный износ автомобиля истца с начала эксплуатации составляет 53,1 %, средняя стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1200 000 рублей. Определить стоимость автомобиля на 29.06.10 не представляется возможным в связи с отсутствием информации за данный период времени. Стоимость восстановленного ремонта автомобиля, поврежденного 28 мая 2010 г. составляет 120 331 руб. 70 коп. Данная судебная экспертиза назначена с согласия истца и ответчицы, а также их представителей, возражений по поводу проведения экспертизы экспертно - криминалистическим центром УВД Хабаровского края стороны, а также их представители суду не представили. Однако в судебном заседании истец Заяшников В.А. и его представитель Кульпин А.В. не согласились с заключением эксперта № 20П, указав на то, судебная экспертиза проведена без учета норм предусмотренных в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361. Исследуя отчет и экспертные заключения, суд учитывает, что отчет № 154/10 по состоянию на 04.06.10 и экспертное заключение № 891 от 10.08.10 по сравнению с заключением эксперта № 20П в меньшей степени соответствуют требованиям п. 19 Правил и приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о неправильности установления размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, не обоснованны. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает положить в основу заключение эксперта ФИО6 № 20П, как содержащее более полные и действительные сведения о причиненных транспортному средству истца повреждениях и ценах, а также может служить основанием для уменьшения размера возмещения, причиненного истцу ущерба. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что с ответчицы Ивановой Е.М. в пользу истца Заяшникова В.А. подлежит взысканию в возмещение причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, сумма в размере 331 рубль 70 копеек (120 331,7 - 120 000 = 331, 70, из чего 120 331 рублей 70 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта от 16.02.11, а 120 000 рублей - размер выплаты страхового возмещения). По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 910 рублей 68 коп, исходя из общей цены иска. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Ивановой Е.М. денежной суммы в размере 331 руб. 70 коп., то от данной суммы с ответчицы в соответствии с налоговым законодательством должна быть взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей. Истцом Заяшниковым В.А. по рассмотрению данного дела в суде понесены расходы по оформлению доверенности (доверенность выдана Кульпину А.В. на ведение дела истца) от 29.07.10, зарегистрированной в реестре за № 5580, и за которую с истца взыскано по тарифу 1 000 рублей, а также за удостоверение нотариусом паспорта транспортного средства с истца взыскано 100 рублей, в связи с чем суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчицы. По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из расписки в получении денежных средств по договору между Кульпиным А.В. и Заяшниковым В.А. от 29.07.10 следует, что Кульпин А.В. получил в полном объеме денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору от 29.07.10 от Заяшникова В.А. Между тем, суд учитывает принцип разумности, количество и продолжительность судебных заседаний и сложность настоящего спора, в связи с чем считает определить сумму подлежащую взысканию в размере 5 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Заяшникова В.А. к Ивановой Е.М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, в остальной части заявленных требований истца должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Исковые требования Заяшникова Валерия Александровича к Ивановой Елене Михайловне о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой Елены Михайловны в пользу Заяшникова Валерия Александровича: - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 рубль 70 копеек; - судебные расходы в размере 6 500 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Куликова