Дело № 2-264/2011

05 июля 2011 года                                                                                                     

       Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.

с участием истца                                                    Урядниковой Е.К.

представителя истца                                              Урядникова К.А.

при секретаре                                                          Маковской Е.Н.

       рассмотрев в судебном заседании в п.Смидович дело по иску Урядниковой Елизаветы Константиновны к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне о признании трудовых правоотношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Урядникова Е.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Татаевой А.А. (далее - ИП Татаева А.А.) о признании трудовых правоотношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что 22 ноября 2009г. она устроилась на работу в «Пекарню хлебобулочных изделий» ИП Татаевой А.А. на должность пекаря булочного цеха. В течение 14 смен она проходила испытание и была допущена к самостоятельной работе. Трудовой договор с ней не был оформлен, выходила на работу посменно в соответствии с рабочим графиком, ежемесячно получала заработную плату, проходила медицинские осмотры, результаты которых были внесены в медицинскую книжку. Работодателем был оформлен на истицу полис обязательного медицинского страхования. В период с 1 ноября 2010г. по 3 декабря 2010г. она находилась в отпуске. 19 апреля 2011 г. без объяснения причин и ознакомления с приказом об увольнении, ее не допустили к работе, при этом ответчица отказалась внести запись в трудовую книжку о периоде работы истицы на пекарне, по требованию ответчика она сдала полис ОМС. Вместо трудового договора, ее заставили подписать задним числом договор возмездного оказания услуг, при подписании договора она не понимала юридических последствий своих действий. Среднемесячная заработная плата истицы составляет 7 543 руб. 85 коп., за вынужденный прогул ей полагается заработная плата в размере 6 789 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчицы. Просит также обязать ответчицу внести в трудовую книжку записи о периоде работы на пекарне и увольнении по собственному желанию, взыскать с ИП Татаевой А.А. судебные расходы.

Истица Урядникова Е.К. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что её рабочим местом было помещение пекарни ИП Татаевой А.А., расположенное в <адрес>. Согласно графика работы её дневные смены (с 05 часов утра до 14.00 часов) чередовались с ночными (с 11.00часов утра до 07.00 часов утра следующего дня). В апреле 2011 года график работы был изменен таким образом, что подряд шли четыре ночные смены (с 5 утра до 2 часов ночи), без выходных дней, она не могла физически работать в таком режиме, попросила выходной чтобы выспаться, на что её не допустили к работе и уволили. В период работы у ИП Татаевой А.А. она выполняла однородные обязанности пекаря: заводила тесто, делала выпечку. Объем необходимой продукции за смену устанавливали работники ИП Татаевой А.А., которые принимали заявки от заказчиков, в частности технолог ФИО4, она же ежемесячно составляла график работы и ознакамливала с ним сотрудников. После изготовления выпечка сдавалась на склад, откуда распределялась в соответствии с заявками. Перед отпуском осенью 2010 года она писала заявление о его предоставлении, но приказа о предоставлении отпуска не видела. При выплате заработной платы расчеток ей не выдавали, о размере среднего заработка узнала из справки, которую после увольнения ей дала Татаева А.А. для Центра занятости. Трудовая книжка ранее, до трудоустройства в ИП Татаевой А.А., ей была заведена в администрации Смидовичского городского поселения. В настоящее время, с 16.05.2010, она работает в Смидовичском судебном участке в должности специалиста 3 разряда.

Представитель истицы Урядников К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что все признаки трудовых отношений между истицей Урядниковой Е.К. и ИП Татаевой А.А. налицо.

Ответчица ИП Татаева А.А. в судебном заседании не присутствовала, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Помимо этого, в соответствии с этой же статьей, трудовые отношения могут возникать и в результате фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Правилами ст.ст. 91, 100, 106, 107, 111, 189 ТК РФ предусмотрены взаимные права и обязанности работодателя и работника по соблюдению режима рабочего времени, с установленными днями отдыха, по установлению и соблюдению дисциплины труда и трудового распорядка.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

По правилам ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положений ст. 225 ТК РФ следует, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между работодателем ИП Татаевой А.А. и Урядниковой Е.К.

Так, 01 января 2010г. между ИП Татаевой А.А. и Урядниковой Е.К. был заключен договор возмездного оказания услуг пекаря булочного цеха на срок до 19 апреля 2011г.

Как следует из п.п. 1.1., 2.1 разделов 1, 2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги пекаря булочного цеха, во время оказания услуг исполнитель не обязан следовать установленному в организации внутреннему трудовому распорядку. Заказчик обязуется принять результаты и оплатить вознаграждение в размере 1, 1 рублей за единицу продукции.

Содержание данного договора противоречит основополагающим нормам о подряде, установленных ГК РФ, поскольку не содержит конкретного определения вида и объема работы, подлежащей выполнению и сдаче ее заказчику.

Кроме того, в соответствии ч.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, при этом смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

К договору не представлена смета, определяющая цену работ по данному договору, и суд приходит к выводу о том, что сторонами договора цена работ не определена.

Между тем, показаниями сторон и материалами дела подтверждается факт работы Урядниковой Е.К. в пекарне ИП Татаевой А.А. в качестве пекаря булочного цеха в период с 22 ноября 2009г. по 15 мая 2011г., наличия прав и обязанностей работника, установленных трудовым законодательством.

Так, из личной медицинской книжки истицы Урядниковой Е.К. установлено, что книжка оформлена 22 декабря 2009г., истица проходила медицинские осмотры с 2009г. по 2011г., по результатам осмотра допущена к работе по специальности «пекарь» в 2009г. и 2010г.

Как следует из пояснений сторон, при поступлении на работу в пекарню Урядниковой Е.К. был установлен испытательный срок на период в 14 смен, после окончания которого, она была допущена к самостоятельной работе пекарем булочного цеха, подчинение истицы правилам трудового распорядка у ИП Татаевой А.А., определение времени работы и отдыха.

Согласно справке № 33, выданной 29 апреля 2011г. ИП Татаевой А.А., Урядникова Е.К. работала у ИП Татаевой А.А., средняя заработная плата Урядниковой Е.К. составила 7543 рублей 85 копеек. Справка выдана на основании лицевых счетов.

Анализируя показания сторон можно прийти к выводу о фактическом допущении Урядниковой Е.К. к выполнению обязанностей пекаря булочного цеха.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг с установлением рабочего времени, времени отдыха, обеспечении рабочей одеждой, требований по соблюдению техники безопасности, обязательными медицинскими осмотрами, допусками к работе и т.д.

Указанные обстоятельства регулируются нормами трудового законодательства и являются признаками наличия трудовых правоотношений между работником и работодателем.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица ИП Татаева А.А. не представила суду доказательств, опровергающих, установленные в судебном заседании обстоятельства по наличию трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании подтвержден трудовой характер правоотношений между Урядниковой Е.К. и ИП Тататевой А.А.

Судом установлено, что 19 апреля 2011г. истицу не допустили к работе без объяснения причин и ознакомления с приказом об увольнении.

В силу положений п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор (контракт) по данному основанию при условии доказанности факта грубого нарушения дисциплины.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать факт грубого нарушения дисциплины и тем самым обосновать свой приказ об увольнении работника, а суду следует проверить его правомерность и соблюдение процедуры увольнения в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пояснений истца, приказа об увольнении ей не предъявляли, не допустили к работе без указания причин, что противоречит действующему трудовому законодательству. Следовательно, требования истицы о признании увольнения незаконным и обязании ответчика внести записи в трудовую книжку также подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что течение времени вынужденного прогула начинается с 19 апреля 2011г. по 15 мая 2011г., поскольку на основании служебного контракта, истица 16 мая 2011г. принята на работу специалистом 3 разряда аппарата мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО.

Согласно представленному расчету заработная плата истца за время вынужденного прогула с 19 апреля 2011г. по 15 мая 2011г. составила бы 6 789 рублей 46 копеек

Суд считает возможным руководствоваться данным расчетом, поскольку он никем из сторон в судебном заседании не оспаривается и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 789 рублей 46 копеек

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 500 рублей.

Исходя из содержания ст. 103 ГПК РФ, при удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п/п 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФР, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, по неимущественным требованиям о признании отношений трудовыми, о признании увольнения незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку истицы подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей, по имущественным требованиям по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула государственная пошлина в размере 400 рублей (6789, 46 х 4% = 271, 58), а всего 600 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Урядниковой Елизаветы Константиновны к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне о признании трудовых правоотношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

       Признать правоотношения между Урядниковой Елизаветой Константиновной и индивидуальным предпринимателем Татаевой Анной Анатольевной в период с 22.11.2009 по 15.05.2011 трудовыми.

       Признать действия индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны по недопущению к работе и увольнению Урядниковой Елизаветы Константиновны с 19.04.2011 не законными.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны в пользу Урядниковой Елизаветы Константиновны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6789 рублей 46 копеек.

       Обязать индивидуального предпринимателя Татаеву Анну Анатольевну произвести запись в трудовой книжке Урядниковой Елизаветы Константиновны о приеме на работу 22.11.2009 года в должности пекаря булочного цеха; увольнении с 15.05.2011 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны в пользу Урядниковой Елизаветы Константиновны судебные расходы в размере 500 рублей.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

       Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                   О.В. Герасимова