Дело № 2-211/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года п.Смидович Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В. с участием представителя истца Дронова Н.А. представителей ответчика Писчикова П.И., Беридзе Д.Г. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Петрова В.С. при секретаре Романковой Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» о возмещении материального ущерба в размере 393 384 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Чеботарева Т.С. обратилась в суд с иском ООО «Смидовичское дорожное управление» о возмещении материального ущерба в размере 400 738 рублей, взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей 38 копеек. В обоснование исковых требований указала, что 10 января 2011 года в 19 часов 30 минут на <данные изъяты> км трассы «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Плехова А.Ю., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петрова В.С., управлявшего бульдозером марки <данные изъяты> Петров В.С. является работником ООО «Смидовичское дорожное управление» и обязанность возмещения вреда возлагается на работодателя в силу ст. 1079 ГК РФ. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 393 384 рубля, судебные издержки по оплате автотовароведческой экспертизы 6 620 рублей, расходы на телеграммы составили 734 рубля 67 копеек, всего общая сумма ущерба составляет 400 738 рублей. В судебном заседании истица Чеботарева Т.С. не присутствовала, о судебном заседании извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Представитель истицы Дронов Н.А. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, подтвердил доводы, приведенные им в обоснование исковых требований в судебных заседаниях 30.05.2011, 07.06.2011 в той части, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении и установленных в ходе административного производства обстоятельств, работник ответчика причинил ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей, ответственность в данном случае возлагается на работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление». В справке о ДТП отсутствуют какие-либо сведения о проблесковых маячках на бульдозере, в схеме ДТП не отражены знаки, которые бы уведомляли о проведении каких-либо дорожных работ. Представитель истца Плехов А.Ю. в судебных заседаниях 30.05.2011, 07.06.2011 исковые требования поддержал, суду пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги <данные изъяты> трассы <данные изъяты>, когда он управлял автомобилем, принадлежащим Чеботаревой Т.С., вместе с ФИО7 ехали в г.<данные изъяты>. На небольшом повороте бульдозер стоял на его полосе движения полностью загородив дорогу, а по встречной полосе в это время двигалась машина, которая подметала дорогу. Обе полосы для движения были перекрыты. Машина, двигавшаяся навстречу, была освещена фарами, а бульдозер не имел маячка, из-за чего рассмотреть его силуэт заблаговременно не имелось возможности. Избежать столкновения с бульдозером и встречным автомобилем иначе, как выехав на обочину с правой стороны, не имел возможности, вследствие чего наехал на металлическое ограждение, находившееся в сугробе на обочине. Представитель ответчика ООО «Смидовичское дорожное управление» Писчиков П.И. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вины Петрова В.С. в произошедшем ДТП, нет. У водителя «<данные изъяты>» Плехова А.Ю. была возможность объехать препятствие слева по встречной полосе, так как наличие на встречной полосе транспортного средства не доказано. Объезд справа запрещен и невозможен ни при каких условиях. ДТП произошло по вине Плехова А.Ю. Представитель ответчика ООО «Смидовичское дорожное управление» Беридзе Г.Д. с исковыми требованиями также не согласился, подтвердил доводы, изложенные представителем Писчиковым П.И. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Петров В.С. с исковыми требованиями не согласился, подтвердил объяснения данные в судебном заседании 07.06.2011 в той части, что он являлся работником ООО «Смидовичское ДСУ» в момент ДТП и продолжает работать в настоящее время. 10 января 2010 года он и водитель автомобиля ЗИЛ находились на участке дороги между станцией <данные изъяты> и <данные изъяты>, чистили асфальто-бетонное покрытие от наледи и снега. Он гусеницами колол наледь и снежное покрытие, а вторая машина счищала все оставшееся. Он двигался в сторону г.<данные изъяты> во встречном направлении. Перед данным участком стояли предупреждающие знаки, фонарь на его бульдозере был не исправен и не горел. Автомобиль под управлением Плехова А.Ю. двигался по его полосе движения со скоростью не позволившей принять меры к торможению, водитель выполнил маневр вправо в сторону обочины и врезался в металлическое ограждение. В момент столкновения ЗИЛ стоял на обочине впереди по ходу движения в г. <данные изъяты> с включенным маячком. Кроме того, дополнил, что фамилии и места нахождения водителя автомобиля ЗИЛ не знает, так как он работал не долго, в настоящее время уволился и уехал. Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетеля ФИО7 от 30 мая 2011г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Свидетель ФИО7, в судебном заседании 30 мая 2011 года, пояснил, что является очевидцем данного ДТП, поскольку находился в качестве пассажира в автомобиле, под управлением Плехова А.Ю. Они двигались в сторону Биробиджана, участок дороги не был освещен, впереди ехали другие машины, никаких дорожных знаков не было. Потом после ДТП, приехала машина и начали расставлять дорожные знаки. В последний момент они увидели ковш бульдозера по ходу движения, и Плехов решил повернуть вправо, чтобы избежать столкновения. Но по встречной полосе ехала дорожная техника, которая чистила дорогу, в результате Плехов стал тормозить, выполнил маневр вправо и произошло столкновение с дорожным ограждением. Из письменных материалов дела установлено, что 10 января 2011 года в 19 часов 30 минут на <данные изъяты> км трассы «<данные изъяты>», автомобилю «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Плехова А.Ю., принадлежащего истице, были причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Плехов А.Ю. неправильно выбрал скорость, не учел дорожных условий и по ходу движения совершил столкновение с дорожным отбойником, а водитель Петров В.С., неправильно расположил бульдозер марки <данные изъяты> на проезжей части, создав помеху движению транспорта. Автомобилю истицы причинены технические повреждения. Бульдозеру не причинены повреждения. Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель бульдозера Петров В.С., который управляя бульдозером неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, создав помеху для дальнейшего движения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Плехова А.Ю., в результате чего тот съехал в сугроб, указанный автомобиль получил повреждения. В отношении Петрова В.С. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Нарушение ПДД, допущенное Петровым В.С., находится прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным в его результате истице ущербом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суд приходит к выводу, что в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Плеховым А.Ю. п.10.1 ПДД и нарушением водителем Петровым В.С. п.9.1 ПДД. Из пояснений представителей ответчиков, третьего лица, материалов дела следует, что Петров В.С. является работником ООО «Смидовичское дорожное управление», бульдозер марки <данные изъяты> принадлежит ООО «Смидовичское дорожное управление». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Смидовичское дорожное управление» несет ответственность за вред, причиненный истице своим работником - Петровым В.С. Однако, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выборе скорости водитель должен учитывать состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеоусловия, водитель должен знать остановочный путь (расстояние которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки транспортного средства) своего автомобиля в различных условиях движения. Остановочный путь не должен превышать расстояние видимости, в противном случае скорость необходимо снизить. Опасность для движения транспортного средства - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, водитель Плехов А.Ю. в нарушение п.10.1 ПДД в предопасной ситуации, когда заметил препятствие на участке по направлению движения своего транспортного средства, имея возможность прогнозировать возникновение опасной ситуации не принял необходимых и достаточных мер по её предупреждению, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеоусловия, что привело к столкновению с бордюрным ограждением. Вина водителя Плехова А.Ю. в нарушении указанного положения ПДД подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2011г. в отношении Плехова А.Ю., объяснениями свидетеля ФИО7, материалами дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен причинителем вреда, однако в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно заключению специалиста от 08.02.2011 № 178/1, стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», составляет 393 384 рубля. Суд полагает, что в действиях водителя Плехова А.Ю. имела место грубая неосторожность, и с учетом степени вины каждого участника ДТП, полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда на 30 %. Возмещению с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ подлежит 275 368 рублей 80 копеек (393 384 - 118 015, 20 (30 %) = 275 368, 80). Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате автотовароведческой экспертизы, по почтовым расходам на общую сумму 10 193 рубля 43 копейки (14 562,05 - 4 368,615 (30%) = 10 193, 43). Определением суда от 10 июня 2011 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение по которой поступило в суд 02 августа 2011г. Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Смидовичское дорожное управление». Как следует из счета от 19.07.2011г. сумма оплаты за исполнение экспертизы составила 7 060 рублей 80 копеек. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведенного исследования. Соответственно расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца Чеботаревой Т.С. в размере 2118 рублей 24 копеек (30%), за счет ответчика ООО «Смидовичское дорожное управление» в размере 942 рублей 56 копеек (70%). Но основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чеботаревой Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» о возмещении материального ущерба в размере 393 384 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» в пользу Чеботаревой Татьяны Степановны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 275 368 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 10 193 рублей 43 копеек, а всего 285 562 рубля 23 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 4 942 рублей 56 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление», в размере 2118 рублей 24 копеек с Чеботаревой Татьяны Степановны. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Судья Смидовичского районного суда О.В. Герасимова