ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А. при секретаре Прищепе П.С. с участием истицы Курбатовой О.В. представителя истицы Васильева П.С., рассмотрев в судебном заседании в п. Смидович дело по иску Курбатовой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Геннадьевичу об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Курбатова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Г. об изменении формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 13 августа 2010 года она заключила трудовой договор с ИП Ивановым А.Г. и была принята на работу, на должность продавца продовольственных товаров. Приказом № 1 (число отсутствует) она была уволена по причине утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает не законным и не обоснованным. Основанием увольнения послужила служебная записка о якобы имевших место нарушениях, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику. Вместе с тем в записке отсутствуют данные о времени совершения виновных действий, данные о проводимых в связи с этим проверках, объяснения лиц подозреваемых в совершении дисциплинарного проступка. Служебная записка была предъявлена ей 28.07.2011, а согласно приказу она 25.07.2011 была уволена. Просит изменить формулировку и дату увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25.07.2011 по 24.08.2011 в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Курбатова О.В. исковые требования уточнила, просила изменить формулировку и дату увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальном полностью подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в магазине ответчика кроме нее работал еще один продавец, которой еще помогала жена ответчика. 31 мая 2011 г. в магазине была проведена ревизия, выявилась недостача примерно в размере <данные изъяты> рублей. Она согласилась с результатами ревизии, дала согласие на удержание с нее ее части суммы недостачи из заработной платы, но сделала это, не вникая в ситуацию. С 01 июня 2011 года она ушла в отпуск по 01.07.2011. С 30.06.2011 по 22.07.2011 она находилась на амбулаторном лечении. 19.07.2011 она написала заявление ответчику об увольнении по собственному желанию по выходу с больничного и отправила его по почте заказным письмом с уведомлением. Но ответчик уволил ее 25 июля 2011 года по п.7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. При ее увольнении ответчик не выяснял, в чем именно она виновата. Не законное увольнение по причине утраты доверия лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства на квалифицированную работу и нанесло вред репутации, в связи с чем она испытала нравственные страдания. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку увольнение за недоверие возможно, если установлена вина конкретного человека. Представитель истицы Васильев П.С. уточненные требования истицы поддержал, суду пояснил, что увольнение за недоверие возможно, если установлена вина конкретного человека. В данном случае из представленных ответчиком документов невозможно установить вину истицы в недостаче и других проступках указанных в служебной записки. Недостача могла образоваться по вине других работников магазина. Также работодателем не был учтен принцип соразмерности проступка и суровости взыскания. Истица ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки, к работе относилась нормально, написала заявление об увольнении по собственному желанию, но ее все-таки уволили по дискредитирующим основаниям. Ответчик - индивидуальный предприниматель Иванов А.Г. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 81 п. 7 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что Курбатова О.В. 13 августа 2010 г. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Г. продавцом продовольственных товаров в магазин «Ветеран». Приказом от 25.07.2011 № 1 Курбатова О.В. была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя). Как установлено из пояснений истицы и ее представителя, основанием для прекращения действия трудового договора по инициативе работодателя послужила недостача, выявленная в результате ревизии, проведенной 31 мая 2011 года и служебная записка. Из пояснений истицы и ее представителя следует, что 31 мая 2011 года была проведена ревизия и выявлена недостача примерно в размере <данные изъяты> руб., впоследствии была составлена служебная записка, в которой отсутствуют данные о времени совершения виновных действий, данные о проводимых в связи с этим проверок, установление круга лиц с определением вины каждого. При этом ответчиком инвентаризационный акт не составлялся, объяснений с истицы не отбиралось, акты по поводу отказа в даче объяснений, суду не представлено. Также ответчиком не принято мер к установлению вины каждого из продавцов в причинении ущерба. В судебном заседании из пояснений истицы также установлено, что с 01 июня 2011 г. она ушла в отпуск по 01.07.2011. С 30.06.2011 по 22.07.2011 она находилась на больничном по поводу заболевания. 19 июля 2011 г. она написала заявление ответчику ИП Иванову А.Г. об увольнении по собственному желанию по выходу из больничного и отправила его почтовой связью с уведомлением. 23 июля 2011 года она написала ответчику заявление с просьбой произвести оплату по больничному листу с 30.06.2011 по 22.07.2011 и приложила больничный лист. Заявление также как и первое отправила почтовой связью с уведомлением. 26 июля 2011 г. она получила от ответчика почтовой связью уведомление о необходимости прибыть к работодателю Иванову А.И. для дачи объяснений по поводу невыхода на работу по закрытию больничного листа и подписания документов, сопутствующих ее увольнение. 28 июля 2011 г. она прибыла к работодателю и ее уведомили о том, что она уволена с 25 июля 2011 года по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия к ней. Ее ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку. Из справки, выданной терапевтом НУЗ «Линейная амбулатория на ст. Волочаевка-2 ОАО РЖД» от 09.09.2011 следует, что Курбатова О.В. находилась на амбулаторном лечении с 30.06.2011 по 22.07.2011 по поводу заболевания. В судебном заседании также было установлено что истица, являясь продавцом продовольственных товаров, непосредственно обслуживала денежные и материальные ценности. Однако при решении вопроса об увольнении работника по п.7 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию возможно лишь при условии, если действия, явившиеся основанием для утраты к нему доверия, совершены по его вине. Ответчиком не были представлены суду доказательства того, какие именно действия, явившиеся основанием для утраты доверия, совершила истица, в чем заключается ее вина. По спорам, связанным с законностью увольнения, бремя доказывания возложено на работодателя. Ответчиком индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Г. не представлены суду доказательства, подтверждающие законность увольнения истицы по п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя). Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что требования истицы об изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 81 (увольнение по собственному желанию) и даты увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае изменения судом формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Учитывая, что на момент принятия решения истица не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 25.07.2011 по 13.09.2011. Согласно пояснениям истицы заработная плата за время вынужденного прогула с 25 июля 2011 года по 13 сентября 2011 г. подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, она исходила из того, что её заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей (подтверждается о доходах физического лица за 2011 год №1 от 13.05.11). С 25.07.11 по 24.08.11 ответчик должен выплатить ей заработную плата в размере <данные изъяты> рублей, а с 25.08.11 по 13.09.11 (за 20 дней) заработная плата составляет <данные изъяты>. Суд считает возможным принять расчет истицы, поскольку ответчик своего расчета суду не представил. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 393 ТК РФ и п.п.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ работники при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин. Однако, работодатели, являющиеся ответчиками по таким делам, не освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в той сумме, в которой ее требовалось бы оплатить истице, если бы она не была освобождены от ее оплаты. Исходя из этого с ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Исковые требований Курбатовой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Геннадьевичу об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить. Изменить дату увольнения Курбатовой Ольги Васильевны с 25 июля 2011 г. на 13 сентября 2011 г., формулировку увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Геннадьевича в пользу Курбатовой Ольги Васильевны: - заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года включительно в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Куликова