Дело № 2-439/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А. при секретаре Мигуновой Н.В. с участием представителя истца Колесова А.Б. представителя ответчика Камко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Штанько Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, УСТАНОВИЛ: Штанько А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Роял Кредит банк» (далее - ОАО «Роял Кредит Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Свои требования мотивировал тем, что 25 сентября 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 11% годовых на срок до 23 сентября 2013. При выдаче кредита банк возложил на него обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы кредита равной <данные изъяты> руб. За период с 25.10.2008 по 23.08.2011 сумма уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение судного счета, а также обязанность оплачивать данные платежи не соответствует действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя. Кроме того, по его мнению, комиссия носит характер скрытых процентов, нарушает его право потребителя на свободный выбор услуг и имеет цель - повышение стоимости кредита. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи, с чем просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 25 сентября 2008 в части возложения на него обязательств оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия ничтожности сделки, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Штанько А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Колесова А.Б., исковые требования полностью поддерживает. В судебном заседании представитель истца Колесов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что при подписании договора истцу не была представлена информация о том, что условия по оплате ссудного счета является для него услугой банка и данный счет обязателен и в его интересах, а не банка. Истец не мог предположить, что может отказаться от указанной услуги. Более того, он не обладает специальными познаниями в банковской деятельности и не может отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой и определить насколько необходима для него данная услуга. Кроме того, плата за ведения ссудного счета являлась обязательным условием предоставления кредита, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». Представитель ответчика - ОАО «Роял Кредит Банк» Камко Э.В. с иском не согласилась, считает, что договор является соглашением двух и более лиц, кредитный договор был заключен в письменной форме, стороны согласовали все его условия. Истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного и текущего счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Никаких иных условий выдачи кредита ему предложено не было, и разногласий к проекту заключаемого договора, как устных, так и письменных, представлено не было. Полагает, что ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением закона «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работа, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2008 года между ОАО «Роял Кредит Банк» и Штанько А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Штанько А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения 23 сентября 2013 года под 11,00 % годовых с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.03% в день от суммы предоставленного кредита (п.11 договора). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 является правом, а не обязанностью граждан. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 № 86-ФЗ. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-п и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. С учетом анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций. Таким образом, предоставлением кредита, банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что взимание ответчиком с истца Штанько А.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающее возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, противоречат закону. Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом. Таким образом, суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Штанько А.В., который является потребителем, обязательств оплатить услуги по комиссии за ведение БСС, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами представителя ответчика Камко Э.В. о свободе договора, о согласии потребителя со всеми условиями договора, о возможности получения кредита в ином кредитном учреждении, несостоятельны в силу закона, поскольку исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя Штанько А.В., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. При таких обстоятельствах исковые требования Штанько А.В. в части признания незаконным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, равно как и взыскание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат удовлетворению. Кроме того, из искового заявления истца Штанько А.В. следует, что он просит взыскать с ответчика по мимо удержанной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.10.2008 и по окончанию периода 23 августа 2011 года, что также подтверждается представленным расчетом истца. Поскольку условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, суд считает возможным прекратить исполнение данного условия договора на будущее время, начиная с 01 сентября 2011 г. В соответствии с. ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, по кредитному договору № от 25 сентября 2008 г. в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования банка на момент подачи иска в суд 8,25%, (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), из которого следует, что размер процентов подлежащих удержанию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. 96 коп. Ответчик контрсчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, а представитель ответчика в судебном заседании согласилась с математическим расчетом, произведенным истцом в связи с чем суд считает возможным при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться представленным расчетом истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 341 руб. 96 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ранее истец обращался к ответчику с претензией о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются незаконными и о возмещении в добровольном порядке суммы ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета (претензионное заявление от 01.07.2011), однако банк его требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с ОАО «Роял Кредит Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. с зачислением его в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В судебном заседании установлено, что истцом было оплачено представителю Колесову А.Б. за оформление - составление претензионного заявления - <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от 28.06.2011, за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., что также подтверждается копий чека от 15.07.2011, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ОАО «Роял Кредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Исковые требования Штанько Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора от 25 сентября 2008 года№, заключенного между Штанько Алексеем Владимировичем и открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета (пункты 11, 12 договора). Прекратить исполнение условий кредитного договора от 25 сентября 2008 года№, заключенного между Штанько Алексеем Владимировичем и открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 01 сентября 2011 г. Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу Штанько Алексея Владимировича: - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 96 копеек; - судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка. Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек с зачислением его в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Куликова