Дело № 2-401/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А. при секретаре Прищепе П.С. с участием истца Никитина В.Б. представителя истца Ненашевой Е.С. ответчицы Капраловой Л.И. представителя ответчицы Барабаш С.П. прокурора Сареева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Никитина Виктора Борисовича к Капраловой Людмиле Ивановне, Капраловой Варваре Геннадьевне, Капралову Виктору Геннадьевичу, Капраловой Марине Геннадьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о выселении, УСТАНОВИЛ: Никитина В.М. и Никитин В.Б. обратились в суд с иском к Капраловой Л.И., Капраловой М.Г., Капраловой В.Г., Капралову В.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу п<данные изъяты> и снятии с регистрационного учета. Указали, что они являются собственниками спорной квартиры. В 2005 г. с их согласия в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы ответчики, которые приходятся им родственниками. Вселили они их для оформления российского гражданства. В течение 6 лет в спорной квартире постоянно проживало фактически пять человек. Капралова Варвара и Капралов Виктор в спорной квартире с 2008 года не проживают, но с регистрационного учета не сняты. Начиная с 2009 года совместное проживание собственника жилья Никитиной В.М. с ответчиками стало невозможным, общее хозяйство они не ведут. С июля 2011 года истица Никитина В.М. вынуждена была покинуть спорную квартиру и переехать жить к истцу Никитину В.Б. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета. Определением суда от 05 августа 2011 года в принятии искового заявления Никитиной В.М., Никитина В.Б. в части снятия с регистрационного учета Капраловой Л.И., Капраловой М.Г., Капраловой В.Г., Капралова В.Г. было отказано. Определением суда от 20 сентября 2011 г. принят отказ истицы Никитиной В.М. от исковых требований к ответчикам и производство по делу в этой части прекращено. Определением суда от 20 сентября 2011 года принято заявление Никитина В.Б. о дополнении иска к ответчикам Капраловой В. Г., Капралову В. Г. о выселении. В судебном заседании истец Никитин В.Б. исковые требования уточнил, указал на то, что фактически он просит выселить ответчиков Капралову Л.И., Капралову В.Г., Капралова В.Г., Капралову М.Г., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 из спорного жилого помещения. В остальном подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчики после приезда из Туркменистана были вселены в спорную квартиру для оформления российского гражданства. Их проживания носило временный характер, то есть до того момента как они не найдут себе другое жилье. Проживали ответчики вместе с его матерью Никитиной В.М. С 2009 года их совместное проживание стало невозможным. Ответчики стали затруднять проживание матери, инициировали ссоры, скандалы, что для матери, как престарелого человека недопустимо, тем самым вынуждали ее покинуть квартиру. В июле 2011 года мать стала проживать в его семье. 03 августа 2011 года мать Никитина В.М. подарила ему 1/2 долю спорной квартиры и он является собственником всей квартиры. Он в устной форме предлагал ответчикам, а именно Капраловой Л.И. и Капраловой М.Г. освободить квартиру в течении недели, найти другое жилье и переселится в него, но ответчики игнорирует его просьбы. Просит удовлетворить исковые требования о выселении ответчиков из спорной квартиры. Представитель истца Ненашева Е.С. полностью поддержала позицию своего доверителя Никитина В.Б. и просила удовлетворить его требования о выселении ответчиков Капралову Л.И., Капралову Вар. Г., Капралова В.Г., Капралову М.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 из спорной квартиры. Ответчица Капралова Л.И. с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что в 2005 году она со своей семьей приехала из Туркменистана в <данные изъяты> к родственникам, которые дали свое согласие на регистрацию ее и членов ее семьи в спорной квартире. Она и другие ответчики стали проживать вместе с Никитиной В.М. Скандалов между ними не было. В квартиру они вселились для временного проживания, на нее ни она, ни другие ответчики не претендуют. Поскольку в настоящее время им негде жить, своего жилья они не имеют, поэтому на устные просьбы истца Никитина В.Б. об освобождении спорной квартиры отвечают отказом. Как только у них появится иное жилье, они выселятся из спорной квартиры. На это им необходимо не менее пяти лет. Представитель ответчика Барабаш С.П. позицию своего доверителя полностью поддержала, дополнительно пояснила, что ответчики не освобождает спорную квартиру, поскольку не имеет иного жилья. Ответчики Капралова В.Г., Капралов В.Г., Капралова М.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия. С исковыми требованиями истца не согласны. Заслушав пояснения истицы, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина В.Б. к Капраловой Л.И., Капраловой В.Г., Капралову В.Г., Капраловой М.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о выселении подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В части 3 статьи 17 Конституции РФ говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности, помимо других предусмотренных законом оснований, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Из пояснений истца Никитина В.Б. установлено, что указанную квартиру он совместно с матерью Никитиной В.М. приобрел по договору передачи от 20.07.93. Ответчики не являются членами их семьи, хотя приходятся им родственниками, в спорной квартире зарегистрированы с его согласия по приезду из Туркменистана в 2006 году с целью оформления российского гражданства. В квартиру заселялись временно. Ответчики стали проживать в квартире совместно с Никитиной В.М. В 2009 году между Никитиной В.М. и ответчиками появились разногласия, что привело к ссорам. Никитина В.М. пожилой человек, инвалид, ветеран Великой отечественной войны, ей необходим покой, чего она лишена с учетом проживания ответчиков в ее квартире. С июля 2011 года проживание Никитиной В.М. с ответчиками стало вовсе не возможным, и он был вынужден забрать ее к себе. 03 августа 2011 года Никитина В.М. подарила ему принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры, и он в настоящее время является собственником всей квартиры. Переход права собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрирован в установленном законном порядке Из свидетельских показаний ФИО11, установлено, что ответчики приехали из Туркменистана в 2005 году, им нужно было оформлять российское гражданство, а для этого им была необходима прописка. Ответчики попросили прописать их в ее квартире в <адрес>, она не согласилась. Тогда им истец и его мать Никитина В.М. разрешили вселиться в спорную квартиру и прописали их в ней. Ответчики стали проживать совместно с Никитиной В.М. Заселили ответчиков в квартиру временно, до того момента пока они не найдут себе жилье, но их временное пребывание затянулось. И более того, в 2009 году между ответчиками и Никитиной В.М. появились разногласия, которые стали препятствовать их совместному проживанию. Никитина В.М. престарелый человек и должна жить спокойно. Ответчики люди взрослые, работающие, должны сами себя обеспечить жильем. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является соседкой Никитиной В.М., они друг друга хорошо знают и часто общаются. В 2005 г. в квартиру Никитиной В.М. заселилась ее дочь Капралова Л.И. и ее трое детей. Капраловы приехали из Туркменистана. Отношения Никитиной В.М. с ответчиками не сложились. Они неуважительно к ней относятся. Она пожилой человек, инвалид, ей необходим покой, чего она лишена с учетом проживания посторонних людей в ее квартире. Ответчика ее во всем ограничивают, она не может свободно пользоваться предметами быта. Из-за возникающих ссор она утром уходит из квартиры и почти весь день проводит на улице. Согласно справке начальника отделения ОФМС России по ЕАО в Смидовичском районе от 10 августа 2011 года № 15/860 следует, что Капралова Л.И., Капралова М.Г., Капралова В.Г., Капралов В.Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ЕАО, <адрес>, с 20 апреля 2006 года. Из письменных материалов дела следует, что истец Никитин В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2011 г. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2011 г. сделана запись регистрации № 79-79-01/020/2011/-333. В судебном заседании из пояснений истца установлено, что спорная квартира была передана по договору передачи и продажи квартиры <данные изъяты> от 20 июля 1993 года в собственность Никитиной В.М. и Никитину В.Б. (договор передачи и продажи квартиры в собственность № от 20 июля 1993 года заключенный между администрацией Комсомольского отделения ДВЖД и Никитиной В.М., Никитиным В.Б.). 03 августа 2011 года Никитина В.М. подарила 1/2 долю спорной квартиры Никитину В.Б., что подтверждается договором дарения от 03.08.2011. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО 26 августа 2011 г. В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось ответчиком Капраловой Л.И., что в спорной квартире ответчики были зарегистрированы в 2006 году с согласия собственников Никитиной В.М. и Никитина В.Б., однако членами его семьи и членом семьи Никитиной В.М. не являлись. Обще хозяйство с ними не вели. В квартиру были вселены как временные жильцы. Суд не принимает во внимание довод ответчика Капраловой Л.И. и его представителя Барабаш С.П. о том, что она и ответчики Капралова М.Г., Капралова В.Г., Капралов В.Г имеет право на проживание в спорной квартире, поскольку им негде жить как не основанный на законе. По правилам п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из объяснения истца Никитина В.Б. следует, что он 09 июля 2011 г. в устной форме предлагал ответчикам в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение в течение недели, однако ответчики просьбу об освобождении жилья в досудебном порядке не исполнили, продолжают проживать и пользоваться квартирой. Ответчица Капралова Л.И. не отрицала указанный факт и подтвердила, что 09 июля 2011 г. истец предлагал ей и членам ее семьи освободить сорную квартиру, устанавливал срок для исполнения законных требований об освобождении спорного жилого помещения, однако они не освободили жилье по причине отсутствия другого жилья для проживания. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение необходимо для личного использования собственником Никитиным В.Б., данная квартира необходима для проживание престарелой матери, однако ответчики создает препятствие в осуществлении прав собственника, направленное на пользование и распоряжение спорным жилым домом по своему усмотрению. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, проживание ответчиков в квартире не позволяет истцу использовать в полной мере жилое помещение по его назначению, то есть для проживания. Стороны не являются членами одной семьи, и как они сами полагают их совместное использование одного жилого помещения невозможно, а, следовательно, выселение ответчиков из незаконного занимаемого жилого помещения является устранением нарушения права истца на использование жилого помещения по своему усмотрению. Исходя из данной нормы, истец Никитин В.Б.. обосновано предъявил иск к ответчикам и членам их семьи о выселении из жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие требования истца. Учитывая изложенное, суд считает, что требование о выселение ответчиков Капраловой Л.И., Капраловой В.Г., Капралова В.Г., Капраловой М.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 из спорного жилого помещения не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение жилищных прав и прав собственника. В связи с чем, суд считает, что исковые требования Никитина В.Б. к Капраловой Л.И., Капраловой Вар. Г., Капралову В.Г., Капраловой М.Г., и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 о выселении должны быть удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Исковые требования Никитина Виктора Борисовича к Капраловой Людмиле Ивановне, Капраловой Варваре Геннадьевне, Капралову Виктору Геннадьевичу, Капраловой Марине Геннадьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о выселении удовлетворить. Выселить Капралову Людмилу Ивановну, Капралову Варвару Геннадьевну, Капралова Виктора Геннадьевича, Капралову Марину Геннадьевну, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в органе регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Куликова