Дело № 2-480/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года            п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.

с участием представителя заявителя Матеко Д.Н.,

судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Мотыревой Т.С.,

старшего судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Рыжковой Н.В.,

взыскателя Башлак (Павлова) М.В.,

при секретаре Прищепа П.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Хуморовой Натальи Викторовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО,

УСТАНОВИЛ:

Хуморова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов (далее - ОСП) Мотыревой Т.С., указывая на то, что в производстве Смидовичского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО находится исполнительное производство № 11174/11/07/79 возбужденное 03.08.2011 на основании исполнительного листа № 2-156/2011 от 05.05.2011 о вселении Башлак (Павлова) Максима Викторовича в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Должниками по исполнительному производству являются Башлак О.Е., Белякова Л.В., проживающие в указанной квартире. 06.09.2011 в отношении неё были произведены исполнительные действия выразившиеся во вселении в указанное жилое помещение против её воли Башлак М.В., у неё были изъяты ключи от входной двери, являющиеся её собственностью. Судебный пристав-исполнитель мог применять меры ответственности только к лицам, участвующим в исполнительном производстве, она таким лицом не является, однако зарегистрирована и проживает в спорной квартире, возражает против вселения посторонних лиц в данное жилое помещение и вопрос о вселении в данном случае должен решаться в судебном порядке. Судебный пристав не вправе совершать какие-либо действия по вселению в отношении неё. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Мотыревой Т.С. по вселению взыскателя в жилое помещение, изъятию у неё ключей, обязать судебного пристава-исполнителя Мотыреву Т.С. вернуть изъятые ключи от входной двери.

В судебное заседание заявитель Хуморова Н.В. не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель заявителя Матеко Д.Н. требования Хуморовой Т.С. поддержал полностью, по доводам, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что судом было вынесено решение о вселении Башлак М.В. в спорное жилое помещение, где кроме ответчиков проживает заявитель Хуморова Н.В. в качестве члена семьи нанимателя. Ответчиком по делу она не являлась, привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков. В отношении неё судебное решение не выносилось, стороной исполнительного производства она не является, против вселения Башлак М.В. возражала, о чем сообщила приставу. Ключи от входной двери, принадлежащие ей, Хуморова Н.В. была вынуждена передать Башлак М.В. В настоящее время Хуморова Н.В. вставила другой замок, так как не желает проживания в спорной квартире иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП Мотырева Т.С. с доводами, изложенными в заявлении не согласилась. Суду пояснила, что все действия по вселению Башлак М.В. произвела правильно. Так как должники Башлак О.Е., Белякова Л.В. добровольно исполнить решение суда в определенный ею срок отказались, на 06.09.2011 было назначено принудительное вселение, о чем должники были уведомлены. Она, с участковым инспектором полиции ФИО5, судебным приставом ФИО6, понятыми ФИО7, ФИО8, взыскателями Башлак М.В., Башлак В.Д. прибыли <адрес>. Дверь долго никто не открывал, затем открыла Хуморова Н.В., дома также находилась Башлак О.Е. (её мать). Беляковой Л.В. дома не было. Хуморова Н.В. поясняла, что не желает вселения в квартиру Башлак М.В., какие-либо документы (паспорт), подтверждающие её право на проживание в данной квартире дать отказалась. Башлак О.Е. отказалась участвовать в исполнительных действиях, ушла на кухню, вернулась, когда составляли акт о вселении. Хуморова Н.В. сначала отказывалась дать Башлак М.В. ключ от входной двери, но потом согласилась с условием возмещения ей части стоимости двери и передала ключи взыскателю, данный факт был отражен в акте. Хуморовой Н.В. и Башлак О.Е. после составления акта о вселении разъяснена ответственность за воспрепятствование проживанию вселенного лица.

Старший судебный пристав Смидовичского районного ОСП Рыжкова Н.В. с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась. Суду пояснила, что все действия по вселению Башлак М.В. 06.09.2011 судебным приставом-исполнителем произведены правильно. Кроме того, заявителем Хуморовой Н.В. пропущен 10-ти дневный срок обжалования действий судебного пристава.

Заинтересованное лицо - взыскатель Башлак (Павлов) М.В. с доводами изложенными в заявлении не согласился, суду пояснил, что Хуморова Н.В. является его сестрой. Участие в деле она принимала в качестве третьего лица, так как проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней, но против его вселения на момент судебного разбирательства не возражала, его проживанию в спорной квартире до вынесения судом решения не препятствовала. 06.09.2011, во время его вселения Хуморова Н.В. заявила о своем не согласии с его вселением, отказывалась его впускать в комнату, освобождать комнату от находящихся там вещей, отдавать ему ключи. Затем, он заключил с Хуморовой Н.В. письменное соглашение по которому она передала ему ключи от входной двери, а он обязался выплатить ей 1/3 часть её стоимости в течение месяца. Он внес в квартиру свои личные вещи и договорился с Хуморовой Н.В. о дне, когда начнет фактически проживать в квартире. Когда он пришел в назначенный день, дверь ему не открыли, а ключ, переданный Хуморовой Н.В., не подошел, попасть в квартиру он не смог.

Заинтересованные лица Белякова Л.В., Башлак О.Е. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом. Просили провести судебное заседание в их отсутствие, доводы, изложенные в заявлении Хуморовой Н.В. поддержали.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя Матеко Д.Н., судебного пристава-исполнителя Смидовичского ОСП Мотыревой Т.С., старшего судебного пристава Рыжковой Н.В., заинтересованного лица Башлак (Павлова) М.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 108 данного Федерального закона регулируется порядок принудительного исполнения требования о вселении, согласно которого в случае, если должник по истечение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке (п.5 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что 05 мая 2011г. Смидовичским районным судом ЕАО вынесено решение о вселении Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлова) М.В. в <адрес>. Обязанности устранить препятствия в пользовании возложены судом на Башлак О.Е., Белякову Л.В. Хуморова Н.В. являлась третьим лицом по данному делу, никаких обязанностей на неё судом не возлагалось. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Еврейской автономной области решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 06.07.2011.

21.07.2011 Смидовичским районным судом ЕАО выданы исполнительные листы на основании указанного решения о вселении Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлова) М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отношении должников Башлак О.Е., Беляковой Л.В. Исполнительный лист в отношении Хуморовой Н.В. судом не выдавался.

29.07.2011 Башлак М.В. обратился в Смидовичский районный ОСП с заявлением об исполнении решения суда о вселении и предъявил исполнительный лист.

В срок, установленный должникам для добровольного исполнения судебного решения, решение не исполнено.

06.09.2011 судебным приставом исполнителем Мотыревой Т.С. произведено принудительное вселение взыскателя в жилое помещение путем фактического вселения, размещения в жилом помещении личных вещей принадлежащих вселяемому, обеспечения беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем, путем передачи ему ключа от входной двери в жилое помещение. Вселение производилось с участием понятых, сотрудника органа внутренних дел, о чем был составлен акт.

Указанные действия соответствуют требованиям ч.1-4 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В судебном заседании из объяснений судебного пристава-исполнителя Мотыревой Т.С., взыскателя Башлак (Павлова) М.В. установлено, что в ходе исполнения принудительного вселения, не являющаяся стороной исполнительного производства Хуморова Н.В. (проживающая в указанном жилом помещении и зарегистрированная в нем с 31.08.2001) воспрепятствовала пребыванию в спорном жилом помещении взыскателя Башлак (Павлова) М.В., что выразилось в высказанных заявлениях о не согласии с вселением должника, а в дальнейшем выразившееся в воспрепятствовании его проживания путем замены замка во входной двери.

Учитывая положения ч.5 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава Мотыревой Т.С. в отношении Хуморовой Н.В. не соответствуют требованиям закона. В частности в акте о вселении Хуморова Н.В. необоснованно указана как должник, в отношении неё необоснованно сделаны разъяснения положений ч.4 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ о наличии обязанностей и возможной ответственности, на что указано в акте о вселении от 06.09.2011.

Как следует из смысла указанной статьи, в случае, если вселяемому чинит препятствия в проживании иное лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но проживающее в данном жилом помещении, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Хуморовой Н.В.

В части доводов Хуморовой Н.В. о не соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя Мотыревой Т.С.в части изъятия у неё ключей от входной двери и передачи их Башлак (Павлову) М.В., а также обязании вернуть ей указанный ключ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что в ходе вселения Хуморова Н.В. заключила письменное соглашение с Башлак (Павловым) М.В., по которому передала ему ключи, а он в свою очередь взял на себя обязательства по возмещению части стоимости входной двери. Ключи Башлак (Павлову) М.В. передала Хуморова Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются письменных соглашением от 06.09.2011, объяснениями: Башлак (Павлова) М.В., судебного пристава-исполнителя Мотыревой Т.С.

Доводы старшего судебного пристава Рыжковой Н.В. о пропуске заявителем 10-ти дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суд находит не состоятельными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что жалобу на действия судебного пристава Хуморова Н.В. направила в Смидовичский районный суд 15.09.2011, определением от 26.09.2011 жалоба оставлена без движения, а затем подана вновь после устранения недостатков, указанных судьей, 05.10.2011, в пределах срока установленного судьей, указанным определением.

То есть, срок, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ заявитель не пропустила. Оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Хуморовой Натальи Викторовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по вселению взыскателя Башлак Максима Викторовича в жилое помещение, расположенное по адресу: п.Приамурский ул.Вокзальная д.30 кв.29 Смидовичского района ЕАО, произведенные в отношении заявителя Хуморовой Натальи Викторовны.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                     О.В. Герасимова