ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 г.                                                                                                    

Смидовичский районный суд ЕАО в составе

судьи      Герасимовой О.В.

при секретаре Мигуновой Н.В.

с участием истца Карташова А.В.

представителя ответчика Шуйского М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Карташова Андрея Викторовича к Шихалееву Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.В. обратился в суд с иском к Шихалееву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 20 декабря 2010 г. в районе д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО по вине водителя Шихалеева С.М., управлявшего своим автомобилем «<данные изъяты>» произошло столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>». В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. Часть ущерба в сумме 120 000 рублей ему компенсировала страховая компания ООО «Росгосстрах». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 226 649 рублей, что является экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость его автомобиля составляет 177 400 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить оставшуюся сумму материального ущерба в размере 57 400 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истец понес судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ в размере 7 220 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 248 рублей 95 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплата государственной пошлины составила 2 150 рублей. Указанные судебные расходы также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Карташов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Подтвердил оглашенные и исследованные судом объяснения, данные им в судебном заседании 26.05.2011, согласно которых перед столкновением он остановился на обочине дороги, сдал назад, снова остановился. После чего автомобиль ответчика, двигавшийся в попутном направлении, занесло и он столкнулся с его стоящим автомобилем. При столкновении на его автомобиле горели фары и габаритные огни.

Ответчик Шихалеев С.М. в судебное заседание не явился, просил его провести в его отсутствие. В судебном заседании 26.05.2011 исковые требования не признал, суду пояснил, что столкновение произошло по вине истца Карташова, автомобиль которого он видел на обочине, но маневр, совершенный истцом при движении задним ходом дезориентировал его, так как автомобиль истца частично выехал при этом на проезжую часть, создав помеху в движении. Его автомобиль занесло и произошло столкновение.

Представитель ответчика Шуйский М.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, суду дополнительно сообщил, что не смотря на привлечение Шихалеева С.М. к административной ответственности он не является лицом, виновным в совершении ДТП в результате которого Карташову А.В. причинен ущерб. Столкновение произошло на проезжей части, а не на обочине, как это утверждает Карташов А.В. В случае удовлетворения судом исковых требований просил учесть стоимость ликвидных остатков автомобиля истца а также снизить размер стоимости автомобиля, так как он имел повреждения на момент ДТП, к нему не относящиеся, то есть его цена должна быть снижена по сравнению со среднерыночной.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела № 5-1/2011 в отношении Шихалеева С.М. установлено, что 20 декабря 2010г. в 07 часов 25 минут в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Карташова А.В. Факт и обстоятельства совершенного Шихалеевым С.М. дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5 Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 24.02.2011 г. ответчик Шихалеев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, показания которых, данные в судебных заседаниях ранее, оглашены и исследованы судом.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании 01.06.2011 пояснил, что ехал пассажиром на заднем сидении автомобиля истца, столкновение произошло после остановки на обочине дороги, на проезжей части автомобиль истца не находился.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 06.06.2011 пояснил, что ехал в автомобиле истца, который является его отцом, на переднем сидении. Карташов А.В. остановил машину на обочине, чтобы высадить его. Сдал назад, остановился, а затем в автомобиль врезалась машина ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным ею в судебном заседании 26.05.2011, суд относится критически, так как её утверждения о движении автомобиля Шихалеева С.М. с низкой скоростью не конкретны в данной части и основаны на её субъективных ощущениях. Утверждения о том, что автомобиль Карташова А.В. перед столкновением стоял «поперек» проезжей части, противоречат материалам административного расследования, в том числе схеме осмотра места ДТП.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает не обоснованными доводы ответчика Шихалеева С.М. и его представителя об отсутствии его вины в произошедшем столкновении с автомобилем истца.

Суд также не находит оснований для применения ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению с учетом вины потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик Шихалеев С.М. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению от 22.02.2011 № 338/1, предоставленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (л.д.21), стоимость автомобиля «NissanCube», 2002 года выпуска на февраль 2011г. составила 177 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 226 649 рублей. Восстановление автомобиля истца является не целесообразным, то есть размер ущерба, причиненного истцу приравнивается к среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 30.08.2011 № 205/2-11, предоставленного автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» установлено, что стоимость восстановления доаварийных повреждений составляет 20 556 рублей, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 161 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 20 000 рублей. Что является доказательством причинения ущерба истцу в меньшем размере в сравнении с заявленными исковыми требованиями.

К данному выводу суд приходит, учитывая тот факт, что при оценке ущерба 22.02.2011 экспертом не был учтен факт наличия у автомобиля истца повреждений до произошедшего ДТП, влияющий не его стоимость. Суд полагает более объективным вывод эксперта о среднерыночной стоимости автомобиля истца, указанный в заключении от 30.08.2011, так как при применен сравнительный подход и учтен корректирующий коэффициент, выведенный на основании оценки повреждений имевшихся у автомобиля истца до аварии. Таким образом, суд приходит к выводу о среднерыночной стоимости автомобиля истца - 161 100 рублей.

Материальный ущерб в размере 120 000 рублей возмещен истцу указанной выше страховой компанией ответчика, что подтверждается материалами дела.

В собственности истца находятся «ликвидные» остатки автомобиля, стоимостью 20 000 рублей, что также следует учесть при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 21 100 рублей складывающихся из разницы в среднерыночной стоимости автомобиля истца (161 100 рублей), рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (20 000 рублей) и размера страховой выплаты (120 000 рублей).

Таким образом, исковые требования Карташова А.В. к Шихалееву С.М. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика должен быть взыскано возмещение материального ущерба в размере 21 000 рублей в пользу истца.

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер подлежащего взысканию ущерба в соотношении с заявленными в соответствующей части исковыми требованиями составляет примерно 37%.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2011 № 04-03/11ГР, квитанций от 10 марта 2011г., 14 марта 2011г., доверенности от 10 марта 2011г. за услуги представителя истец уплатил 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем истца по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату его услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 7 220 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 08.02.2011 № 338/11 и квитанциями от 08 февраля 2011г. № 442, от 17 февраля 2011 № 604, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 248 рублей 95 копеек (квитанция серии ХЭ № 815633).

Данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7 259 рублей 01 копейки (19 618, 95 х 37%).

           Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату проведения экспертизы в размере 9750 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем ответчика по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату его услуг в размере 20 000 рублей.

           Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 742 рублей 50 копеек (29 750 х 63%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова Андрея Викторовича к Шихалееву Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шихалеева Сергея Михайловича в пользу Карташова Андрея Викторовича в возмещение материального ущерба 21 100 рублей, судебные расходы в размере 7 259 рублей 01 копеек, а всего взыскать в размере 28 359 рублей 01 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карташова Андрея Викторовича в пользу Шихалеева Сергея Михайловича судебные расходы в размере 18 742 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                    О.В. Герасимова