Дело № 2-501/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Герасимовой О.В.

при секретаре     Маковской Е.Н.

с участием представителя истца                            Рычкова А.Л.

ответчиков                                                                Мозжарина С.В., Капкунова Вас.К.

рассмотрев в судебном заседании в п.Смидович дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» к Мозжарину Сергею Владимировичу, Капкунову Василию Константиновичу, Капкунову Виталию Константиновичу, Капкунову Николаю Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единые коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Мозжарину С.В., Капкунову В.К., Капкунову Вит.К., Капкунову Н.К. о взыскании по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 138 673 рублей 95 копеек. Свои требования мотивировало тем, что проживающие в <адрес>, ответчики, потребляя предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, содержанию жилого фонда, а также сбору и вывозу твердых бытовых отходов, фактически заключили с предприятием договор об оказании названных услуг. Однако своих обязательств по оплате предоставленных им услуг не выполняют. В результате этого на 01 сентября 2011 г. у них образовалась задолженность перед предприятием в указанном размере, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 21 коп.

В судебном заседании представитель истца Рычков А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мозжарин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по указанному адресу не проживает на протяжении длительного времени, но регистрацию по месту жительства сохраняет.

Ответчик Капкунов Вас. К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что платежи вносил частично, так как не имел постоянного места работы и заработка.

Ответчики Капкунов Вит. К., Капкунов Н.К. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 25.08.2011 № 1297.

Согласно п. 3.1.2. договора управления многоквартирными жилыми домами от 08.05.2008, заключенному между комитетом по управлением муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района и ООО «Единые коммунальные системы», истец наделен полномочиями по требованию оплаты услуг от пользователей услуг.

Как следует из приложения № 1 к договору управления многоквартирными домами от 08.05.2008 г. (п. 48), ООО «Единые коммунальные системы» передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

По правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом в нарушение требований ст. 153-156 ЖК РФ оплата ответчиками за жилье и коммунальным услугам не производиться.

Ответчики не оспаривали факт потребления предоставленных услуг, в том числе по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения.

Между тем, суд считает, что обязанность ответчиков участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона, о договорных отношениях свидетельствуют сами действия сторон, как истца, так и ответчика, выражающие волю установить правоотношения, а именно: ответчики фактически пользуются предоставленной услугой, истец в подтверждении своего волеизъявления направляет квитанцию об оплате предоставленных услуг.

Исходя из данного конкретного обстоятельств, суд считает установленным в судебном заседании факт того, что, фактически являясь потребителем услуг, ответчики отказываются оплачивать предоставленные услуги, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Согласно расчета взыскиваемой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате неполной и несвоевременной оплаты за жилье и коммунальные услуги на 01 сентября 2011 г., у ответчиков образовалась задолженность перед предприятием в размере 138 673 рублей 95 копеек.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчики не представили суду письменные возражения на исковое заявление и доказательства, опровергающие наличие у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Поскольку ООО «Единые коммунальные системы» понесло убытки в связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиками предоставляемых им услуг, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, то с последних солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 138 673 рублей 95 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 12.10.2011 № 675 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 4 360 рублей 21 копеек, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» к Мозжарину Сергею Владимировичу, Капкунову Василию Константиновичу, Капкунову Виталию Константиновичу, Капкунову Николаю Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

           Взыскать солидарно с Мозжарина Сергея Владимировича, Капкунова Василия Константиновича, Капкунова Виталия Константиновича, Капкунова Николая Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 138 673 рублей 95 копеек, а также государственную пошлину в размере 4360 рублей 21 копейки, а всего 143 034 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                   О.В. Герасимова