Дело № 2-511/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Герасимовой О.В.

при секретаре Маковской Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании в п.Смидович дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей кампании «Жильё» к Нестеровой Людмиле Владимировне, Бургело Евгению Олеговичу, Нестерову Александру Николаевичу, Нестеровой Валентине Николаевне, Нестерову Владимиру Николаевичу, Нестеровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилье» обратилось в суд с иском к Нестеровой Л.В., Бургело Е.О., Нестерову А.Н., Нестеровой В.Н., Нестерову В.Н., Нестеровой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Свои требования мотивировало тем, что проживающие в <адрес>, ответчики, потребляя предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, содержанию жилого фонда, а также сбору и вывозу твердых бытовых отходов, фактически заключили с предприятием договор об оказании названных услуг. Однако своих обязательств по оплате предоставленных им услуг не выполняют. В результате этого на 01 сентября 2011 г. у них образовалась задолженность перед предприятием в размере 62 307 рублей 04 копеек, пеня составила 25 791 рубль 67 копеек. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пеню и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Ловягина А.В. не присутствовала, сообщив суду о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Нестерова Л.В., Бургело Е.О., Нестеров А.Н., Нестерова В.Н., Нестеров В.Н., Нестерова Е.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Волочаевского сельского поселения от 12.10.2011 № 403.

Согласно п. 3.1.2. договора управления многоквартирными жилыми домами от 01.01.2010, заключенному между администрацией Волочаевского сельского поселения и ООО УК «Жилье», истец наделен полномочиями по требованию оплаты услуг от пользователей услуг.

Как следует из акта приема-передачи жилищного фонда к договору управления многоквартирными жилыми домами от 01.01.2010 (п. 5), ООО УК «Жилье» передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

По правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом в нарушение требований ст. 153-156 ЖК РФ оплата ответчиками за жилье и коммунальным услугам не производиться.

Ответчики не оспаривали факт потребления предоставленных услуг, в том числе по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения.

Между тем, суд считает, что обязанность ответчиков участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона, о договорных отношениях свидетельствуют сами действия сторон, как истца, так и ответчика, выражающие волю установить правоотношения, а именно: ответчики фактически пользуются предоставленной услугой, истец в подтверждении своего волеизъявления направляет квитанцию об оплате предоставленных услуг.

Исходя из данного конкретного обстоятельств, суд считает установленным в судебном заседании факт того, что, фактически являясь потребителем услуг, ответчики отказываются оплачивать предоставленные услуги, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Согласно расчета взыскиваемой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и пени, с учетом оплаченной задолженности в результате неполной и несвоевременной оплаты за жилье и коммунальные услуги на 01 сентября 2011 г., у ответчиков образовалась задолженность перед предприятием в размере 62 307, 04 рублей, из них пени 25 791, 67 рублей.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2007 г. по август 2011 г. включительно, без пени, составляет 36 515 рублей 37 копеек.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчики не представили суду письменные возражения на исковое заявление и доказательства, опровергающие наличие у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Поскольку ООО УК «Жилье» понесло убытки в связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиками предоставляемых им услуг, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, то с последних солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 36 515 рублей 37 копеек.

Положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с июля 2009г. по август 2011г. включительно в размере 25 791 рубль 67 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что обязательства между истцом и ответчиками возникли с момента заключения договора управления многоквартирным домом с 01.01.2010г. Следовательно, истец должен был указать пеню именно с данного момента.

Кроме того, в представленном расчете в части взыскания пени, не указаны периоды, за которые подлежат взысканию пени, суммы, на которую начисляется пени, размер процентной ставки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно) и количества дней, за которые начисляются пени.

Доказательств, подтверждающих просрочку ответчиками платежей, и позволяющих суду достоверно установить размер пени, подлежащей взысканию, истец не представил.

В связи с этим, суд считает, что истцом фактически не представлено расчета по взыскиваемой пени, а также не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования в данной части.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 36 515 рублей 37 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 06.09.2011 № 83 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 2 669 рублей 21 копейка.

Поскольку при цене иска 36 515 рублей 37 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 295 рублей 46 копеек, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей кампании «Жильё» к Нестеровой Людмиле Владимировне, Бургело Евгению Олеговичу, Нестерову Александру Николаевичу, Нестеровой Валентине Николаевне, Нестерову Владимиру Николаевичу, Нестеровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

           Взыскать солидарно с Нестеровой Людмилы Владимировны, Бургело Евгения Олеговича, Нестерова Александра Николаевича, Нестеровой Валентины Николаевны, Нестерова Владимира Николаевича, Нестеровой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей кампании «Жильё» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 36 515 рублей 37 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 295 рублей 46 копеек, а всего 37 810 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                   О.В. Герасимова