Дело № 2-483/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011г. Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В. при секретаре Маковской Е.Н. с участием представителя истца Щетинкина В.А. ответчика Церабаева В.П. рассмотрев в судебном заседании в п.Смидович дело по иску Федерального бюджетного учреждения войсковой части 31043 к Церабаеву Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 31043 (далее - ФБУ в/ч 31043) обратилось в суд к Церабаеву В.П. о возмещении материального ущерба в размере 2 145 рублей, ссылаясь на то, что ответчик состоял в должности гражданского служащего - начальника КЭЧ, на основании приказа командира части от 30.03.2010 № 51. Ответчик Церабаев В.П. подал рапорт об увольнении по собственному желанию 21 апреля 2011 г., при этом между командиром части и ответчиком было устно установлено, что Церабаев В.П. сдает дела в установленном порядке, а именно: завершает отопительный сезон и подает документы на включение в титул капитального ремонта зданий и сооружений части. 18 апреля 2011 г. ответчик заверил командира части в том, что вышеуказанные вопросы разрешены и он готов к сдаче дел и должности. Церабаев В.П. был уволен по собственному желанию, ему был выдан обходной лист. Однако, заместитель командира части по МТО капитан 3 ранга А.Трибой отказался подписывать обходной лист в связи с тем, что ответчик в мае 2010 г. самовольно вывез с территории автопарка навесное оборудование (отвал) от изделия «Белорусь» (трактор ЮМЗ-6 АЛ) для ремонта и последующего возвращения в часть, вывоз оборудования подтверждается распиской ответчика. Вместе с тем, Церабаев В.П. отказался возвратить отвал, указывая на свое согласие по возмещению материального ущерба войсковой части. В связи с открывшимися обстоятельствами приказ об увольнении ответчика был отменен, проведено административное расследование по факту причиненного материального ущерба, он уволен по приказу от 25.05.2011 г. Поскольку ответчик не может вернуть истцу отвал, нанесен материальный ущерб в размере стоимости данного оборудования, который просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Щетинкин В.А., действующий на основании доверенности от 22.08.2011 № 36/528/1/5, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что в ходе проверки, которую проводили по факту отсутствия товарно-материальных ценностей установили, что при передаче отвала Церабаеву В.П. последний в расписке не верно указал его наименование «ЮМЗ-6 ЛК», в действительности ему был передан отвал ЮМЗ - 6АЛ, находившийся на балансе воинской части. Отсутствие отвала в настоящее время не позволяет списать трактор, в комплекте с которым он был поставлен на баланс. Остаточная стоимость каждого из названных отвалов рассчитывается исходя из его веса как металлического изделия, вес их одинаков, поэтому и стоят они 2145 рублей. Таким образом и был рассчитан ущерб, причиненный ответчиком войсковой части. Ответчик Церабаев В.П. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он действительно работал в войсковой части 31043 в должности начальника КЭЧ, являлся материально ответственным лицом. 27 мая 2010 г. ему было поручено привести в рабочее состояние отвал от колесного трактора марки ЮМЗ-6 КЛ, этот отвал ему доставили из автопарка части к сварочной площадке котельной войсковой части 31043. Сварочные работы проводил сварщик КЭЧ ФИО6, дальнейшая судьба оборудования после завершения сварочных работ ему не известна, он исчез в не известном направлении. Отвал он должен был вернуть в трехдневный срок, но этого не сделал. Но он установил, что данный отвал не стоит на учете в качестве имущества МО РФ. В связи с этим, считает, что никакого ущерба работодателю войсковой части 31043 он не причинял и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Как установлено из пояснений свидетеля ФИО5, старшего водителя автопарка войсковой части 31043, 27.05.2010 в распоряжение Церабаева В.П. был передан отвал «ЮМЗ-6АЛ» для производства ремонтных работ. Марку отвала он точно запомнил, так как он в автопарке был единственным, все оборудование автопарка находится в его ведении с 2004 года. Отвал погрузили краном в автомобиль, так как весил он около 300кг. И вывезли с территории автопарка к котельной, которая находится в 100м., а затем за территорию воинской части, так как ответчик пояснил, что ремонтировать его будут в другом месте. Отвал представлял собой металлическую конструкцию для чистки снега шириной 2м., высотой 50см. с 2 тягами. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу норм ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); Полная материальная ответственность руководителя организации предусмотрена ст. 277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В судебном заседании было установлено, ответчик Церабаев В.П. с 01 апреля 2010 года состоял в должности начальника КЭЧ отделения материального обеспечения, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 31043 от 30 марта 2010 г. № 51, параграф 2. Судом установлено, что ответчик Церабаев В.П. не являлся военнослужащим и на основании положений действующего трудового законодательства несет полную материальную за ущерб, причиненный работодателю - ФБУ в/ч 31043. Как следует из выписки из приказа командира ФБУ - войсковой части 31043 от 18.04.2011 № 33 (по гражданскому персоналу) Церабаев В.П. с 18.04.2011 г. уволен с должности начальника части (квартирно-эксплуатационной) отделения материально-технического обеспечения в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии с п. 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 начальник квартирно-эксплуатационной службы полка подчиняется командиру полка и является прямым начальником личного состава квартирно-эксплуатационной службы полка, в числе прочего, он обязан проводить инвентаризацию и паспортизацию казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования квартирно-эксплуатационной службы, земельных участков, закрепленных за полком. Пунктами 112-114 указанного выше Устава установлено, что начальник службы полка также отвечает за соответствующий вид боевого (технического, тылового) обеспечения полка и имеет право проводить внезапные проверки наличия и состояния вооружения, военной техники и другого военного имущества в подразделениях и на складах полка, обо всех обнаруженных недостатках и мерах, принятых для их устранения, начальник службы обязан немедленно докладывать своему непосредственному начальнику. В судебном заседании установлено, что после увольнения ответчика Церабаева В.П. обнаружено отсутствие подвесного оборудования (отвала) к трактору ЮМЗ-6 АЛ Выпиской из приказа командира ФБУ - войсковой части 31043 от 19.04.2011 № 34 (по гражданскому персоналу) отменен приказ об увольнении Церабаева В.П. как нереализованный, в отношении ответчика назначено административное расследование по факту причинении части материального ущерба. Из представленного истцом документа по административному расследованию в отношении Церабаева В.В. по факту причинения материального ущерба установлено, что в мае 2010 г. Церабаев В.П. вывез с территории автопарка части отвал от изделия «Беларусь» (ЮМЗ-6АЛ) для восстановления технической исправности и последующего возврата в войсковую часть. Церабаев В.П. отказался от возвращения отвала, предположительно вывез за территорию части для распоряжения по своему усмотрению. Факт причинения ущерба ФБУ в/ч 31043 в указанном размере подтверждается распиской Церабаева В.П. от 27.05.2010г., письмом ответчика командиру части об определении порядка возмещения ущерба от 22.04.2011, рапортом заместителя командира по МТО А.Трибой от 22.04.2011, рапортом командира взвода обеспечений от 23.04.2011, выпиской из приказа командира ФБУ в/ч 31043 от 12.05.2011 № 73 «О возмещении материального ущерба и наказании виновных», инвентарной карточкой учета основных средств № 27 от 31.12.2010г., инвентарной карточкой от 13.09.2011, актом о списании ущерба, причиненного недостачей от 26.09.2011 г., справки о стоимости техники от 26.09.2011, паспортом автомобиля (трактора). Доводы ответчика о том, что утраченное имущество в виде подвесного оборудования (отвала) к трактору ЮМЗ-6АЛ не является имуществом МО РФ и, соответственно, никакого ущерба работодателю не причинено, а также, что пропажа отвала со сварочной площадки не имеет к нему отношения, суд считает не состоятельными. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что спорное имущество находится на балансе ФБУ в/ч 31043. Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что ответчик Церабаев В.П. в период административного расследования признавал свою вину в причиненном материальном ущербе, намерен был его возместить. Анализируя добытые доказательства, суд считает, что стоимость указанного выше имущества, недостача которого была обнаружена в апреле 2011г., должна быть взыскана с ответчика, поскольку именно он, как начальник КЭЧ в силу закона, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заключенного с ним трудового договора обязан был обеспечивать защиту собственности части, в частности нес ответственность за сохранность имущества, поступившего к нему для производства ремонтных работ. Исковые требования ФБУ в/ч 31043 подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 246, 248, 277 ТК РФ, ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Федерального бюджетного учреждения войсковой части 31043 к Церабаеву Владимиру Петровичу о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Церабаева Владимира Петровича в пользу Федерального бюджетного учреждения войсковой части 31043 ущерб в размере 2145 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 2 545 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Судья О.В. Герасимова