Дело № 2-87/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года                                                                                                   п.Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Герасимовой О.В.

при секретаре     Мигуновой Н.В.

с участием представителя истца                Костенковой Я.Ф.

представителей ответчика Писчикова П.И.

рассмотрев в судебном заседании в п.Смидович дело по иску Росебишвили Георгия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление», ОАО «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Росебишвили Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Смидовичское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 27 сентября 2010г. в 01 час 40 минут в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> RUS, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> RUS, собственником которого является ООО «Смидовичское дорожное управление». Данным ДТП ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 800 647 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

По делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Российская национальная страховая компания» («Росстрах»).

В судебном заседании истец Росебишвили Г.М. не присутствовал, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно его пояснениям, заверенным нотариально 11.04.2011, приобщенным к материалам дела в судебном заседании 13.04.2011 следует, что он ехал с допустимой скоростью, увидел первый предупреждающий знак о скорости в 50 км/ч и стал сбрасывать скорость. Остальные дорожные знаки о понижении скорости были размещены на недостаточном расстоянии, и к месту аварии он сбросить скорость не успевал. На встречу ему двигался автомобиль, после чего он увидел не освещенное ограждение и знак объезда слева, уходя от столкновения с барьерным ограждением, он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который стоял посредине проезжей части без аварийной сигнализации и иных осветительных приборов. У него не было возможности избежать столкновения. С ним в машине ехал ФИО28., через час после столкновения из г. Хабаровска приехали ФИО14, ФИО3 Истец считает, что сотрудники ООО «Смидовичское дорожное управление» намеренно искажают факты в пользу своего работодателя. Дополнительно в объяснениях от 26.10.2011 истец Росебишвили Г.М. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> обнаружил на расстоянии не более 10 метров от его автомобиля, после объезда барьера со знаком «объезд препятствия слева».

          Представитель истца Костенкова Я.Ф. исковые требования полностью поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению в полном объеме с ответчика, виновного в произошедшем ДТП. Вины истца в произошедшем ДТП не установлено, в том числе двумя экспертными исследованиями, так как у истца отсутствовала возможность избежать столкновения.

Представитель ответчика ООО «Смидовичское дорожное управление» Писчиков П.И. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик не может нести полную ответственность по заявленным исковым требованиям, так как в действиях Росебишвили Г.М. также усматривается вина.

Представитель ООО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковые требования указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как водитель Росебишвили Г.М. не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий в результате совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, то есть в его действиях усматривается грубая неосторожность.

          Представители третьих лиц - МВД России УВД по ЕАО ГИБДД, ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки суду не представили.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, установлено следующее.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании от 31 марта 2011 года, пояснила, что является главным инженером ООО «Смидовичское дорожное управление», в ее обязанности входит контроль проведения работ на объекте. В данном случае под объектом она имеет в виду участок федеральной автомобильной дороги 2078-2084 км. В конце сентября, точно дату не помнит, она утром приехала на объект и увидела ДТП в процессе разбора, к месту происшествия не подходила, о том, что произошло, знала в общих чертах, ДТП произошло ночью, к моменту ее приезда дорожная техника была выставлена на исходную позицию для производства работ. При составлении схем ДТП она не присутствовала. На объекте обеспечивается безопасность проводимых работ, сначала составляется схема дорожных работ, по инструкции согласовываются схемы дорожных работ с областным ГИБДД и выставляют дорожные знаки, в соответствии со схемой, участок был огорожен в соответствии со схемой. В этот раз, как только прошел аукцион, на участке в 6 км были выставлены временные дорожные знаки о дорожных работах на участке 6 км, схемы согласованы. Дорожные знаки были выставлены в виде поэтапного снижения скорости с шагом снижения в 20 км, информационные знаки о проведении дорожных работ были выставлены с обеих сторон дороги, на щитах была информация о том, какая организация проводит дорожные работы, период проведения работ, заказчик и подрядчик. Непосредственно на месте проведения работ были дополнительно установлены дорожные знаки, барьеры, а также технические средства. На схеме показаны знаки и схема непосредственного участка ДТП, на дороге работает техника, ежедневное перемещение которой на длительное расстояние более 20 км на базу невозможно по их техническим характеристикам, хранение этой техники вне земляного полотна практически невозможно, поскольку тогда через каждые 500 м нужно иметь в наличии строительную площадку. К такой технике относится асфальтоукладчик, работы начинаются с 7 часов утра, к этому времени техника должна быть на месте, к такой технике относятся также катки. В связи с этим, технику оставляли на дороге. Техника дорогая, оставляли <данные изъяты>, чтобы в его кабине находился сторож. Вместо <данные изъяты> мог стоять и вагончик. Как правило, на хранение остается асфальтоукладчик, передвижная бочка с водой для заправки катков, два катка, <данные изъяты>. В данном случае стояла бочка с водой, <данные изъяты>, за ними асфальтоукладчик и два катка. Очередность постановки техники на хранение обусловлено технологией производства работ, с утра <данные изъяты> уходит на погрузку, затем выставляется остальная техника, и удобнее выезжать на исходную позицию, а также с тем, чтобы защитить остальную технику, чтобы в случае ДТП в первую очередь пострадал <данные изъяты>, а не остальная более дорогостоящая техника. Асфальтоукладчик стоит 3,5 млн. рублей, купили в 2010 году, помимо этого у него есть необходимое оборудование в виде системы нивелирования стоимостью около 1 млн. рублей. В случае вывода из строя асфальтоукладчика было бы сорвано производство всех работ. В сравнении с этим, повреждения <данные изъяты> не имеют для предприятия таких последствий. В ночное время на <данные изъяты> горит аварийная сигнализация, участок городен барьерами и сигнальными колпаками.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании от 31 марта 2011 года, подтвердил показания ФИО4, дополнительно пояснил, что является прорабом ООО «Смидовичское дорожное управление», на момент совершения ДТП разметки на проезжей части не было, вся ширина полотна составляла 8 м без обочины, покрытие было чистое и сухое. Утром приехал на участок, наискосок от <данные изъяты> стоял «<данные изъяты>», проезжей части оставалось около 1 м 70 см, схему составляли при нем, он ее подписал, все в ней отразили правильно. Затем дорожную технику выставили на рабочую позицию. В тот же день ближе к вечеру составили вторую схему ДТП, которую он отказался подписывать.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании от 31 марта 2011 года, пояснил, что является водителем <данные изъяты> ООО «Смидовичское дорожное управление», по окончании работ поставил машину на обочине возле бочки с водой, за <данные изъяты> стоял барьер. После рабочего дня примерно в 10-11 часов вечера включил аварийную сигнализацию, отдал ключи от машины сторожу и уехал домой.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании от 31 марта 2011 года, пояснила, что видела ДТП в сентябре, когда в первой половине дня она ехала с мужем из Биробиджана в сторону г. Хабаровска, видела, что на «<данные изъяты>» сильные вмятины, сотрудники ГИБДД составили чертежи ДТП и просили подписать их. Схема была уже готова, но сотрудник ГИБДД подробно объяснил ее, все соответствовало месту ДТП, какие были расстояния на месте ДТП, она не помнит, схему подписала. Перед <данные изъяты> не было никакого ограждения и колпаков.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании от 31 марта 2011 года, пояснил, что работал сторожем в ООО «Смидовичское дорожное управление» и охранял дорожную технику на трассе. В тот день, осенью 2010 г. в 6-7 часов вечера заступил на смену. По правой стороне поставили асфальтоукладчик, перед ним два катка, потом <данные изъяты>, за ним стояла цистерна, асфальтоукладчик стоял на той стороне, на которой работал. <данные изъяты> стоял почти по осевой линии дороги, на границе со встречной полосой, водитель так поставил машину, ключи от <данные изъяты> ему не давали, аварийку не включали. Прошла машина на встречную полосу и выехала на обочину, а <данные изъяты> тряхануло. Освещения не было, схему ДТП составляли без его участия, замерами занимались сотрудники ГИБДД с рулетками, после осмотра технику убрали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 31 марта 2011 года, пояснил, что во второй половине дня возвращался из г. Хабаровска и на участке между <данные изъяты> и <данные изъяты> увидел ДТП, на тот момент из транспортных средств на месте был только <данные изъяты>, были дорожные знаки около 4 штук, было ли ограждение, он не помнит.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10

Свидетель ФИО15, в судебном заседании 13.04.2011 суду пояснил, что 27 сентября 2009 г. около 12 часов ночи он вместе с истцом ехал в автомобиле «<данные изъяты>» со стороны г. Биробиджана в г. Хабаровск и попали в дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит Росебишвили Г.М. Видимость была ограничена, асфальт мокрый, шел мелкий дождь, Хам С.Г. увидел знак объезд и Росебишвили вывернул руль влево, а затем удар с его стороны, у него сильно болела нога, выйти из машины можно было только со стороны водителя. На <данные изъяты> не было аварийной сигнализации. На дороге стоял асфальтоукладчик, рядом с ним стоял «<данные изъяты>», рядом с «<данные изъяты>» стояла бочка с битумом, <данные изъяты> занимал почти всю полосу движения, по которой они двигались.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 13.04.2011 суду пояснил, что 27 сентября 2009 г. ночью ему позвонил Росебишвили с просьбой о помощи, поскольку попал в ДТП на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, вместе со своим водителем ФИО3 и эвакуатором они выехали на место ДТП, видимость была ограниченная, шел дождь. На месте ДТП была дорожная техника, которая занимала почти всю полосу движения, по которой должен был ехать истец. Из дорожной техники там стояла бочка с гудроном на проезжей части, следом <данные изъяты>, по направлению в сторону г. Хабаровска, он закрывал почти всю полосу движения, асфальтоукладчик и катки. На дорожной полосе перед <данные изъяты> был разлит гудрон, Росебишвили также говорил ему, что при движении встречные автомобили ему мешали читать дорожные знаки, которые были расположены между собой на недостаточном расстоянии и мешали ему ориентироваться. Дорожные знаки стояли хаотично на дороге, подпертые камнями

Аналогичные показания дали свидетели ФИО3, ФИО16, ФИО11

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 13.04.2011 пояснил, что является сотрудником ГИБДД п. Николаевка, в 2010 году примерно около 09 часов утра он с Ильиным прибыли на место ДТП на <данные изъяты> км, где увидели дорожную технику и автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета у которого была разбита передняя правая часть. Стоял автомобиль «<данные изъяты>», за ним следом асфальтоукладчик, потом катки, был большой и маленький, на обочине стояла бочка по-моему с водой. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял ближе к центру проезжей части, практически на проезжей части. К их приезду прибыли рабочие Смидовичского дорожного управления. Все водители были на месте и Росебишвили тоже, они начали оформлять материалы по ДТП. Дорожную технику и знаки не убирали с дороги, пока не составили все материалы. Объяснения у Росебишвили отбирал сотрудник Ильин, а он составлял схему и делал соответствующие замеры, скорость Росебишвили ему неизвестна. Замеры делал лазерной рулеткой, на дороге находился знак объезд и конусные фишки, которыми была огорожена дорожная техника. На момент осмотра фишки были разбросаны, и часть их находилась под автомобилем «<данные изъяты>». На месте было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 13.04.2011 пояснил, что работает аварийным комиссаром, и выезжал на место ДТП, которое произошло с Росебишвили Г.М. по вызову. На месте совершения ДТП он увидел сотрудников ГИБДД и выяснил, что ДТП произошло в темное время суток и в условиях плохой видимости так, как шел дождь. Он занимался оформлением материалов по данному ДТП, делал фотографии. Оформлением занимался в светлое время суток примерно около 10 или 11 часов утра. На месте ДТП стоял автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», стояла бочка с жидкостью похожей на гудрон и дорожные знаки, асфальтоукладчика и дорожных катков не было. Дорожные знаки были, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» в сторону г. Хабаровск, он все фотографировал. Росебишвили Г.М. пояснял, что шел дождь, он двигался со стороны г. Биробиджан в сторону г. Хабаровска, было темное время суток, была плохая видимость, он увидел неожиданно знак, который преграждал ему путь и отклонился в левую сторону. В связи с этим произошло столкновение с каким-то объектом.

Судом, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 25.06.2010 установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Росебишвили Г.М.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Смидовичское дорожное управление», что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Из письменных материалов дела установлено, что 27 сентября 2010 года в 01 часов 40 минут в районе <данные изъяты> км трассы «<данные изъяты>», Росебишвили Г.М., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ООО «Смидовичское дорожное управление». Автомобили получили механические повреждения. Вместе с тем установлено, что <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в темное время суток находился на проезжей части, при этом отсутствовали барьеры с сигнальными фонарями желтого цвета, зажигаемыми с наступлением темноты, что предусмотрено п. 5.3 инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

В отношении должностного лица ООО «Смидовичское дорожное управление» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

26 октября 2010 г. вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 18.01.2011г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением суда ЕАО от 18.02.2011 указанное решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

27.09.2010 г. в отношении водителя Росебишвили Г.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, при этом указано на нарушением им п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 08.11.2011 указанное выше определение изменено, исключено указание на нарушение Росебишвили Г.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Вместе с тем, на основании п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебных заседаниях 31 марта 2011 г., 13 апреля 2011 г. на основании пояснений сторон, свидетелей, материалов дела достоверно установлено, что сотрудники ООО «Смидовичское дорожное управление» неправильно расположили транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> на проезжей части, создав помеху для дальнейшего движения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Росебишвили Г.М., в результате чего произошло столкновение и указанный автомобиль получил повреждения.

Данные факты подтверждаются также заключением эксперта от 30.09.2011 № 551/43-2;552/45-2, предоставленным ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Так, из указанного выше заключения эксперта следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был расположен на расстоянии 0,8 м от оси дорожного полотна. Установленное в ходе проведения исследования невыполнение работниками ООО «Смидовичское дорожное управление» требований ВСН 37-84 и Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с ДТП. Не все предусмотренные схемой дорожные знаки были выставлены на дороге, расположение дорожных знаков не соответствует установленным требованиям. Недостаточность и неправильное расположение дорожных знаков повлияло на возникновение ДТП, поскольку снизило информированность водителя о дорожной обстановке на полосе его движения.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании факт причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и нарушением ответчиком правил расположения транспортных средств, а также размещения дорожных знаков.

Вместе с тем, в соответствии с этим же заключением установлено, что истец Росебишвили Г.М. располагал технической возможностью снизить скорость движения транспортного средства до значения, указанного на дорожных знаках, до столкновения скорость составляла не менее 48 км/ч.

Нарушение ВСН 37-84 и ПДД РФ, допущенное ООО «Смидовичское дорожное управление», находится прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным в его результате истцу ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Смидовичское дорожное управление» несет ответственность за вред, причиненный истцу.

           Однако, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    При выборе скорости водитель должен учитывать состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеоусловия, водитель должен знать остановочный путь (расстояние которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки транспортного средства) своего автомобиля в различных условиях движения. Остановочный путь не должен превышать расстояние видимости, в противном случае скорость необходимо снизить.

    Опасность для движения транспортного средства - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, водитель Росебишвили Г.М. в нарушение п.10.1 ПДД в предопасной ситуации, не принял необходимых и достаточных мер по её предупреждению, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеоусловия, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>.

    Вина водителя Росебишвили Г.М. в нарушении указанного положения ПДД подтверждается объяснениями истца Росебишвили Г.М., свидетелей, материалами дела, заключением эксперта.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен причинителем вреда, однако в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2010 № 3904/10, предоставленому ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (т. 1, л.д. 23), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 1 794 447 рублей.

Суд полагает, что в действиях водителя Росебишвили Г.М. имела место неосторожность, и с учетом степени вины каждого участника ДТП, полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда на 30 %.

Кроме того, часть ущерба в размере 120 000 рублей подлежит возмещению за счет страхового возмещения и должна быть взыскана с ООО «Росстрах», на основании договора страхования, заключенного между ответчиками 02.12.2009 года на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в подтверждение которого суду представлен страховой полис серии ВВВ № 0550912822.

    В связи с этим, суд считает, что возмещению с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ подлежит 1 256 112 рубля 90 копеек, что составляет 70% от суммы ущерба 1 794 447 рублей с учетом уменьшения размера возмещения вреда на 30%.

           При этом взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Российская страховая компания» («Рострах») подлежит 120 000 рублей.

           Взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» подлежит 1 136 112 рублей 90 копеек (1256112,9 - 120000).

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Судебные расходы истца составили 39 290, 04 рублей (государственная пошлина 17 203,24 + 6200 расходы на оплату услуг эксперта + 15886,80 расходы на оплату услуг эксперта). Взысканию с ответчиком подлежат судебные расходы истца в размере 27 503,02 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 70%.

    Таким образом, с ответчика ООО «Смидовичское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 752 рублей 72 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 63 %.

          С ответчика ООО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 750 рублей 30 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 7%.

Определением суда от 25 августа 2011 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение по которой поступило в суд 19 октября 2011г. Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Смидовичское дорожное управление».

Как следует из счета-фактуры от 30.09.2011 № 551/43,552/45 сумма оплаты за исполнение экспертизы составила 18 960 рублей. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведенного исследования.

Соответственно расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца Росебишвили Г.М. в размере 5 688 рублей (30%), за счет ответчика ООО «Смидовичское дорожное управление» в размере 11 944 рубля 80 копеек (63%), за счет ответчика ООО «Рострах» 1327 рублей 20 копеек (7%).

    Но основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Росебишвили Георгия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление», ОАО «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» в пользу Росебишвили Георгия Михайловича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 256 112 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 24 752 рублей 72 копейки, а всего 1 280 865 рублей 60 копеек.

Взыскать в открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») в пользу Росебишвили Георгия Михайловича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 2 750 рублей 30 копеек, а всего 122 750 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Росебишвили Георгия Михайловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 5 688 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 11 944 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 1 327 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Смидовичского районного суда ЕАО                                                О.В. Герасимова