Дело № 2-523/2011 19 декабря 2011г. Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В. при секретаре Маковской Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Смидович дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Банниковой Юлии Юрьевне, Банникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредита, УСТАНОВИЛ: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось с иском к Банниковой Ю.Ю., Банникову Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита. Свои требования мотивировало тем, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Банниковой Ю.Ю. 02.07.2008 г. был заключен кредитный договор № 00121696 о предоставлении ей кредита в размере 104 166 рублей 67 копеек с начислением 0, 07 % в день сроком на 60 месяцев. Обязательства по выдаче суммы кредита банком были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, 02.07.2008 с Банниковым Е.В. был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должником, задолженность по кредитному договору перед кредитором на момент подачи искового заявления в суд составила: 94 347 рублей 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу 63 623 рубля 70 копеек, просроченные проценты 20 724 рубля 29 копеек, пеня 10 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 94 347 рублей 99 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей 44 копеек. При подготовке дела к судебному разбирательству истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил письменное заявление об уточнении искового заявления в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредиту. В связи с этим, просил взыскать с ответчиков 89 347 рублей 99 копеек, из которых 63 623,70 рублей задолженность по основному долгу, 15 724, 29 рублей задолженность по процентам, 10 000 рублей задолженность по пене, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей 44 копеек. В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился. О дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики Банникова Ю.Ю., Банников Е.В. в судебном заседании не присутствовали, о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Причины неявки суду неизвестны. Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа. Из материалов дела суд установил, что 02 июля 2008г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Банниковой Ю.Ю. заключен кредитный договор № 00121696, согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил Банниковой Ю.Ю. кредит в сумме 104 166 рублей 67 копеек сроком на 24 месяца под 0, 07 % в день. Ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему. Пунктом 3.1.4 договора ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предусмотрена единовременная комиссия в размере 3% от суммы кредита. 02 июля 2008г. истец заключил с ответчиком Банниковым Е.В. договор поручительства № 00121696.1, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Банниковой Ю.Ю. обязательств, возникших из кредитного договора. На основании п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно мемориального ордера № 55781638 от 02.07.2008, на счет ответчицы Банниковой Ю.Ю. перечислен кредит в размере 104166, 67 рублей, одновременно из данной суммы была списана комиссия за выдачу кредита в размере 3 125 рублей и страховая премия в размере 1041, 67 копеек, всего списано со счета 4 166 рублей 67 копеек, на счету осталось 100 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору о выдаче кредита банк исполнил полностью. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Из представленных материалов следует, что заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов по нему нарушались. Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составила 63 623 рубля 70 копеек. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с ответчика банком удержана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3 125 рублей и страховая премия в размере 1 041, 67 рублей, всего на сумму 4 166 рублей 67 копеек. Суд считает, что возложение на Банникову Ю.Ю., которая является потребителем обязательства оплатить услугу по выдаче кредита и оплате страховой премии, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. При этом суд считает, что открытие ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем заемщиком, в связи с чем, условия договора, обязывающие ответчика оплатить открытие ссудного счета, ущемляют его права как потребителя. Кроме того, взыскание комиссии за выдачу кредита нарушают п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено. Таким образом, удержанная при выдаче кредита сумма комиссии и страховой премии в размере 4 166, 67 рублей должна быть зачтена в счет оплаты основного долга. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты основного долга подлежит сумма 59 457, 03 рублей. Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков, с учетом норм ГК РФ составляет 15 724 рублей 29 копеек. Из данного расчета следует, что проценты были начислены, в том числе, на сумму удержанной комиссии за выдачу кредита и страховой премии. Размер данных процентов, с учетом 0,07% в день сроком на 24 месяца составляет 2 100 рублей ( 25,2 % годовых). Суд считает, что размер задолженности по процентам должен быть уменьшен на данную сумму. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 13 624, 29 рублей (15 724, 29 - 2100 = 13 624, 29). В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично, солидарному взысканию с ответчиков подлежит 59 457, 03 рублей - сумма основного долга, 13 624, 29 рублей - задолженность по уплате процентов, а всего подлежит взысканию 73 081, 32 рублей. Согласно п. 3.2.6 кредитного договора № 00121696 неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, установленным данным договором как срок исполнения обязанностей заемщика по день внесения платежа включительно. Согласно расчета истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 10 000 рублей. Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что кредит предоставлен под 0, 07 % в день, а размер неустойки предусмотрен в размере 3% в день. Таким образом, имеются основания для уменьшения неустойки. Определяя размер на который неустойка должна быть уменьшена, суд учитывает размер убытков причиненных истцу неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что проценты по кредиту, взыскиваемые судом в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением обязательства и приходит к выводу об уменьшении неустойки на 50%. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5 000 рублей, всего подлежит взысканию с ответчиков 78 081, 32 рублей. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была уплачена государственная пошлина в размере 3 030, 44 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 542 рублей 44 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Банниковой Юлии Юрьевне, Банникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Банниковой Юлии Юрьевны, Банникова Евгения Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 78 081 рубля 32 копеек, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей 44 копеек, а всего взыскать в пользу истца 80 623 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Судья О.В. Герасимова