Дело № 2-492/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года                                                                                                   п.Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.

с участием ответчика                                              Брудник В.М.

при секретаре     Маковской Е.Н.

      рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Александровны, Поповой Надежды Дмитриевны к Брудник Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.А., Попова Н.Д. обратились в суд с иском к Брудникову В.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 29 июля 2011 г. по <адрес> ЕАО истица Попова Н.А. обнаружила, что входная дверь в ее квартиру выбита. Со слов своей матери Поповой Н.Д. ей стало известно, что их сосед из кв.<данные изъяты> ФИО1 пытался войти в квартиру с целью нанесения телесных повреждений, выражался нецензурной бранью, говорил, что истицы его затопили, что не соответствовало действительности. Попова Н.А. вызвала сотрудников полиции, был составлен протокол в отношении хулиганских действий Брудникова В.М. В результате его действий ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в размере 50 000 рублей, причиненного в результате ремонта двери, приобретения и установки новой двери, покупки стройматериалов, ремонта электропроводки. Кроме того, она понесла транспортные расходы на общую сумму 280 рублей, указанные суммы она просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 28 ноября 2011 г. по ходатайству истиц Поповой Н.Д., Поповой Н.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Брудникова В.М. на надлежащего - ФИО1

Истицы Попова Н.Д. и Попова Н.А. в судебном заседании не присутствовали, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия по состоянию здоровья, исковые требования поддерживают в полном объеме. В представленном заявлении указали, что 29 июля 2011 г. около 23 часов ответчик ФИО1 выбивал входную дверь в их квартиру, угрожая убийством и выражаясь нецензурной бранью. По данному факту был составлен протокол сотрудниками полиции. Входную дверь ответчик привел в негодность, пришлось покупать новую. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, поскольку у истицы Поповой Н.Д. случился сердечный приступ. Доводы ответчика о том, что 29 июля 2011 г. они затопили его квартиру, не соответствуют действительности и ничем не обоснованы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что входную дверь в кв. <данные изъяты>, не ломал, только громко постучал, чтобы разобраться с затоплением его квартиры, вода шумела по стояку в его квартире в течение 20-30 минут. Раньше Поповы их тоже топили. На его стук никто не открыл, кто-то из-за двери сказал, что у них вода не течет и он ушел. Допускает, что мог и выразится нецензурно в закрытую дверь. Дверь была деревянная и целая, кто ее повредил, не знает, он только стукнул по ней рукой. В тот же день приехала милиция по заявлению Поповой, составили протокол об административном правонарушении, мировой судья наказала за хулиганские действия, назначила штраф в размере 500 рублей, который он оплатил, вынесенное постановление не обжаловал.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 29 июля 2011 г. она с мужем ФИО1 приехали домой и услышали, как по стояку шумит вода, муж поднялся к Поповым, отсутствовал 5-7 минут, вернулся быстро. Никакого шума она не услышала. От мужа узнала, что Поповой Н.А. не было дома, только ее мать, но она не открыла дверь. Кто сломал дверь, она не знает, но со слов мужа ей стало известно, что его привлекают к административной ответственности по заявлению Поповой Н.А. за этот инцидент.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в квартире № <данные изъяты> спорного дома. 29 июля 2011 г. она была дома, услышала стук в дверь Поповой. Когда она открыла дверь, то увидела возле двери ФИО12 - Брудника В.М. - соседа с первого этажа. Попова Н.А. из-за двери сказала: «Не стучись, я тебе не открою». Тогда Брудник В.М. стукнул по двери кулаком, дверь была старенькая, но после посещения ответчика никаких повреждений не было заметно. Дверь заменили около двух месяцев назад, причин замены двери она не знает, нецензурной брани от ответчика в адрес истцов она не слышала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в данной статье понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что в квартирах №№ <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> проживают истцы Попова Н.А.. Попова Н.Д. и ответчик Брудник В.М.

Правилами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления от 18 августа 2011 г. по делу № 5-777/2011 Брудник В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания представленного постановления установлено, что 29 июля 2011 г. в 21 час. 40 мин. Брудник В.М. находился по адресу: <адрес>, где пинал входную дверь, выражался нецензурной бранью в адрес Поповой Н.А., своими действиями совершил мелкое хулиганство. В судебном заседании Брудник В.М. вину в содеянном признал.

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось, что подтверждается пояснениями ответчика Брудник В.М.

Таким образом, на день рассмотрения данного гражданского дела, постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 18.08.2011 г. в отношении Брудник В.М. не изменено, не отменено.

Суд считает, что факт причинения материального ущерба истцам подтвержден в судебном заседании.

Так, из акта обследования входной двери от 01.08.2011, фототаблицы и отказного материала № 3431.1 установлено, что замок на входной деревянной двери поврежден и не подлежит ремонту, осмотр двери проводился на даче истиц в октябре 2011 г., поскольку на тот момент входная дверь в квартиру истиц была заменена.

Из письменного заявления истиц установлено, что дверь не подлежала ремонту, в связи с чем истицы вставили новую дверь.

Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 рублей и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В отношении других расходов по приобретению строительных материалов и проведению ремонтных работ, в том числе и электропроводке, истицы не представили доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и названными выше расходами.

В связи с этим, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 9 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым на основании ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нецензурной брани и угроз в адрес истицы Поповой Н.Д. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в судебном заседании не установлена связь между обстоятельствами дела и обострением хронических заболеваний истиц, в результате которых они обращались в медицинские учреждения с диагнозом: ХИБС, поясничный остеохондроз, корешковый синдром.

Утверждения истицы Поповой Н.А. о том, что в результате противоправных действий ответчика, из-за перенесенных нравственных страданий, она перенесла сердечный приступ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства, при которых истица Попова Н.Д., находившаяся дома и услышавшая нецензурную брань в свой адрес через закрытую дверь, испытала нравственные страдания, особенности личности потерпевшего - её пожилой возраст, степень вины ответчика. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Поповой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Требования о компенсации морального вреда Поповой Н.А. суд полагает не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что при совершении административного правонарушения в отношении её матери Поповой Н.Д. она не присутствовала, узнала о нем после возращения домой, в её адрес оскорбительных высказываний Брудник В.М. не делал, то есть какие-либо личные права и свободы истицы Поповой Н.А. в результате совершения Брудник В.М. противоправных действий не пострадали.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом представленных в суд документов, взысканию подлежит, расходы понесенные Поповой Н.А. на поездку в судебное заседание 28.11.2011 в размере 121 рубля, в отношении иных расходов, понесенных истицей, в том числе на поездки в иные дни, когда судебные заседания по делу не проводились, суд полагает их не подлежащими возмещению, так как их необходимость в связи с производством по делу представленными суду доказательствами не подтверждается.

Поскольку в соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с Брудника В.М. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере по 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Натальи Александровны, Поповой Надежды Дмитриевны к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Поповой Натальи Александровны ущерб в размере 9800 рублей, а также судебные расходы в размере 121 рубля, а всего 9 921 рубль.

           Взыскать с ФИО1 в пользу Поповой Надежды Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

           В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                              О.В. Герасимова