Дело № 2-252/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Герасимовой О.В.

при секретаре     Маковской Е.Н.

с участием истицы                                                  Богачевой Г.А.

ответчицы                                                                Соболевой Н.Ф.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика                  Соболева Б.А.

представителя ответчика ООО «Единые коммунальные системы» Рычкова А.Л.

рассмотрев в судебном заседании в п. Смидович дело по иску Богачевой Галины Анатольевны к Соболевой Надежде Филипповне, обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Богачева Г.А. обратилась в суд с иском к Соболевой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 86 930 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине Соболевой Н.Ф. 8 апреля 2011 года произошел залив квартиры истицы по причине механического воздействия на трубу в системе отопления в квартире ответчицы. 12 апреля 2011 г. комиссией ООО «Единые коммунальные системы» был составлен акт обследования квартиры истицы, в котором установлены причины залива квартиры. Материальный ущерб, причиненный данным заливом, определен согласно отчету № 4-2011/У, составленного Областным бюро оценки и экспертизы в указанном размере, который истица просит взыскать с ответчицы.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Единые коммунальные системы», определением суда от 20.10.2011 г. ООО «Единые коммунальные системы» привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Соболев Б.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Богачева Л.О.

В судебном заседании истица Богачева Г.А. свои исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что в марте 2011 г. она сделала дорогостоящий ремонт в своей квартире, сделала подвесные потолки, софиты, дорогие обои, заменила линолеум. На ремонт было потрачено немало денежных средств, они с мужем брали кредит для этого. В апреле 2011 г. ответчица ее сильно затопила, вода текла с потолка. У них линолеум был уложен внахлест и поэтому вода не протекла до первого этажа, но пострадала еще соседка из <адрес> ФИО4, в момент затопления истица поднялась к ответчице и увидела, что Соболева Н.Ф. вместе с сыном находятся в квартире, где воды по колено. При этом Соболева Н.Ф. пояснила ей, что она хотела все исправить, и ничего у нее не вышло. До затопления истица слышала в квартире Соболевых сильный стук и грохот по батарее, так что не было слышно телевизора, дочь ей пояснила, что сильный стук по батарее раздается из квартиры ответчицы на протяжении нескольких часов. Считает, что ответчица с сыном самостоятельно хотели что-то исправить в системе отопления. Она хотела договориться с Соболевой Н.Ф. о добровольном возмещении материального ущерба, но ответчица отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Богачева Л.О. в судебном заседании не присутствовала, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчица Соболева Н.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее вины в прорыве батареи и последующем затоплении квартиры истицы нет. В 2007 году у них в подъезде меняли стояки, у нее в квартире тоже поменяли везде, кроме зала, в котором и произошел порыв трубы. При замене стояков, в зале стояк не поменяли, сказали, что он нормальный, но течь произошла из-под пробки, соединяющей стояк с батареей. При порыве трубы она обратилась к сантехникам, которые перекрыли стояк, чтобы вода не текла, самостоятельно она течь не устраняла, по батарее никто не стучал. В ее квартире было не так много воды, как говорила Богачева Г.А., потому что пока ответчица ходила за сантехниками, сын собрал почти всю воду в их квартире. Потом Соболева Н.Ф. пришла в квартиру к истице и увидела, что натяжной потолок у нее висел нормальный, линолеум тоже не был поврежден, только на обоях были повреждения. Считает, что сумма материального ущерба, возмещения которого требует истица, не соответствует действительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Соболев Б.А. в судебном заседании пояснил, что в день, когда произошел порыв системы отопления он находился дома все время, никуда не выходил, так как является инвалидом и вообще из дома выходит редко. Никакого ремонта ни он ни члены его семьи в квартире не делали, никто по батареям не стучал, сын пришел домой около 17 часов, непосредственно перед тем, как произошел порыв.

Представитель ответчика ООО «Единые коммунальные системы» Рычков А.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ООО «Единые коммунальные системы» провело все действия по проверке отопительной системы на соответствие, система была признана в рабочем состоянии, была промыта и опрессована, подготовка к отопительному сезону была полностью проведена. Готовность системы к отопительному сезону подтверждается актом, который подписан, в том числе, ответчицей Соболевой Н.Ф. Считает, что прорыв произошел в результате несанкционированного вмешательства ответчицы в систему отопления, что привело к аварии.

Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании 04.07.2011 суду пояснил, что живет по соседству с Соболевой Н.Ф. и в день аварии в апреле 2011 года она попросила помочь ей перекрыть стояк, потому что у нее прорвало батарею, что он и сделал, но вода продолжала литься, так как вентель стояка в подвале был сломан, и он перекрыл воду по всему дому. О причинах аварии Соболева Н.Ф. не говорила, но в ее квартире он увидел, что труба разошлась и была щель, обрыв трубы располагался ближе к батарее, где находятся пробка и гайка. Ремонт вентеля стояка занял более получаса, в это время по всему дому вода не поступала, после ремонта он снова запустил воду по дому, но отключил сток. Слесарь ФИО8 в подвал не ходил и ничего там не делал.

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании 04.07.2011 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «Таэр» и обслуживает дом в котором живет истица, ему сообщили о затоплении в квартире, когда он пришел в квартиру к Соболевой Н.Ф. вода была уже отключена, но на полу стояла вода и потолок был забрызган. Он обнаружил на нижней части батареи механическое повреждение резьбы, поскольку обнаружил следы скручивания контргайки, также на батарее был подмотан целлофан. Затем он спустился вниз к ФИО5, у нее с потолка шел дождь, у ФИО5 он взял видеокамеру и снимал в квартире ответчицы место повреждения батареи. В 2006 или 2007 году по данному дому полностью меняли отопление и стояки, но по неизвестным ему причинам некоторые жители отказались от замены стояков, но до настоящего времени жалоб от жильцов не поступало. Заявок от Соболевой Н.Ф. по поводу ремонта отопительной системы не поступало.

          Свидетель ФИО11, опрошенный в судебном заседании 29.11.2011г., пояснил, что принимал участие в работах по замене стояков в 2007 году в доме, где проживает истица. Стояки были заменены частично, в каких конкретно квартирах он не знает, документы об этом не сохранились. О том, чтобы истица, либо ответчица Соболева Н.Ф. отказывались от замены стояков ему ничего не известно, в квартире Соболевой Н.Ф., произвели замену нескольких сгонов. Летом 2010 года он руководил работами по подготовке к отопительному сезону2010-2011 года в доме, где проживает истица. Система отопления была промыта и опрессована, никаких жалоб от жильцов не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в день, когда их квартира была затоплена, она находилась дома вместе с подружкой и слышала, как стучали по батарее, она предположила, что стук доносится из квартиры этажом выше, где живет Соболева Н.Ф., когда её мать Богачева Г.А. вернулась домой, она ей сказала об этом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в данной статье понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истица Богачева Г.А. и третье лицо Богачева Л.О., в спорной квартире № <данные изъяты> в этом же доме проживают ответчица Соболева Н.Ф. и третье лицо Соболев Б.А.

Согласно п. 4 ст. 168 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п/п. «Д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) в состав общего имущества многоквартирного дома включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п/п А-Д пункта 2 Правил.

Как следует из п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> обслуживается ООО «Единые коммунальные системы» на основании договора от 26.11.2010 года, согласно которому ООО «Единые коммунальные системы» приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах.

Как следует из п/п. 3.1.2 п. 3.1 раздела 3 указанного выше договора, управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом 3.1.4 пункта 3.1. раздела 3 договора управления установлено, что управляющая компания обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании установлено, что управляющая организация ООО «Единые коммунальные системы» осуществляла техническое обслуживание и ремонт сантехнического оборудования в спорном жилом доме не надлежащим образом.

Так, из пояснений представителя ответчика Рычкова А.Л. и свидетелей ФИО8, ФИО11 судом установлено, что управляющей организацией не осуществлялся постоянный контроль за состоянием отопительной системы в квартирах жильцов дома, замена стояков в 2007 году была произведена выборочно, тем не менее, после передачи дома в управление ООО «ЕКС» в 2008 году никаких мер по приведению системы отопления в надлежащее состояние и выявлению изношенных и требующих замены участков, с целью предотвращения порывов и причинения вреда имуществу граждан, принято не было. Работниками ООО «Единые коммунальные системы» не проводились регулярные осмотры отопительной системы в квартирах жильцов.

           В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2011 г. в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> в вечернее время, после 6 часов вечера произошел порыв нижней отводной трубы на участке резьбового соединения.

В результате данного происшествия оказались залиты водой из системы отопления указанная выше квартира и квартира истицы за № <данные изъяты> в этом же доме.

Факт залива квартиры истицы подтверждается материалами дела, а именно: актом обследования аварии от 08.04.2011, актом обследования квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> от 12.04.2011, справкой отдела ГО ЧС администрации МО «Смидовичский муниципальный район» от 19.05.2011 № 140, показаниями лиц, участвующих в деле.

Указанные факты подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Истице Богачевой Г.А. нанесен материальный ущерб в размере 86 930 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 22.04.2011 № 4-2011/У. Оценка проведена ИП ФИО6 «Областного бюро оценки и экспертизы». У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного расчета, учитывая, что он составлен компетентным специалистом, имеющим соответствующую для этого лицензию.

Материальный ущерб истица просила взыскать с ответчицы Соболевой Н.Ф., признавая за ней вину в произошедшей аварии и причинении ей материального ущерба.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами не подтверждена вина ответчицы Соболевой Н.Ф. в аварии системы отопления и причинении истице материального ущерба.

Поскольку ответчица Соболева Н.Ф. иск не признала и ходатайствовала о проведении экспертизы, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству была назначена судебная экспертиза металлов и сплавов.

Согласно заключению эксперта от 29 августа 2011 г. № 823/3-2, повреждение трубы системы отопления в зале <адрес> в <адрес> произошло на участке резьбового соединения отводной (нижней) трубы, расположенном между пробкой батареи отопления и контргайкой. Повреждение образовалось не в результате внешнего механического воздействия.

Из пояснений эксперта ГУ «Дальневосточный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО14, опрошенного в судебном заседании 28.11.2011 установлено, что никаких трассологических следов от механического воздействия на систему отопления в квартире Соболевой Н.Ф. обнаружено не было, не имелось также следов, свидетельствующих о длящемся проявлении процесса разрушения трубы (подтекания, образования ржавчины на поверхностях). Отслоение слоев краски, имеющееся на трубе могло образоваться от воздействия с усилием, достаточным для повреждения слоя краски, но не достаточным для разрушения трубы.

Из пояснений специалиста ГУ «Дальневосточный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7 в судебном заседании 28.11.2011 г. следует, что разрушение трубы в месте порыва произошло вследствие повышенной концентрации напряжения в месте соединения трубы с батареей и коррозийного процесса, вследствие которого она истоньчилась настолько, что при незначительном превышении напряжения (перепад давления в системе отопления, не являющийся гидравлическим ударом, либо незначительное воздействие на трубу) произошел разрыв. Такого рода разрушения носят скрытый характер и могут не проявиться при промывке и опрессовке отопительной системы, а также могут не проявляться в виде незначительных протеканий перед порывом.

           Также в судебном заседании не подтверждаются собранными по делу доказательствами доводы истицы Богачевой Г.А., представителя ответчика ООО «ЕКС» Рычкова А.Л. о совершении Соболевой Н.Ф., либо членами её семьи каких-либо действий по самостоятельному устранению течи из трубы, а также механическое воздействие, послужившее причиной порыва.

В связи с этим, суд считает, что вина Соболевой Н.Ф. в затоплении квартиры истицы и, соответственно, в причинении ей материального ущерба, не подтверждена в судебном заседании и в иске Богачевой Г.А. в части заявленных требований к Соболевой Н.Ф. должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что на основании положений действующего законодательства и материалов дела установлена обязанность управляющей организации, в данном случае - ООО «Единые коммунальные системы» по регулярному обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Поскольку порыв трубы отопительной системы в квартире ответчицы произошел в результате неисправного состояния трубы, то ответственность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на управляющую компанию.

В ходе производства по делу ответчиком ООО «Единые коммунальные системы» не был опровергнут установленный отчетом об оценке размер материального ущерба, в связи с этим, с ответчика ООО «Единые коммунальные системы» в пользу истицы Богачевой Г.А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 86 930 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма взыскания определена судом в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачевой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» о возмещении ущерба удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в пользу Богачевой Галины Анатольевны ущерб в размере 86 930 рублей, а также государственную пошлину в размере 100 рублей, а всего 87 030 рублей.

           В удовлетворении исковых требований Богачевой Галины Анатольевны к Соболевой Надежде Филипповне о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                  О.В. Герасимова