Дело № 2-552/2011

center">РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Куликовой Е.А.

при секретаре     Прищепе П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Волковой Надежды Николаевны к Налегач Елене Анатольевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Налегач Е.А. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировала тем, что 16 апреля 2010 года между ней и ответчицей были заключены два договора - купли-продажи изделий из ПВХ № 3/336 на сумму 50 019 руб. 52 коп. и возмездного оказания услуг № 3/336 на сумму 15 622 руб. по установке этих изделий. Оба договора заключены с рассрочкой платежа. По договору купли-продажи ответчик внесла в кассу истца 6 000 рублей, оставшаяся сумму в размере 44 019 руб. 52 коп. должна быть внесена до 16.02.2011. Однако оплата ответчиком произведена не была. По договору возмездного оказания услуг ответчиком в кассу истца в момент заключения договора оплата вообще не производилась. Вся сумма в размере 15 622 руб. должна быть внесена в кассу истца до 16.02.2011. Однако оплата ответчиком не производилась. Общий долг ответчика по двум договорам составляет 59 642 руб. 11 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу заложенность по договорам в размере 59 642 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 26 коп.

В судебное заседание истица Волкова Н.Н. не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчица Налегач Е.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу предъявленного иска не представила. При указанных выше обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Из материалов дела установлено, что Налегач Е.А. оформила у индивидуального предпринимателя Волковой Н.Н. заказ № 336/3 от 16.04.2010 на изделия из ПВХ (пластиковые оконные рамы) и установку этих изделий, всего на сумму 65 642 рублей 11 копеек.

16 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Волковой Н.Н. и Налегач Е.А. был заключен договор купли-продажи № 3/336, согласно которого Налегач Е.А. приобрела у Волковой Н.Н. изделия из ПВХ на сумму 47 437 руб. 48 коп., и аксессуары к ним на сумму 2 582 руб. 04 коп. В момент подписания договора Налегач Е.А. внесла в кассу продавца аванс в сумме 6 000 рублей, а окончательный расчет должен был производиться помесячно в течение 10 месяцев в сумме 4 410 рублей ежемесячно, а последний месяц 4 329 рублей. Договор подписан сторонами.

В этот же день, 16 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Волковой Н.Н. и Налегач Е.А. заключен договор возмездного оказания услуг № 3/336, согласно которого Волкова Н.Н. обязуется выполнить работы по установке и отделке изделий (оконных рам). Стоимость указанных услуг составляет 15 622 руб., 59 коп. В момент подписания договора Налегач Е.А. аванс не вносила. Расчет по договору должен был производиться помесячно в течение 10 месяцев в сумме 1 563 рублей ежемесячно, а последний месяц 1 555 рублей. Договор подписан сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки изделий по договору от 16.04.2010 индивидуальный предприниматель Волкова Н.Н. сдала 4 изделия, а Налегач Е.А. приняла изделия. По производству и комплектации изделий покупатель Налегач Е.А. претензий не имела. Акт составлен 12 мая 2010 года. В этот же день составлен акт сдачи-приемки услуг по заказу от 16.04.2010 по доставке, установке и монтажу изделий. По производству монтажа и установки изделий покупатель Налегач Е.А. претензий не имела. Акты сдачи-приемки изделий и их установке подписаны Налегач Е.А..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по договору купли-продажи №3/336 и договору возмездного оказания услуг №3/336, заключенных 16 апреля 2010 г. индивидуальный предприниматель Волкова Н.Н. исполнила полностью, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчица Налегач Е.А. в установленные договорами срок обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняла. В связи с чем образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Волковой Н.Н. в размере 59 642 рубля 11 копеек.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены ответчицей доказательства, опровергающие заявленные требования о взыскании с нее суммы долга в размере 59 642 рубля 11 копеек по договору купли-продажи и договору возмездного оказания услуг и документы подтверждающие, что долг по указанным договорам истице возвращен полностью либо частично.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Налегач Е.А. в пользу Волковой Н.Е. сумму долга в размере 59 642 рубля 11 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при цене иска 59 642 руб. 11 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 986 руб. 26 коп., следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 26 коп.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному ордеру № 8 от 11.04.2011 следует, что адвокату Гладкову А.С. истицей поручено с 11 апреля 2011 года предоставление ее интересов по гражданскому делу в Центральном районом суде г. Хабаровска. Истица Волкова Н.Н. за ведение гражданского дела уплатила Гладкову А.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 11 апреля 2011 года 5 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг представителя, поскольку адвокат Гладков А.С. не представлял интересы истицы в Смидовичском районном суде ЕАО при рассмотрении указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Надежды Николаевны к Налегач Елене Анатольевне о взыскании суммы долг удовлетворить.

Взыскать с Налегач Елены Анатольевны в пользу Волковой Надежды Николаевны сумму долга в размере 59 642 рубля 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 26 копеек, а всего взыскать 61 630 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Е.А.Куликова