ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Куликовой Е.А.

при секретаре Маковской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело иску садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист-2» к Заяц Светлане Николаевне об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Оптимист-2» обратилось в суд с иском к Заяц С.Н. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего его у лица, которое не имело права его отчуждать. Свои требования мотивировало тем, что спорный земельный участок №, расположенный по адресу Смидовичский район СНТ «<данные изъяты>» был предоставлен ФИО3 08.02.2007 ФИО3 продала спорный земельный участок ФИО4, который в свою очередь продал земельный участок Заяц С.Н. 15 сентября 2011 г. решением Смидовичского районного суда ЕАО прекращено право собственности ФИО4 на спорный земельный участок и признана недействительной запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В удовлетворении искового заявления ФИО7 о признании права собственности на спорный земельный участок было отказано. Таким образом, в настоящее время ни ФИО4, ни ФИО7 собственниками спорного земельного участка не являются, Заяц С.Н. приобрела спорный земельный участок у лица, не имеющего право его отчуждать. Спорный земельный участок находится на территории СНТ «<данные изъяты>» и принадлежит СНТ, согласно постановлению № 1428 от 13.11.2006.

Представитель истца СНТ «Оптимист-2» председатель Царевская О.И., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Заяц С.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо Беляева И.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена. Причина неявки суду не известна.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (п.п. 39, 40), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 13.11.2006 № 1428 «О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист-2», третьему лицу Беляевой И.В. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: Смидовичский район ЕАО, СНТ «<данные изъяты>».

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 15 сентября 2011 года исковые требования ФИО7 и ФИО6 ФИО4 о прекращении права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности, удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок №, расположенный по адресу: Еврейской автономной области Смидовичский район, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» и признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2008 г. № 79-27-09/018/2008-591 о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок №, расположенный по адресу: Еврейской автономной области Смидовичский район, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», кадастровый номер 79:06:25 22 001:0061. В удовлетворении искового требования ФИО7 к ФИО4 о признании за ней права собственности на указанный земельный участок отказано.

Из содержания указанного решения следует, что суд не удовлетворил исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности на спорный земельный участок за ней, поскольку удовлетворяя иск ФИО7 и ФИО6 ФИО4 в части признания недействительными право собственности на земельный участок записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд тем самым устранил нарушения прав и интересов истицы ФИО7 по переходу права собственности на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 13.11.2006 № 1428 «О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист-2».

На день рассмотрения данного гражданского дела, решение Смидовичского районного суда от 15 сентября 2011 г. не изменено, не отменено.

В связи с чем, довод истца о том, что спорный участок принадлежит СНТ «Оптимист-2» поэтому оно в праве истребовать его из владения добросовестного приобретателя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанным выше постановлением главы администрации Смидовичского муниципального района спорный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность в том числе члену СНТ ФИО7 (третьему лицу).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, существующий между сторонами спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком. Однако владение ответчиком Заяц С.Н. спорным земельным участком не нарушает прав и законных интересов СНТ «Оптимист-2» в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае СНТ «Оптимист-2» является ненадлежащим истцом, так как его субъективные права действиями ответчика в данном случае не нарушаются.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком были нарушены права истца относительно владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, суду не представлено.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит в к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СНТ «Оптимист-2» к Заяц С.Н. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист-2» к Заяц Светлане Николаевне об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                    Е.А. Куликова