Дело № 2-10/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А. при секретаре Маковской Е.Н. с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Зубкова С.С.; представителя истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Пертулесова А.С.; ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Самсоненко В.В.; представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Князева А.П.; третьего лица Абросимова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Смидович дело по иску Зубкова Сергея Сергеевича к Самсоненко Вениамину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Самсоненко Вениамина Викторовича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае, Зубкову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Зубков С.С. обратился в суд с иском к Самсоненко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 07 апреля 2011 г. в 22 часа 25 минут в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н (транзит) <данные изъяты>, собственником которого является Самсоненко В.В., управлял автомобилем Абросимов А.С. Данным ДТП ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 180 222 рубля 63 копейки, а также понесены судебные расходы на общую сумму 12 904 рубля 45 копеек и моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 10 августа 2011 г. истец предоставил суду письменное заявление об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с Самсоненко В.В. судебные расходы на общую сумму 19 904 рубля 45 копеек, остальные исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда оставил без изменения. Определением суда от 02 сентября 2011 г. по данному делу принято встречное исковое заявление Самсоненко В.В. к Зубкову С.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировал свои требования тем, что 07.04.2011 произошло ДТП. Ответчик Зубков С.С. нарушил п.10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако до настоящего времени вопрос по страховой выплате не решен. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сумма затрат на восстановление его автомобиля составила 121 506 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату экспертизы в размере 2 770 руб. 95 коп., на уведомление ответчика и соответчика в размере 582 руб. 34 коп. и услуги представителя, которые составили 50 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на восстановление автомобиля в размере 120 000 рублей, с ответчика Зубкова С.С. затраты на восстановление поврежденного автомобиля в размере 1 506 рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально заявленным требованиям. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Зубков С.С. уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать с Самсоненко В.В. материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 175 674 рубля 08 копеек, остальные требования поддержал в полном объеме и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Самсоненко В.В. не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 07.04.2011 после 22 часов он на своем автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» двигался по направлению от п. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> со скоростью 80-85 км в час. По пути движения ему попадались встречные автомобили, в связи с чем он переключался с дальнего света фар на ближний. Видимость при дальнем свете фар составляла около 15 - 20 метров, а на ближнем свете фар видимость была 5 - 10 метров. Немного не доезжая п. <данные изъяты>, на встречу ему двигался автомобиль, он переключил фары на ближний свет. До момента разъезда с встречной машиной прошло приблизительно 1,5 минуты, после разъезда он переключил фары на дальний свет и в этот момент на расстоянии 5 - 10 метров от него увидел автомобиль <данные изъяты>, груженный лесом, двигающийся в попутном направлении. Уходя от столкновения с указанным автомобилем, он резко повернул влево и выехал на полосу встречного движения, где колесами зацепил левую обочину, от чего его автомобиль отбросило вправо, развернуло, и его автомобиль передним бампером столкнулся с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. После этого оба транспортных средства съехали в придорожный кювет. У него не было возможности избежать столкновения. С ним в машине ехали пассажиры. Истец считает, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты>, который двигался на транспортном средстве с неисправными задними габаритными фонарями. Представитель истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Пертулесов А.С. в полном объеме поддержал позицию своего представляемого. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Самсоненко В.В. с исковыми требованиями Зубкова С.С. не согласился, свои встречные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 07.04.2011 после 22 часов он в качестве пассажира ехал в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>. Управлял автомобилем Абросимов А.С. Двигались они по автодороге «<данные изъяты>» по направлению от п. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> со скоростью 40-45 км в час. До момента ДТП мимо них проехало несколько встречных автомобилей, в связи с чем водитель Абросимов А.С. переключался с дальнего света фар на ближний. Видимость при дальнем свете фар составляла около 100 метров, а на ближнем свете фар видимость была 50 метров. Также несколько автомобилей их обогнало. Затем в зеркало заднего вида он увидел приближающийся сзади на большой скорости автомобиль, двигающийся в попутном направлении, который начал совершать маневр обгона. Когда обгоняющий их автомобиль выехал на полосу встречного движения, он увидел приближающиеся встречное транспортное средство. В этот момент, обгоняющий их автомобиль начал смещаться вправо и он почувствовал удар в левую часть его автомобиля. После удара автомобиль <данные изъяты> съехал в придорожный кювет и перевернулся. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> был поврежден задний правый фонарь. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Зубков С.С., который неправильно выбрал скорость движения, с нарушениями совершал маневр обгона и не справился с рулевым управлением. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Князев А.П. поддержал позицию доверителя в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и встречному исковому требованию Абросимов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Зубкова С.С. не согласился и подтвердил доводы Самсоненко В.В. Дополнительно суду пояснил, что до выезда из гаража он лично проверил транспортное средство на исправность всех приборов. В тот момент все осветительные приборы, в том числе и задние габариты, были в исправном состоянии. Представитель ООО «Россгосстрах» - ответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. В возражениях на встречные исковые требования указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного Самсоненко В.В. составил 41 015 рублей 57 копеек, что находится в пределах страхового возмещения. Данная сумма выплачена Самсоненко В.В. полностью. Кроме того, не подтверждаются материалами дела и не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному иску по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом 07 апреля 2011 г. в 22 часа 25 минут в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» Зубков С.С., управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки ЗИЛ-131 г/н <данные изъяты>(транзит), собственником которого является Самсоненко В.В., под управлением Абросимова А.С. Автомобили получили механические повреждения. Вместе с тем установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», в темное время суток находился на проезжей части, габаритные огни не были включены, что предусмотрено п. 19.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежит Зубкову С.С., обязательная гражданская ответственность которого как владельца названного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгосстрах». Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>(транзит), принадлежит Самсоненко В.В., обязательная гражданская ответственность которого как владельца названного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. В момент ДТП указанным транспортным средством управлял Абросимов А.С. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 07 апреля 2011 г. в отношении водителя Зубкова С.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 71 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на нарушением им п. 10.1 ПДД РФ. Определение вступило в законную силу, не обжаловалось. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО4 привлечен к административной ответственности водитель <данные изъяты> Абросимов А.С. за управление транспортным средством при наличии неисправностей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 18.05.2011, решением суда ЕАО от 04.07.2011 указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова А.С. оставлено без изменения. 31 мая 2011 года Самсоненко В.В. обратился в ООО «Россгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. По данному заявлению произведен расчет страхового возмещения в размере 41 015 рублей 57 копеек. По факту рассматриваемого ДТП ООО «Россгосстрах» выплатило Самсоненко В.В. страховое возмещение в размере 41 015 рублей 57 копеек по платежному поручению от 11 августа 2011 года № 731. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми, приложением к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности Проанализировав обстоятельства ДТП, имеющиеся в деле доказательства, суд определил степень вины водителей в произошедшем ДТП следующей пропорции: 70% - Зубков С.С.; 30% - Абросимов А.С. При этом суд исходит из того, что основной причиной возникновения ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД Зубковым С.С., который избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, что не позволило ему при возникновении опасности для движения, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Так, в условиях, когда непосредственно перед ДТП Зубков С.С. разъезжался со встречным транспортным средством в течение 1,5 минуты, максимальная видимость в направлении движения у него составляла 10 метров, а минимальная скорость 80 км/ч. Таким образом, из расчета по формуле t = S/V (где t -время, S - расстояние, V - скорость), 10 м : 80 км/ч = 0,45 с, то есть время, за которое автомобиль Зубкова С.С. преодолевает расстояние в 10 метров, при скорости 80 километров в час, составляет 0,45 секунды. После переключения на дальний свет фар, Зубков мог наблюдать участок дороги в направлении движения максимум 20 метров, соответственно данное расстояние его автомобиль преодолевает за 0,9 секунды. При этом, как следует из заключения эксперта №1144/5-2 от 17.11.11 на листе заключения 4, время реакции водителя составляет 1,2 секунды. То есть время преодоления автомобилем видимого участка дороги меньше времени реакции водителя на опасность, соответственно Зубков С.С. в обозначенных условиях не мог успеть среагировать на опасность для движения его транспортного средства. Таким образом, Зубков С.С. неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, чем грубо нарушил п.10.1 ПДД. Вина Абросимова А.С. заключалась лишь в том, что непосредственно перед ДТП на автомобиле под его управлением не работали в установленном режиме задние габаритные огни, в следствие чего Абросимов А.С. нарушил требования п.2.3.1 ПДД. При этом, в большей степени вина в совершении рассматриваемого ДТП относится к водителю Зубкову С.С., поскольку при соблюдении правил дорожного движения и выбора скорости, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, у него имелась возможность обнаружить опасность для движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Показания свидетеля ФИО5, который показал, что 07.04.11 некоторое время по дороге «<данные изъяты>» ехал следом за автомобилем <данные изъяты> груженым лесом, при этом на указанном автомобиле горели задние габаритные огни, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО5 не наблюдал всего пути следования автомобиля <данные изъяты>, обогнал его, не видел после этого состояние осветительных приборов на обозначенном автомобиле и не видел момента ДТП, поэтому не может утверждать о состоянии осветительных приборов в рассматриваемой ситуации. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.11, вступившего в законную силу Абросимов А.С. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> с неработающими в установленном режиме задними габаритными огнями. Вина водителя Зубкова С.С. в нарушении положений п.10.1 ПДД подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта от 17.11.2011 № 1144/5-2, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, действия обоих водителей не соответствуют правилам дорожного движения и явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, нарушение Абросимовым А.С. и Зубковым С.С. норм ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущербов в результате повреждения транспортных средств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из общих оснований ответственности, установленных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. По правилам ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, то размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно экспертному заключению от 21.10.2011 № 1145/5-2, 1146/5-2, предоставленному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 175 674 рубля 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 84 739 рублей 58 копеек. Данная судебная экспертиза назначена с согласия Зубкова С.С. и Самсоненко В.В., а также их представителей, возражений по поводу проведения экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стороны, а также их представители суду не представили. Однако в судебном заседании истец по встречному требованию Самсоненко В.В. и его представитель Князев А.П. не согласились с заключением эксперта от 21.10.2011 № 1145/5-2, 1146/5-2, указав на то, что они не согласны с выводами экспертов о механизме произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Исследуя экспертные заключения от 21.10.2011 № 1145/5-2, 1146/5-2 и от 17.11.2011 № 1144/5-2 считает их соответствующими требованиям для проведения экспертиз и приходит к выводу, что доводы Самсоненко В.В. и его представителя о несогласии с выводами экспертов о механизме произошедшего ДТП и неправильности установления размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, не обоснованны. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает положить в основу экспертные заключения от 21.10.2011 № 1145/5-2, 1146/5-2 и от 17.11.2011 № 1144/5-2, как содержащее более полные и действительные сведения о механизме произошедшего ДТП и причиненных транспортным средствам повреждениях и ценах, а также могут служить основанием для уменьшения размера возмещения, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» ущерба. Суд считает, что в действиях водителя Зубкова С.С. имело место грубая неосторожность, и с учетом степени вины каждого участника ДТП, полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда Зубкову С.С. на 70%, а Самсоненко В.В. на 30%. Ущерб в пользу Самсоненко В.В. подлежит возмещению за счет страхового возмещения и должен быть взыскан с ответчика ООО «Росгосстрах», на основании договора страхования, заключенного между ответчиками Зубковым С.С. и ООО «Росгосстрах» 20.05.2010 на период с 24.05.2010 по 23.05.2011, в подтверждение которого суду представлен страховой полис серии ВВВ № 0524830412. В иске Самсоненко В.В. в части требований к Зубкову С.С. должно быть отказано. В связи с этим, суд считает, что возмещению с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ подлежит в пользу Зубкова С.С. 52 702 рубля 22 копейки, что составляет 30% от суммы ущерба 175 674 рубля 08 копеек с учетом уменьшения размера возмещения вреда на 70% и в пользу Самсоненко В.В. 59 317 рублей 70 копеек, что составляет 70% от суммы ущерба 84 739 рублей 58 копеек с учетом уменьшения размера возмещения вреда на 30%. При этом взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит 18 302 рубля 13 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, ООО «Росгосстрах» выплатило Самсоненко В.В. в счет возмещения ущерба 41 015 рублей 57 копеек (59 317,70 - 41 015, 57 = 18 302,13). В оставшейся части исковых требований по первоначальному иску и встречному иску должно быть отказано. Требования Зубкова С.С. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежат физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Зубков С.С. понес физические либо нравственные страдания. После ДТП Зубков С.С. к врачу за оказанием медицинской помощи не обращался, ссылки на неудобства доставленные его семье в результате повреждения автомобиля в данном случае являются не состоятельными. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы истца по первоначальному иску Зубкова С.С. составили 30 813 рублей 39 копеек (4904,45 государственная пошлина + 4500 расходы на оплату услуг эксперта + 3500 расходы на составление искового заявления + 7000 расходы на услуги представителя + 10908,94 расходы на оплату судебной экспертизы). Взысканию с ответчика Самсоненко В.В. подлежат судебные расходы ответчика по первоначальному иску Самсоненко В.В. в размере 9 244 рубля 02 копейки, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 30%. Судебные расходы истца по встречному иску Самсоненко В.В. составили 17 959 рублей 42 копейки (3697,19 государственная пошлина + 2770,95 расходы на оплату услуг эксперта + 582,34 расходы на уведомление Зубкова С.С. телеграммой + 10908,94 расходы на оплату судебной экспертизы). Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат судебные расходы ответчика по первоначальному иску Самсоненко В.В. в размере 12 571 рубль 59 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 70%. Требование Самсоненко В.В. о взыскании судебных расходов на услуги адвоката Третьяка В.Г. в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит. В судебном заседании из пояснений Самсоненко В.В. установлено, что указанные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Адвокат Третьяк В.Г. осуществляя представительство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Абросимова А.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Исковые требования Зубкова Сергея Сергеевича к Самсоненко Вениамину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Самсоненко Вениамина Викторовича в пользу Зубкова Сергея Сергеевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52 702 рубля 22 копейки, судебные расходы в размере 9 244 рубля 02 копейки, а всего 61 946 рублей 24 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Исковые требования Самсоненко Вениамина Викторовича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае, Зубкову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу Самсоненко Вениамина Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 18 302 рубля 13 копеек, судебные расходы в размере 12 571 рубль 59 копеек, а всего 30 873 рубля 72 копейки. В остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Куликова