Дело № 2-91/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года             

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи      Куликова А.Ю.

при секретаре      Мартыновой И.В.

с участием заявителя     Маликова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по заявлению Маликова Алексея Викторовича на незаконный отказ ГИБДД УВД по ЕАО о выдаче дубликата паспорта транспортного средства и регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Маликов А.В. обратился в суд с заявлением на незаконный отказ ГИБДД УВД по ЕАО о выдаче дубликата паспорта транспортного средства и регистрации автомобиля, указывая на то, что в 2011 году он приобрел в личную собственность автомобиль <данные изъяты>. 17 октября 2011 года он обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, представил требуемые документы для регистрации. В регистрации автомобиля ему было отказано по мотиву сомнительности оттиска печати на ПТС. При проведении отделом дознания полиции по Смидовичскому району проверки его вины установлено не было, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подлинники изъятых документов на автомобиль ему не возвращены. Считает действия ГИБДД незаконными, поскольку нарушают его права на владение и пользование личным автомобилем. Просит обязать ГИБДД УВД по ЕАО выдать ему дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> и зарегистрировать данный автомобиль.

В судебном заседании заявитель Маликов А.В. заявленные требования полностью поддержал и подтвердил доводы, изложенные в заявлении. Просил обязать ГИБДД УМВД РФ по ЕАО выдать ему дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> и зарегистрировать данный автомобиль на его имя.

Представитель заинтересованного лица - ГИБДД УМВД РФ по ЕАО в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть заявление Маликова А.В. без его участия, с требованиями заявителя не согласился, указав, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом, кроме того, заявителем пропущен срок, установленный ст.256 ГПК РФ, для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2011 года Маликов А.В. обратился в ГИБДД УМВД РФ по ЕАО с заявлением о регистрации своего автомобиля <данные изъяты>, представил требуемые документы. В регистрации автомобиля ему было отказано в соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как в представленном паспорте транспортного средства имеются признаки подделки.

24 января 2012 г. Маликов А.В. в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, обратился в Смидовичский районный суд с заявлением, в котором просил обязать ГИБДД УМВД РФ по ЕАО выдать ему дубликат паспорта транспортного средства и зарегистрировать автомобиль.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что Маликов А.В. обратился в ГИБДД УМВД РФ по ЕАО с заявлением о регистрации своего автомобиля 17 октября 2011 года, в регистрации автомобиля ему было отказано на основании п. 3 Приказа МВД РФ № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», о чем Маликову А.В. стало известно в тот же день.

Следовательно, на основании ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с данным заявлением истек 17 января 2012 г.

С заявлением Маликов А.В. обратился в Смидовичский районный суд только                 24 января 2012 г., что усматривается из даты заявления и штампа входящей корреспонденции Смидовичского районного суда на заявлении.

Как следует из пояснений Маликова А.В., до указанной даты он в суд не обращался, поскольку ожидал решения органа дознания ОМВД РФ по Смидовичскому району по факту проверки сообщения об использовании подложного документа.

Из указанного выше следует, что предусмотренный законом срок обращения в суд заявителем пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, Маликовым А.В. не представлено.

Незнание о существовании трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не освобождает сторону от его соблюдения и от неблагоприятных последствий его несоблюдения.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий органов ГИБДД УМВД РФ по ЕАО в установленный срок, заявителем не приведено.

Доводы Маликова А.В. о том, что он не располагал материалами, необходимыми ему для осуществления права на судебную защиту, не является препятствием для обращения в суд в установленный законом срок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после оспариваемых действий ГИБДД УМВД РФ по ЕАО у Маликова А.В. не имелось препятствий для обращения в суд.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока заявитель не представил, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме этого, на момент отказа в производстве регистрационного действия, имевшего место 17 октября 2011 года, Маликов А.В. представил в ГИБДД УМВД РФ по ЕАО технический паспорт транспортного средства, который нес на себе признаки подделки, что согласно п.3 приказа МВД РФ №1001 от 24.11.08 «О порядке регистрации транспортных средств» является основанием для отказа в регистрации транспортного средства. Следовательно, на тот момент, действия должностного лица Госавтоинспекции были правомерными.

С требованием о выдаче дубликата транспортного средства Маликов А.В. в органы ГИБДД УМВД РФ по ЕАО не обращался, соответственно отказа в выдаче дубликата транспортного средства Маликов А.В. не получал, в связи с чем отсутствует основание для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействий) органов государственной власти по данному поводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Маликова Алексея Викторовича о выдаче дубликата паспорта транспортного средства и регистрации автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       А.Ю. Куликов