Дело № 2-56/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А. при секретаре Маковской Е.Н. с участием истца Петрушиной И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Петрушиной Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Андриянову Игорю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Петрушина И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной суммы в размере 33074 рублей, неустойки в размере 19503 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 13 февраля 2011 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели в кредит через ООО «ХКБ Банк» на общую сумму 73620 рублей. Она выполнила свои обязательства в полном объеме, но ответчик <данные изъяты> поставил ей мебель не в полном объеме. В связи с этим, он добровольно возместил истице часть расходов на общую сумму 40545 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 33074 ответчик до настоящего времени ей не возместил. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами исполнить условия договора по поставке товара, однако ответчик на это не реагировал. 12 октября 2011 г. она заключила с ответчиком мировое соглашение, согласно которому ответчик в срок до 30.10.2011 г. полностью погасит долг истицы по кредиту. Вместе с тем, на момент предъявления иска в суд ответчик не возместил ей материальный ущерб. Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. В судебном заседании истица Петрушина И.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик – индивидуальный предприниматель Андриянов И.Н. в судебном заседании не присутствовал, сообщив суду телефонограммой о рассмотрении дела без его участия. По поводу заявленных требований сообщил, что с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 33074 рублей согласен, с остальными требованиями не согласился. Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу положений ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что 13 февраля 2011 г. между Петрушиной И.И. и мебельным салоном «Меркурий» в лице индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н., был заключен договор купли-продажи № ХКБ-590 в кредит через ООО «ХКФ Банк». Согласно п. 1. указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца следующую мебель: стол письменный однотумбовый стоимостью 5050 рублей – 1 шт., «Аккорд» (кухонная зона) стоимостью 6 470 рублей – 1 шт., набор мебели стоимостью 24 470 рублей – 1 шт., «Квин 3 ТУ» (угловой диван) стоимостью 37630 рублей – 1 шт., общая стоимость мебели составила 73620 рублей. Как следует из п. 2.1., 2.2, 4 указанного договора, истец осуществляет оплату стоимости вышеуказанного товара без предоплаты, дальнейший расчет покупателя осуществляется через ООО «ХКФ Банк» согласно графику платежей по кредитному договору № 2133182083 от 13.02.2011. Дата передачи товара покупателю осуществляется не позднее 30 августа 2011 г. на складе продавца по адресу: <данные изъяты> Из пояснений истицы суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи, спорная мебель у продавца отсутствовала и предполагалась поставка данной мебели от изготовителя. Из представленного договора № 2133182083 от 13.02.2011 следует, что ООО «ХКФ Банк» предоставил Петрушиной И.И. кредит в размере 54273 рублей, под 41% годовых сроком на 18 месяцев. Суд считает, что факт наличия взаимных прав и обязанностей по купле и продаже мебели между истицей Петрушиной И.И. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н. на общую сумму 73620 рублей подтвержден в судебном заседании на основании материалов дела и пояснений истицы, в том числе, телефонограмм полученных от ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Андриянов И.Н. не выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив истице только часть мебели с нарушением срока поставки, оставшуюся мебель не поставил до настоящего времени в связи с отсутствием товара. В связи с этим, 12 октября 2011 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель Андриянов И.Н. в срок до 30.10.2011 обязуется погасить долг по кредиту истицы перед ООО «ХКФ Банк». Из пояснений Петрушиной И.И., сообщений ответчика индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. установлено, что истица внесла на счет банка ООО «ХКФ Банк» денежные средства по оплате мебели по договору купли-продажи в размере 33074 рублей (кассовый чек № 2136 от 17.12.2011), ответчик признает исковые требования истицы по взысканию указанной суммы. В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Как следует из п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК, при расторжении договора, расчеты с потребителем производятся исходя из цены товара на день удовлетворения требования, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд считает, что в судебном заседании доказан факт нарушения ответчиком прав потребителя – истицы Петрушиной И.И., в связи с чем исковые требования Петрушиной И.И. в части расторжения договора купли-продажи и взыскании материального ущерба в размере стоимости, не оказанной услуги на сумму 33 074 рублей подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 19 503 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в том размере, в котором просит истица. Ответчик своего расчета касающегося нестойки суду не представил. Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Статьями 1099, 1101 ГК РФ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по договору купли-продажи от 13.02.2011 заявлено истцом обоснованно, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и также подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, срок просрочки выполнения принятого на себя обязательства, отсутствие тяжких последствий в результате допущенного нарушения, предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Таким образом, с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. в пользу истицы Петрушиной И.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 074 рублей - стоимость оплаченного, но не предоставленного товара, 19 503 рублей - неустойка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 577 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании было установлено, что требования, заявленные истицей в досудебном порядке, индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н. добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета штраф в размере 28 788 рублей 50 копеек. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с положениями п/п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба в размере 52577 рублей, с ИП Андриянова И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1777 рублей 31 коп. Кроме того, истица понесла судебные расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.02.12 № 001036. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Андриянова И.Н. денежную сумму в размере 2 500рублей, затраченную истицей Петрушиной И.В. на составление искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрушиной Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Андриянову Игорю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. Расторгнуть договор купли - продажи № ХКБ – 590 от 13 февраля 2011 г., заключенный между мебельным салоном «Меркурий» в лице индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича и Петрушиной Ириной Ивановной. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича в пользу Петрушиной Ирины Ивановны материальный ущерб в размере 33 074 рублей, неустойку в размере 19 503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего взыскать 60 077 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 788 рублей 50 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 777 рублей 31 копейку. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Куликова