Дело № 2-106/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А. при секретаре Мартыновой И.В. с участием истца Никифорова Е.В. ответчика Щурова А.С. прокурора Яца Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Никифорова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Щурову Александру Сергеевичу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Никифоров Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щурову А.С. (далее – ИП Щуров А.С.) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что в период с 13.10.2011 по 05.02.2012 он работал кочегаром в котельной торгового центра ИП Щурова А.С. Приказом от 05.02.2012 он был уволен за отсутствие на рабочем месте 24.01.2012 без уважительных причин. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 24.01.2012 он отсутствовал на работе по состоянию здоровья, что является уважительной причиной. 23.01.2012 около 19-00 часов вечера он позвонил ответчику, попросил разрешения подмениться со сменщиком, получил согласие. В связи с этим, утром 24.01.2012 ответчик позвонил ФИО4, который подменил истца на рабочем месте. Истец отработал за ФИО4 его смену 28.01.2012 в связи с чем считает, что никакого прогула не было, никакие акты никто не составлял и не давал ему подписывать. По мнению истца, данное увольнение обусловлено желанием ответчика уволить его, поскольку истец написал заявление в прокуратуру о том, что не оплачивается сверхурочное время работы. Когда ответчику стало известно о заявлении, он неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию. В судебном заседании Никифоров Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что 23 января 2012 года он сильно простыл и понял, что по своему состоянию здоровья не сможет отработать суточную смену в котельной. В связи с этим, он позвонил ответчику и попросил заменить его другим работником, объяснил причину отсутствия на работе и получил согласие Щурова А.С. Весь день 24 января 2012 года он находился дома, лечился домашними средствами, за медицинской помощью в больницу не обращался. Ответчик Щуров А.С. с иском не согласился, считает, что истец Никифоров Е.В. уволен в соответствии с действующим законодательством. Истец по работе характеризуется посредственно, 24 января 2012 г. он не вышел на работу в свою смену, никаких предварительных предупреждений о его предстоящем отсутствии ответчику не поступало. Когда было установлено, что истец на работу не вышел, ему пришлось задержать работника предыдущей смены Цыпленкова до 11-00 часов, пока не заступил на работу ФИО4 вместо истца. По факту отсутствия на рабочем месте в период суточной смены 24 января 2012 г. истец отказался давать пояснения и предоставлять какие-либо документы, устанавливающие право истца на освобождение от работы, что подтверждается актом от 26.01.2012 «Об отказе от предоставления объяснений». Приказом от 05.02.2012 истец был уволен. Об увольнении истец был уведомлен в этот же день, ему было предложено пройти к бухгалтеру для получения расчета, копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Однако истец до настоящего времени отказывается получить расчет в размере 3840 рублей 88 копеек и трудовую книжку. Приказ об увольнении ему был направлен почтой одновременно с письменным уведомлением о явке за получением расчета и трудовой книжке, а также было предложено дать разрешение направить трудовую книжку по почте заказным письмом. Истец в контору не явился и не дал письменного разрешения о направлении трудовой книжки почтой. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Цыпленкова П.Е., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 13.10.2011 № 225 Никифоров Е.В. принят на работу истопником (кочегаром) Торгового центра ИП Щуров с 13.10.2011 на период отопительного сезона. Приказом ИП Щурова А.С. от 05.02.2012 № 237 Никифоров Е.В. уволен по п/п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из содержания оспариваемого истцом приказа об увольнении и объяснения ответчика следует, что истец Никифоров Е.В. был уволен за грубое нарушение дисциплины (прогул), поскольку отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. В силу положений п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Одним из видов грубого однократного нарушения трудовой дисциплины является прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте в течение более 4 часов подряд, либо в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности. Таким образом, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор (контракт) по данному основанию при условии доказанности факта грубого нарушения дисциплины. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из этого, работодатель обязан доказать факт грубого нарушения дисциплины и тем самым обосновать свой приказ об увольнении работника, а суду следует проверить его правомерность и соблюдение процедуры увольнения в соответствии с действующим законодательством. Согласно должностной инструкции истопника машиниста котельной (кочегара) устанавливаются обязанности по соблюдению правил трудового распорядка. Никифоров Е.В. был ознакомлен с инструкцией 13.10.2011. В соответствии с п. 6.1. трудового договора, заключенного 13 октября 2011 г. между Щуровым А.С. и Никифоровым Е.В., работнику устанавливается сменный режим работы – сутки через двое. В судебном заседании на основании материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля установлено, и не оспаривается самим Никифоровым Е.В., что он отсутствовал на рабочем месте с утра 24.01.2012 в течение суток, поскольку рабочий период одной смены истопника котельной торгового центра составляет 24 часа, то есть полные сутки. Как следует из пояснений истца Никифорова Е.В., ответчик Щуров А.С. был извещен о предстоящем отсутствии Никифорова Е.В. на смене 24.01.2012 в связи с болезненным состоянием, дал согласие на его отсутствие, в связи с чем, нарушения трудовой дисциплины со стороны истца не было. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку указанные истцом обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Из пояснений ответчика Щурова А.С., показаний свидетеля ФИО7, акта от 26.01.2012 следует, что истец не предоставил документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте, кроме того, Никифоров Е.В. не извещал о своем отсутствии работодателя. Кроме того, судом установлено, что лист нетрудоспособности на 24.01.2012 Никифорову Е.В. не выдавался, в медицинское учреждение истец не обращался, временная нетрудоспособность истца не подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами. Так, свидетель Цыпленков П.Е. суду пояснил, что он работает кочегаром у индивидуального предпринимателя Щурова А.С. График работы сменный, сутки через двое. Его сменщиком был Никифоров Е.В. По окончании смены 24.01.12 в 09-00 часов Никифоров Е.В. его не сменил. Накануне 23.01.12 истец звонил и просил заступить за него на смену 24.01.12, так как сам он заболел. Он Никифорову Е.В. отказал, поскольку две в подряд смены работать тяжело и предложил решить вопрос по подмене с работодателем. Однако 24.01.12 его своевременно не сменили, о чем он доложил Щурову А.С. В 11-00 часов его сменил ФИО4. Доводы ответчика о том, что истец не предоставил документов, дающих освобождение от работы, и, соответственно, причины его отсутствия на рабочем месте является неуважительными, суд считает подтвержденными собранными по делу доказательствами. Суд не может согласиться с доводами истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку в судебном заседании не подтвержден факт болезненного состояния истца в оспариваемый период времени. В силу закона несостоятельным является довод истца Никифорова Е.В. и о том, что ответчик уволил его за прогул через несколько дней, а не сразу после совершения дисциплинарного проступка, что его мнению недопустимо. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, соответственно, увольнение по п/п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным. В судебном заседании установлено, что ответчик предоставил истцу возможность подать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, от чего истец отказался, как и отказался без уважительной причины знакомиться с приказом об увольнении, получить денежный расчет, причитающийся при увольнении и получения трудовой книжки. Поскольку увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства, исковые требования Никифорова Е.В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что основное требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, вынужденный прогул с момента увольнения до вынесения решения суда по данному делу отсутствует и исковые требования к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Никифорова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Щурову Александру Сергеевичу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. Судья Е.А. Куликова