Дело № 2-16/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Мартыновой И.В.

с участием истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску Дьяченко В.Г.

ответчика по первоначальному требованию

и истца по встречному иску Екимова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Дьяченко Виктора Григорьевича к Екимову Виктору Андреевичу о понуждении переноса хозяйственных построек, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Екимова Виктора Андреевича к Дьяченко Виктору Григорьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.Г. обратился в суд с иском к Екимову В.А. о понуждении переноса хозяйственных построек, подсыпки испорченного участка земли и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 1972 года проживает в п. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. На соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, находятся хозяйственные постройки из шпал с пропиткой, обшитый досками. Данные хозяйственные постройки ответчиком используются для содержания скота. В результате значительного износа построек, внизу стен образовались щели, из которых вытекают фекалии животного происхождения и скапливаются на земельном участке истца, из-за чего присутствует стойкий неприятный запах и значительный участок земли (около 70 кв.м) не пригоден для сельскохозяйственных посадок, поскольку почва испорчена. Считает, что ему действиями ответчика в данном случае причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение».

Определением суда от 07 декабря 2011 г. принят встречный иск Екимова В.А. к Дьяченко В.Г. об обязании восстановления разрушенной стены сарая.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дьяченко В.Г. свои исковые требования поддержал в части переноса хозяйственных построек ответчика и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования в части подсыпки испорченного участка земли не поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Екимова В.А. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что его хозяйственные постройки были выстроены параллельно хозяйственным постройкам Екимова В.А.. В настоящее время часть построек он снес (гараж, баню) около года назад, остался дровяник. Крыши на его постройках были односкатные, и сток воды во время выпадения дождевых осадков происходил к нему (Дьяченко В.Г.) во двор, соответственно дождевая вода, стекающая с крыш его построек не могла попадать на стену хозяйственных построек Екимова В.А. в связи с чем в иске Екимову просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному требованию Екимов В.А. с первоначальным иском не согласился в полном объеме, указал, что его хозяйственные постройки возведены в соответствии со строительными нормами. До начала строительства сарая он отступил метр от существующей тогда и сейчас границы (забора) его земельного участка и участка Дьяченко В.Г. Застой воды на земельном участке Дьяченко В.Г. происходит из-за стекания атмосферных осадков, поскольку участок Дьяченко В.Г. расположен ниже уровня его (Екимова В.А.) земельного участка. Никаких фекальных стоков на участок Дьяченко В.Г. из под его хозпостроек не происходит, поскольку под сараем и вдоль сарая у него проходят дренажные траншеи. Считает, иск Дьяченко В.Г. предъявил к нему необоснованно и незаконно. Свои исковые требования по встречному иску уточнил, просил взыскать с Дьяченко В.Г. материальный ущерб в сумме 187857 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Суду пояснил, что по вине Дьяченко В.Г. (отсутствие соответствующих водяных отливов на крышах хозпостроек Дьяченко В.Г.) у него сгнила и деформировалась стена сарая, которую он просит восстановить за счет средств Дьяченко В.Г., то есть просит взыскать в его пользу денежную сумму необходимую для восстановления стены постройки. Кроме этого, указал, что действиями Дьяченко В.Г. ему причинен моральный вред, компенсация которого равна 50000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» в судебном заседании не явилось, просило о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, расположенном по адресу: п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, принадлежащем Екимову В.А., возведены хозяйственные постройки для содержания скота.

Из материалов дела, следует, что указанный земельный участок предоставлен Екимову В.А., расстояние от его хозяйственных построек до границы (забора) с соседним земельным участком по ул. <данные изъяты>, принадлежащим Дьяченко В.Г., составляет один метр.

На основании акта обследования территории земельного участка, принадлежащего Дьяченко В.Г. от 16.05.2011, составленного комиссионно, установлено, что из-под хозяйственных построек Екимова В.А. на земельный участок Дьяченко В.Г. постоянно вытекают и скапливаются фекалии животного происхождения. Стоит стойкий неприятный запах, на момент обследования земельный участок не возделывался, примерная площадь затопленного земельного участка фекалиями составляет 70 кв.м.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.06.2011 № 487, местоположение хозяйственной постройки на земельном участке Екимова В.А. не соответствует требованиям нормативных документов, возведено и эксплуатируется с нарушением положений СНиП.

Истец по первоначальному требованию Дьяченко В.Г. основывает свой иск к Якимову В.А. на том, что хозяйственные постройки ответчика Екимова В.А. возведены с нарушением градостроительных норм (расстояние менее метра), в связи с чем, нарушают экологическую обстановку и плодородие его земельного участка.

Вместе с тем, Екимов В.А. основывает свои исковые требования по встречному иску к Дьяченко В.Г. тем, что в течение десяти лет со строений возведенных на земельном участке Дьяченко В.Г. на его хозяйственные постройки лилась дождевая вода, что привело к деформации стены построек и трухлявости. Он неоднократно предлагал Дьяченко В.Г. сделать отливы для отвода дождевой воды, но получал отказ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по первоначальному иску возникли спорные вопросы, касающиеся плодородных свойств спорного земельного участка Дьяченко В.Г., а по встречному исковому требованию Екимова В.А. к Дьяченко В.Г. возникли спорные вопросы по соблюдению норм строительства сооружений, определения правомерности возведения хозяйственных построек на земельном участке Екимова В.А.

Суд считает, что разрешение данных спорных вопросов требует специальных познаний в области строительства и агрономии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим, в период подготовки дела к судебному разбирательству и при судебном разбирательстве, суд неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о назначении почвоведческой (агрономической) экспертизы с целью определения плодородия спорного земельного участка и строительно-технической экспертизы спорных хозяйственных построек возведенных Дьяченко В.Г. и Екимова В.А.

Однако стороны отказались от проведения указанных выше экспертиз, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании и письменными заявлениями, предоставленными суду.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено нарушений прав и законных интересов Дьяченко В.Г. действиями Екимова В.А., доказательств нарушения плодородия почвы его земельного участка и нарушений строительных норм при возведении хозяйственных построек на участке ответчика, Дьяченко В.Г. суду не представил.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому требованию Екимов В.А. также не представил суду доказательств нанесения ущерба его хозяйственным постройкам в результате бездействий Дьяченко В.Г.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами по первоначальному иску и встречному требованию не представлено суду каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факты того, что хозяйственные постройки Екимова В.А., а также сток с крыш построек Дьяченко В.Г. наносят ущерб сельскохозяйственным посадкам Дьяченко В.Г. и хозяйственным постройкам Екимова В.А.

Поскольку по делу нарушений прав сторон первоначального и встречного исков не установлено, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению истцу Дьяченко В.Г. понесенные им судебные расходы в виде затрат на оплату государственной пошлины, юридических услуг, затраты на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Виктора Григорьевича к Екимову Виктору Андреевичу о понуждении переноса хозяйственных построек отказать.

В удовлетворении встречного иска Екимова Виктора Андреевича к Дьяченко Виктору Григорьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Куликова