Дело № 2-13/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Волошенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Ромб» к Сергеевой Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Ромб» обратилось в суд с иском к Сергеевой С.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 26 октября 2010 г. между потребительским обществом «Эконик» и ответчицей был заключен договор потребительского займа № 26/Хб/пт на сумму 288815 рублей, которые в тот же день были выданы наличными на руки Сергеевой С.А. (расходный кассовый ордер № 174). Таким образом, ПО «Эконик» полностью выполнил свои обязательства по договору. Ответчица свои обязательства по договору потребительского займа не выполняла, в результате образовалась задолженность по погашению займа. Впоследствии данный договор займа был утрачен. 21 июля 2011 г. Сергеевой С.А. была направлена претензия с требованием подписания договора и погашению долга по займу. До настоящего времени требования ответчиком не выполнены. 01 августа 2011 г. права требования по данным обязательствам займа были переданы ООО «Коллекторское агентство «Ромб». Истец просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 288815 рублей, возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 6088 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец ООО «Коллекторское агентство «Ромб» не явилось, о дне времени и мете рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, учитывая неявку истца по вторичному вызову в судебное заседание без уважительной причины и ходатайство ответчика о рассмотрении дела по существу без участия истца, считает возможным рассматривать дело по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчица Сергеева С.А. в судебном заседании не присутствовала, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 420 ч. 1, 421, 422, 425 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом предоставлен суду договор № 26/Хб/пт от 26 октября 2010 г., заключенный между потребительским обществом «Эконик» и ответчицей Сергеевой С.А.

Как следует из содержания данного договора, ПО «Эконик» предоставил Сергеевой С.А. заем в размере 288815 рублей на срок 24 месяца под 25% годовых.

Судом установлено, что в договоре отсутствует подпись заемщика Сергеевой С.А.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.10.2010 № 174 Сергеева С.А. получила на руки потребительский заем в размере 288815 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не установлен факт возникновения взаимных обязательств по данному договору по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании 06.12.2011 ответчица Сергеева С.А. утверждала, что не заключала с потребительским обществом «Эконик» договора потребительского займа, денежных средств по расходному кассовому ордеру не получала, подпись получателя денежных средств в ордере № 174 от 26.10.2010 выполнена другим лицом, сам ордер также заполнен другим лицом.

В связи с возникшими обстоятельствами, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи в вышеуказанном ордере.

В соответствии с заключением эксперта от 20.02.2012 № 5/3-2, предоставленного ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что ордер № 174 от 26.10.2010 заполнен и подписан не ответчицей Сергеевой С.А., а другим лицом.

Других доказательств передачи ответчице Сергеевой С.А. денежных средств по договору займа, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцу неоднократно предлагалось представить в суд оригинал (либо заверенную копию) указанного выше договора, подписанного ответчицей Сергеевой С.А.

ООО «Коллекторское агентство «Ромб» договор с подписью ответчицы суду не представил, другие доказательства, подтверждающие наличие обязательств ответчицы по погашению долга по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт безденежности договора потребительского займа № 26/Хб/пт, не доказано наличие соглашения между сторонами по основным условиям договора, подпись заемщика на договоре отсутствует, то на основании положений ст. ст. ст.ст. 420 ч. 1, 421, 422, 425, 807 ГК РФ, суд считает данный договор незаключенным.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств по выдаче ответчице денежных средств по договору займа, а также по возникновению обязательств ответчицы по погашению долга по договору потребительского займа.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования по взысканию компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6088 рублей 15 копеек удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Ромб» к Сергеевой Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А. Куликова