Дело № 2-12/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Волошенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Ромб» к Сергееву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Ромб» обратилось в суд с иском к Сергееву А.С. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 02 августа 2010 г. между потребительским обществом «Эконик» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 14/Хб/пт на сумму 230 000, которые в тот же день были выданы наличными на руки Сергееву А.С. (расходный кассовый ордер № 99). Таким образом, ПО «Эконик» полностью выполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не выполнял, в результате образовалась задолженность по погашению займа. Впоследствии данный договор займа был утрачен. 21 июля 2011 г. Сергееву А.С. была направлена претензия с требованием подписания договора и погашению долга по займу. До настоящего времени требования ответчиком не выполнены. 01 августа 2011 г. права требования по данным обязательствам займа были переданы ООО «Коллекторское агентство «Ромб». Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 230 000 рублей, возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец ООО «Коллекторское агентство «Ромб» не явилось, о дне времени и мете рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Сергеев А.С. в судебном заседании не присутствовал, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, учитывая неявку истца по вторичному вызову в судебное заседание без уважительной причины и ходатайство ответчика о рассмотрении дела по существу без участия истца, считает возможным рассматривать дело по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 420 ч. 1, 421, 422, 425 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом предоставлен суду договор № 14/Хб/пт от 02 августа 2010 г., заключенный между потребительским обществом «Эконик» и ответчиком Сергеевым А.С.

Как следует из содержания данного договора, ПО «Эконик» предоставил Сергееву А.С. заем в размере 230 000 рублей на срок 24 месяца под 25% годовых.

Судом установлено, что в договоре отсутствует подпись заемщика Сергеева А.С.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.08.2010 № 99 Сергеев А.С. получил на руки потребительский заем в размере 230 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не установлен факт возникновения взаимных обязательств по данному договору по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании 06.12.2011 ответчик Сергеев А.С. утверждал, что не заключал с потребительским обществом «Эконик» договора потребительского займа, денежных средств по расходному кассовому ордеру не получал, подпись получателя денежных средств в ордере № 99 от 02.08.2010 выполнена другим лицом, сам ордер также заполнен другим лицом.

В связи с возникшими обстоятельствами, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи в вышеуказанном ордере.

В соответствии с заключением эксперта от 24.02.2012 № 6/3-2, предоставленного ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что ордер № 99 от 02.08.2010 заполнен и подписан не ответчиком Сергеевым А.С., а другим лицом.

Других доказательств передачи ответчику Сергееву А.С. денежных средств по договору займа, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцу неоднократно предлагалось представить в суд оригинал (либо заверенную копию) указанного выше договора, подписанного ответчиком Сергеевым А.С.

ООО «Коллекторское агентство «Ромб» договор с подписью ответчика суду не представил, другие доказательства, подтверждающие наличие обязательств ответчика по погашению долга по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт безденежности договора потребительского займа № 26/Хб/пт, не доказано наличие соглашения между сторонами по основным условиям договора, подпись заемщика в договоре отсутствует, то на основании положений ст. ст. ст.ст. 420 ч. 1, 421, 422, 425, 807 ГК РФ, суд считает данный договор незаключенным.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств по выдаче ответчику денежных средств по договору займа, а также по возникновению обязательств ответчика по погашению долга по договору потребительского займа.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования по взысканию компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Ромб» к Сергееву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Куликова