Дело № 2-215/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А. при секретаре Маковской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по заявлению Лукьяненко Олега Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о принятии оценки имущества должника, УСТАНОВИЛ: В Смидовичский районный суд обратился Лукьяненко О.Г. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о принятии оценки арестованного имущества, указывая на то, что в производстве Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.07.2011 о взыскании с него в пользу КПК «Народный кредит» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. 13 апреля 2012 года было вынесено постановление о принятии оценки имущества, с которым он не согласен, поскольку считает существенно заниженной рыночную стоимость автомобиля. Просит признать постановление о принятии оценки имущества должника незаконным и признать несоответствующими действительности сумму оценки автомобиля. 05 мая 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Дальком-аудит» и оценщик Бахвалов Е.А. В судебное заседание заявитель Лукьяненко О.Г. не явился. О дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Куликова В.Ф. В судебное заседание представитель заявителя Куликов В.Ф. не явился. О дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причины неявки суду не представил. Представители заинтересованных лиц КПК «Народный кредит», Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО, будучи надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела в судебно заседание не явились. Заинтересованное лицо ЗАО «Дальком - аудит» в судебное заседание не явилось. Просили рассматривать дело без их участия. Представили суду отзыв на заявление Лукьяненко О.Г., в котором считает позицию заявителя необоснованной, поскольку не представлены доказательства наличия в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений и наличие в отчете об оценке ошибок, влекущих на определение суммы рыночной стоимости, доказательств нарушений допущенных специалистом-оценщиком. Полагают, что данные действия по оспариванию стоимости объекта оценки являются злоупотреблением Лукьяненко О.Г. своими правами и направлены на затягивание процесса исполнительного производства. Просили оставить заявление Лукьяненко О.Г. без удовлетворения. Заинтересованное лицо оценщик Бахвалов Е.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно п. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Материалами дела установлено, что 16 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении Лукьяненко О.Г. о взыскании в пользу КПК «Народный кредит» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. Заявитель Лукьяненко О.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Постановлением судебного пристава – исполнителя Смидовичского районного ОСП УФССП по ЕАО ФИО5 от 09 декабря 2011 года на указанный автомобиль наложен в арест. 13 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Смидовичского ОСП УФССП по ЕАО ФИО5 вынесено постановление о принятии оценки имущества должника <данные изъяты> государственный номер №, которым установлена оценка арестованного имущества указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению для оценки недвижимого имущества должника оценщика установлена п. 1 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4, ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В материалах дела имеется государственный контракт договор № 05-95/1 от 11 января 2012 года заключенный между ЗАО «Дальком-аудит» и Управлением Федеральной службы судебных приставом по ЕАО, согласно которого ЗАО «Дальком-аудит» принимает на себя обязательство по обслуживанию УФССП России по ЕАО в области оценки арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства. В судебном заседании было установлено, что судебным приставом – исполнителем Смидовичского ОСП УФССП по ЕАО ФИО5 03.02.2012 на имя начальника отдела организации исполнительного производства розыска и реализации имущества должников УФССП по ЕАО была направлена заявка № от 31 января 2012 года на привлечение специалиста для проведения оценки арестованного имущества в исполнительном производстве. Согласно указанному постановлению для определения рыночной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер № поручена оценка имущества по исполнительному производству №. Для дачи заключения в качестве специалиста был назначен оценщик ЗАО «Дальком-аудит». Иного специалиста пристав-исполнитель назначить не мог, в связи с тем, что государственный контракт на оценку арестованного имущества заключен с указанной организацией. В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное. С учетом указанной нормы, судебный пристав-исполнитель ФИО5, принимая результаты оценки имущества должника, проведенной дипломированным оценщиком ЗАО «Дальком-аудит» не усмотрела оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества. Отчет об оценке № от 28.03.12 содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ"» эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Дальком-Аудит», оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о соответствии отчета нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № занижена и наличия оснований невозможности принятия судебным приставом-исполнителем данного отчета, заявителем Лукьяненко О.Г. в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, в обоснование своих доводов о заниженной оценке автомобиля заявитель не представил суду иной оценки имущества. Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Судом оценка арестованного имущества в данном случае не рассматривается, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Иных оснований признания постановления от 13 апреля 2012 года судебного пристава – исполнителя Смидовичского ОСП УФССП по ЕАО ФИО5 о принятии оценки имущества должника незаконным заявитель не привел. В судебном заседании не установлены иные существенные основания для отмены указанного постановления, которым принята оценка автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, произведенная ЗАО «Дальком-аудит». На основании изложено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2012 года о принятии оценки имущества должника является законным, поскольку при его вынесении нарушений норм действующего законодательства не допущено. Судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, действовал в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении заявления Лукьяненко О.Г. об оспаривании постановления о принятии стоимости оценки арестованного имущества следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лукьяненко Олега Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о принятии оценки имущества должника, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Куликова