Дело № 2-225/2012

13 июня 2012 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Уваровой Людмилы Григорьевны к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» о признании недействительными собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома по <адрес> несостоявшимся, решения собрания в части избрания управляющей организации ООО «Авангард» недействительным, признании договора заключенного с ООО «Авангард» недействительным, признании процедуры проведения собрания незаконной. Свои требования мотивировала тем, что в ноябре 2011 года представители администрации Смидовичского городского поселения и администрации Смидовичский муниципальный район выступили инициаторами по проведению общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> по выбору управляющей компании ООО «Авангард». Сообщения о проведении собрания не предоставили. 07 ноября 2012 ходили по квартирам и заставили ее идти на собрание в школу № <адрес>, она участвовать в собрании не желала, но под давлением работников администрации пошла на собрание, информации о проведении собрания никакой не было. Ее записали в протокол собрания как председателя, но никто ее не выбирал, как и секретаря и председателей счетной комиссии. Документов по повестке дня у нее не было, о чем будет собрание она не знала. В ходе проведения собрания она узнала, что собрали их по поводу выбора новой управляющей компании ООО «Авангард». Документов о новой управляющей компании, проекта договора управления и о других необходимых документов для принятия решения по поставленным вопросам на собрании никто не предоставил. Поэтому принять решение о выборе новой управляющей компании не предоставлялось возможным. Вопрос о расторжении договора с ранее выбранной управляющей компанией ООО «ЕКС» на повестку дня не ставился и не обсуждался, сведения о невыполнений условий договора ООО «ЕКС» представлено не было. Ее заставили подписать протокол собрания, поскольку она была против ООО «Авангард». Подсчет голосов на собрании не велся. С протоколом собрания она ознакомилась в ООО «ЕКС».

В судебное заседание истица Уварова Л.Г. не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики – администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» и администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в судебное заседание не явились. О дне и времени были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца и ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Единые Коммунальные системы» в судебное заседание не явилось. О дне и времени было уведомлено надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Авангард» в судебное заседание не явилось. О дне и времени было уведомлено надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 45 названного Кодекса, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 названной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из содержания искового заявления следует, что многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, управляет ООО «Единые Коммунальные Системы».

Истица Уварова Л.Г. является собственников жилого помещения <адрес> указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2008).

Судом установлено, что в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> 07 ноября 2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по смене управляющей организации. Инициатором собрания являлся ответчик администрация Смидовичского муниципального района.

В повестку дня общего собрания собственников было включено 4 вопроса: избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии в составе не менее 3-х человек для подведения итогов собрания собственников помещений в многоквартирном доме и составление протокола; выбор в качестве управляющей организации ООО «Авангард» (директор ФИО3); утверждение порядка уведомления собственников о принятых ими решений на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников путем размещения соответствующей информации на входах и подъездах дома; утверждение места хранения решений собственников в управляющей организации.

Согласно ст.ст. 44, 47, 161 ЖК РФ указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания искового заявления следует, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не было, о проведении собрания истица не знала.

Ответчиком не представлено суду уведомления о проведении общего собрания собственников помещений указанного МКД, в связи с чем требованиям к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложенные ч.5 ст.45 ЖК РФ инициатором собрания не соблюдены.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 07 ноября 2011 г. следует, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 57,06% голосов, согласно листу регистрации, являющемуся неотъемлемой частью протокола. Представителем администрации Смидовичского городского поселения как собственника помещений присутствовала ФИО4, доверенность от 31.10.2011.

Собранием было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Авангард», директором которой является ФИО3

Из представленной копии приложения к протоколу общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> следует, что общая площадь квартир собственников помещений многоквартирного дома составляет 561,8 кв.м, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, представляющие 520,5 кв.м, что соответствует более 50% от общей полезной площади. Количество голосов составляет 57,06%.

Суд считает, что процедура по смене управляющей компании ООО «Единые Коммунальные системы» на ООО «Авангард» проведена с нарушением норм жилищного кодексам РФ.

Так, из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало собственников жилых помещений обладающих 57,06% голосов, согласно листу регистрации. Однако, лист регистрации собственников многоквартирного жилого дома суду не представлен, в связи с чем сделать вывод о количестве голосов, которым обладал каждый собственник многоквартирного жилого <адрес> на собрании суду не предоставляется возможным.

Определить количество голосов, которыми обладал каждый собственник МКД, суду также не предоставляется возможным, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственников на указанные жилые помещения в МКД. Из подсчета голосов должны быть исключены голоса по квартирам, принадлежащим администрации Смидовичского городского поселении, поскольку доверенности от имени администрации на голосование на общем собрании суду также не представлено. Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 48 ЖК РФ не подтверждено право лиц, указанных в копии приложения к протоколу общего собрания собственников МКД на голосование.

Кроме того, суду не представлен технический паспорт многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем определить общую площадь дома не предоставляется возможным.

Таким образом, решение общего собрания помещений многоквартирного <адрес> от 07 ноября 2011 г. в части избрания ООО «Авангард» управляющей организации, является в силу статьи 45 ЖК РФ неправомерным.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что вопрос о расторжении договора с ООО «Единые Коммунальные Системы» на собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> не рассматривался. Проект договора управления с ООО «Авангард» и не обсуждался. Никаких сведений о невыполнении условий договора ООО «Единые Коммунальные Системы» представлено не было.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 2 ст. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях определенных соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и в других представленных документах не следует, что управляющей организацией ООО «Единые Коммунальные Системы» допущены нарушения условий договора управления многоквартирными домами № от 30 апреля 2008 г., которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

То есть, содержание протокола общего собрания, уведомления о предстоящем собрании свидетельствуют о том, что вопрос об отказе от услуг управляющей организации ООО «Единые Коммунальные Системы» по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня, и собранием по существу не рассматривался. Вопрос повестки собрания «выбор в качестве управляющей организации ООО «Авангард», директор ФИО3» не содержит указания на основания, по которым такой вопрос вынесен на обсуждение общего собрания, и ответчиком не представлено сведений о том, по каким фактически мотивам такое решение общим собранием было принято.

Доказательств того, что возможность отказа от исполнения договора с собственниками помещений без указания причин предусмотрена самими договорами, не представлено.

Поскольку порядок расторжения договора № от 30 апреля 2008 года заключенного с ООО «Единые Коммунальные Системы», предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, суд считает указанный договор управления многоквартирными домами в части управления многоквартирным домом № по <адрес>, действующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены ответчиками доказательства, опровергающие заявленные истицей Уваровой Л.Г. требований о признании несостоявшимся собрании собственников жилых помещений, недействительным решении общего собрания собственников жилого дома от 07 ноября 2011 года в части избрания управляющей компании и признании действующим договора управления многоквартирными домами от 30 апреля 2008 года, признании процедуры проведения собрания незаконной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Уваровой Л.Г. заявленные к ответчикам администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой Людмилы Григорьевны к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> проведенное 07 ноября 2011 года, не состоявшимся.

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ЕАО, <адрес> от 07 ноября 2011 года, недействительным в части избрания общества с ограниченной ответственность «Авангард» управляющей компанией.

Признать действующим договор управления многоквартирными домами № от 30 апреля 2008 года в части управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> ЕАО, <адрес>.

Признать процедуру проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, незаконной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова