Дело № 2-121/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.С.

с участием:

истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В.;

представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Дацук Д.В.;

ответчика по первоначальному иску и истица по встречному иску Башлака Р. В.;

представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Матеко Д.В.;

третьего лица Беляковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению Башлака Виктора Дмитриевича, Башлака Александра Викторовича, Башлака (Павлова) Максима Викторовича к Башлаку Роману Викторовичу, Хуморовой Натальи Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречным исковым заявлениям Башлака Романа Викторовича к Башлаку Виктору Дмитриевичу, Башлаку Александру Викторовичу, Башлаку (Павлову) Максиму Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и Хуморовой Натальи Викторовны к Башлаку Виктору Дмитриевичу, Башлаку Александру Викторовичу, Башлаку (Павлову) Максиму Викторовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. обратились в суд с иском к Хуморовой Н.В., Башлаку Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивировали тем, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают Башлак О.Е., Белякова Л.В., Хуморова Н.В., Башлак Р.В. и двое несовершеннолетних детей. Помимо указанных лиц в спорной квартире состоят на регистрационном учете Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. Решением Смидовичского районного суда от 05 мая 2011 года исковые требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. к Башлак О.Е., Беляковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении истцов в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением требования истцов удовлетворены. Однако истцы не могут вселиться в спорную квартиру, так как в настоящее время возражают против их вселения и чинят препятствия Хуморова Н.В. и Башлак Р.В.

13 апреля 2012 года судом приняты встречные исковые требования Башлака Р.В. к Башлаку В.Д., Башлаку (Павлову) М.В., Башлаку А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречные исковые требования Хуморовой Н.В. к Башлаку В.Д.. Башлаку (Павлову) М.В., Башлаку А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия с участием их представителя Дацук Д.В., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Башлак (Павлов) М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и полностью подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу в <адрес> ЕАО, <адрес>, обязать Башлака Р.В., Хуморову Н.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру, выделить в пользование истцов комнату размером 14,3 кв. метра. Со встречными исковыми требованиями Башлака Р.В. и Хуморовой Н.В. не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истцов Дацук Д.В. исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме и полностью подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просила вселить истцов в жилое помещение, расположенное по адресу в <адрес> ЕАО, <адрес>, обязать Башлака Р.В., Хуморову Н.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру, выделить в пользование истцов комнату размером 14,3 кв. метра. Со встречными исками Башлака Р.В. и Хуморовой Н.В. не согласилась, пояснив, что 05 мая 2011 г. вынесено решение суда, согласно которого исковые требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. об устранении препятствий со стороны Башлак О.Е., Беляковой Л.Н. в пользовании спорным жилым помещением, вселении в спорную квартиру удовлетворены. Указанным решением было установлено, что не проживание истцов в спорной квартире носило вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями между сторонами. Однако истцы на основании указанного решения вселиться в указанную квартиру не могут, так как ответчики Хуморова Н.В. и Башлак Р.В. препятствуют им в этом. Просила в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку они вынуждены не проживать в спорном жилом помещении. В добровольном порядке его не освобождали. Другого жилья ее представляемые не имеют и намерены проживать в комнате в спорном жилом помещении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Башлак Р.В., с первоначальными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснив, что истцам по первоначальному иску не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, у них у всех были ключи от входной двери спорной квартиры. Однако вселяться в спорную квартиру и проживать в ней они не желали. Встречные исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснил, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно отказались вселяться в него после того как произошла авария системы отопления в поселке и не проживают в квартире длительное время. Башлак В.Д. имеет в наличии жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в котором истцы длительное время проживали в связи с чем просил применить срок исковой давности. Более того, ответчики по встречному иску не исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг.

Ответчица по первоначальному иску истица по встречному иску Хуморова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, в суд направила своего представителя Матеко Д.Н.

Представитель ответчика по первоначальному иску истицы по встречному иску Хуморовой Н.В. – Матеко Д.Н. с требованиями истцов по первоначальному иску не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Встречный иск Хумуровой Н.В. поддержал, дополнительно пояснил, что истцы по первоначальном иску не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку в момент заключения договора социального найма не являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения Башлак О.Е., не проживали в спорном жилом помещении и не снесли расходов по оплате за коммунальные услуги. Кроме того, просил применить срок исковой данности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Белякова Л.В. и представитель Башлак О.Е. с первоначальным иском Башлак В.Д., Башлак (Павлова) М.В., Башлак А.В. не согласилась, со встречным иском Башлак Р.В. и Хуморовой Н.В. согласилась и подтвердила доводы, изложенные Хуморовой Н.В. и Башлак Р.В. во встречных исковых заявлениях.

Третье лицо Башлак О.Е., не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - администрация Приамурского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав пояснения истцов по первоначальному иску Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. и их представителя Дацук Д.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Башлака Р.В., представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Матеко Д.В., третье лицо Белякову Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. обратились в суд с требованиями к ответчикам Хуморовой Н.В. и Башлаку Р.В. тогда когда со стороны указанных лиц стали чиниться препятствия в пользовании спорным жилым помещением, то есть после вынесения решения суда от 05 мая 2011 года, которое вступило в законную силу 06 июля 2011 года. Факт чинения препятствия вселения в спорную квартиру был установлен 06 сентября 2011 года, когда судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП была предпринята попытка принудительно исполнить решения суда от 05.05.11.

Как следует из материалов дела истцы обратились в суд с исковым заявлением 21 февраля 2012 г., то есть до истечения трех летнего срока с момента вступления решения суда от 05.05.11 в законную силу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истцов по первоначальному иску Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. на момент обращения в суд не истек.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Из п.4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 50 ЖК РСФСР (ст.61 ЖК РФ) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 52 ЖК РСФСР (ст.62 ЖК РФ), предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ч.1). К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч.2). Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч.З).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из представленных материалов дела суд установил, что решением Смидовичского районного суда от 05 мая 2011 года, вступившим в законную силу 06 июля 2011 года, были частично удовлетворены исковые требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. к Башлак О.Е., Беляковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и разделении счетов по оплате за коммунальные услуги. Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу в <адрес> ЕАО, <адрес>. Башлак О.Е., Белякова Л.В. обязаны были устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу в <адрес> ЕАО, <адрес> передать ключи от входной двери в квартиру Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. В пользование Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. была выделена комната размером 14,3 кв. метра в жилом помещении, расположенном по адресу в <адрес> ЕАО, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Башлак О.Е., Беляковой Л.В. к Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Хуморова Н.В. и Башлак Р.В. являлись по указанному гражданскому делу - Хуморова Н.В. третьим лицом, не заявляющая самостоятельных требований, а Башлак Р.В. являлся истцом.

Решением суда от 05 мая 2011 г. было установлено, что истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. не могли по объективным причинам проживать в спорной квартире и факт их непроживания в спорной квартире не свидетельствовал о том, что они утратили право пользования ею. В суде нашел свое подтверждение факт чинения истцам по первоначальному иску Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. препятствий в пользовании жилым помещением как со стороны ответчиков Башлак О.Е. и Беляковой Л.В., так и третьего лица Хуморовой Н.В.

Из пояснений истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. следует, что в настоящее время их вселению в квартиру препятствуют Хуморова Н.В. и Башлак Р.В., которые не являлись ответчиками по предыдущему делу. 06 сентября 2011 г. при принудительном вселении с участием судебного пристава - исполнителя истцу Башлаку (Павлову) М.В. не удалось вселиться в комнату, выделенную ему по решению суда от 05.05.2011, поскольку в комнате находились вещи Хуморовой Н.В. и Башлака Р.В. Они договорились о том, что через два три дня ответчики освободят комнату и Башлак (Павлов) М.В. сможет в нее вселиться, передали при этом ему ключи от входной двери. Однако, ответчики впоследствии не впустили Башлака (Павлова) в квартиру, а ключ от входной двери не подошел к замку, в связи с чем вселиться в комнату и проживать в ней Башлак (Павлов) не смог, а также не смогли вселиться в комнату и другие истцы по первоначальному иску.

Факт того, что истец по первоначальному иску Башлак (Павлов) М.В. не мог вселиться в спорную квартиру, подтвержден копией решения Смидовичского районного суда от 21 октября 2011 года, которым были частично удовлетворены требования Хуморовой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Смидовичского районного ОПС Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

Указанный факт не оспаривался представителем ответчика по первоначальном иску Матеко Д.В., который пояснил, что Хуморова Н.В. не являлась ответчиком по выше указанному делу, привлечена была в качестве третьего лица, в отношении нее судебные решения не выносились. Стороной исполнительного производства она не являлась, однако против вселения истцов возражает. Вставила в дверь другой замок, так как не желает проживать в квартире с истцами Башлаком В.Д., Башлаком А.В., Башлаком (Павловым) М.В.

Ответчик по первоначальному иску Башлак Р.В. также в судебном заседании возражал против вселения истцов в спорную квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков по первоначальному иску Хуморовой Н.В. и Башлака Р.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем суд считает, что требования об устранении препятствий к проживанию и вселении истцов Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. в спорное жилого помещения не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение их жилищных прав. В связи с чем, суд считает, что исковые требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. о вселении их в квартиру расположенную по адресу <адрес> обязании ответчиков Хуморовой Н.В. и Башлака Р.В. не чинить им в этом препятствия должны быть удовлетворены. Также как и исковое требование Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, путем выделения им троим комнаты размером 14.3 кв. метров.

В удовлетворении заявленных встречных требований ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Башлака Р.В. к Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и Хуморовой Н.В. к Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований Башлак Р.В и Хуморова Н.В. указали, что истцы добровольно выбыли из спорного жилого помещения и не предпринимали попыток в него вселиться вплоть до 2011 года. Обязанностей по содержанию жилья и коммунальным услугам не несут длительное время в связи, с чем имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № серия № от 24 апреля 1984 г. Башлаку В.Д. на состав семьи из 5 человек предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес>. В ордер кроме него включены жена Башлак О.Е., сыновья Башлак А.В., Башлак М.В. и дочь ФИО14

16 июня 2010 г. заключен договор социального найма № между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» и Башлак О.Е., согласно которому нанимателю Башлак О.Е и членам ее семьи Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку М.В., Башлаку Р.В., Беляковой Л.В., ФИО15 в бессрочное владение и пользование и для проживания передано жилое помещение, расположенное в <адрес>

Указанная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования «Приамурское городское поселение».

В спорной квартире зарегистрированы: Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В., Башлак Р.В., Башлак О.Е., Белякова Л.В., ФИО16, Хуморова Н.В., ФИО17, а фактически проживают Башлак Р.В., Башлак О.Е., Белякова Л.В., ФИО16, Хуморова Н.В., ФИО17

Для вывода о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и расторжении договора найма на основании указанной нормы суду необходимо убедиться, что бывший член семьи нанимателя выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по первоначальному иску Дацук Д.В. и истец Башлак (Павлов) М.В. не отрицали того обстоятельства, что истцы не проживают в спорной квартире с 1997 года, что их вещей в квартире нет, постоянного места жительства никто из них не имеет. Однако пояснили, что выселение истцов из спорной квартиры было вынужденным, а не добровольным, поскольку из квартиры выехали всей семьей зимой 1997 года из-за аварии системы центрального отопления в <адрес> и после ремонта системы центрального отопления в доме семья в квартиру не вернулась из-за отсутствия денежных средств на ремонт. В 2004 году в квартиру вселились Башлак О.Е., Хуморова Н.В. и Белякова Л.В. с ребенком. Истцы продолжали проживать в доме по <адрес>, поскольку не имели возможности из-за сложившегося семейного конфликта вселится в спорную квартиру и инее могут в нее вселиться до настоящего времени. Препятствуют им в этом Хуморова Н.В. и Башлак Р.В.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании не установлено, что истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. выбыли из спорной квартиры добровольно и намеревались впоследствии отказаться от пользования данной квартирой. Из их пояснений следует, что отсутствовали они в квартире временно, с регистрационного учета по месту жительства они также не снимались, место фактического проживания для них было временным. В собственности либо на ином праве владения и пользования у них другого жилья не имеется.

Исходя из изложенного, суд установил, что отсутствие истцов Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. в спорной квартире носит временный характер, им чинятся препятствия во вселении в спорную квартиру ответчиками Хуморовой Н.В. и Башлак Р.В. Поменяны замки на входной двери, ключи от которых у истцов отсутствуют. Однако за временно отсутствующими сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Следовательно, встречные требования ответчика Башлака Р.В. к Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку намерений сменить постоянное место жительство у ответчиков по встречному иску не было, их отсутствие в спорной квартире суд признает временным и вынужденным в силу вышеуказанных обстоятельств.

Факт того, что истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Хуморовой Н.В. - Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. членом семьи нанимателя по договору социального найма заключенного 16 июня 2010 года между администраций Приамурского городского поселения и Башлак О.Е. не являлись, совместно с ней не проживали, следовательно, не приобрели право пользования квартирой, также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно положению Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков по встречному иску, в силу которых основаниями для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма в домах государственного жилищного фонда является либо ордер на право занятия жилого помещения, выданный в установленном законом порядке, либо вселение в качестве члена семьи нанимателя, в том числе положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, в силу которых, равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма, приобретают только члены семьи совместно с ним проживающие, либо вселенные для постоянного проживания.

В судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру Башлаку В.Д., одновременно с ним было предусмотрено право на вселение в спорное жилое помещение, в том числе Башлаку А.В. и Башлаку (Павлову) М.В., а также то обстоятельство, что ответчики по встречному иску Хуморовой Н.В. зарегистрированы и ранее проживали в спорной квартире до 1997 года, после этого их отсутствие в квартире носило временный характер, в связи с чем в удовлетворении встречных требований Хуморовой Н.В. заявленных к Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по мнению суда должно быть отказано.

Рассматривая исковое требование Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, путем выделения им троим комнаты размером 14,3 кв. метров суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п.3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, и главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения. Суд считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истца применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 15-16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, т.е. о жилом помещении и его видах. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п.4 ст. 17 ЖК РФ устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Площадь комнаты, на которую претендуют истцы Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. равна 14,3 кв. м.

Общая площадь квартиры равна 59,0 кв. м, жилая 44,9 кв. м, квартира была предоставлена на семью из 5-ти человек, в настоящее время состав лиц имеющих право на проживание в указанной квартире составляет 9 человек. На долю каждого из них приходится по 6,5 кв. м общей площади и по 4,98 кв. м жилой площади.

В связи с чем суд считает возможным выделить для проживания и пользования истцов по первоначальному иску Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. комнату размером 14,3 кв. метра, а для проживания и пользования Башлак О.Е., Башлаку Р.В., Беляковой Л.В., Хуморовой Н.В., ФИО16 и ФИО17 закрепить комнаты размером 18,4 кв. метра и 12.2 кв. метра. При выделении указанной комнаты истцам, за другими лицами будет закреплены в пользование две изолированные комнаты жилой площадью 18,4 кв. м и 12,12 кв. м, всего 30,6 кв. м, то есть на каждого будет приходиться по 5,1 кв. м, и разница в 0,34 кв. м существенно не ухудшит жилищных прав истцов. В свою очередь законные права истцов на пользование жилым помещением наравне с другими бывшими членами их семьи в соответствии со ст. 67 ЖК РФ при таком порядке пользования будут восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башлака Виктора Дмитриевича, Башлака Александра Викторовича, Башлака (Павлова) Максима Викторовича к Башлаку Роману Викторовичу, Хуморовой Натальи Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Башлака Виктора Дмитриевича, Башлака Александра Викторовича, Башлака (Павлова) Максима Викторовича в жилое помещение, расположенное по адресу в <адрес> ЕАО, <адрес>.

Обязать Башлака Романа Викторовича, Хуморову Наталью Викторовну устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу в <адрес> ЕАО, <адрес> передать ключи от входной двери в квартиру Башлаку Виктору Дмитриевичу, Башлаку Александру Викторовичу, Башлаку (Павлову) Максиму Викторовичу.

Выделить в пользование Башлака Виктора Дмитриевича, Башлака Александра Викторовича, Башлака (Павлова) Максима Викторовича комнату размером 14,3 кв. метра в жилом помещении, расположенном по адресу в <адрес> ЕАО, <адрес>. Передать места общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу в <адрес> ЕАО, <адрес> совместное пользование всех лиц, проживающих в квартире.

В удовлетворении исковых требований Башлака Романа Викторовича к Башлаку Виктору Дмитриевичу, Башлаку Александру Викторовичу, Башлаку (Павлову) Максиму Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хуморовой Натальи Викторовны к Башлаку Виктору Дмитриевичу, Башлаку Александру Викторовичу, Башлаку (Павлову) Максиму Викторовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова