Дело № 2-226/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.С.

с участием истицы Склениной О.Н.

ответчицы Вербицкой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску Склениной Ольги Николаевны к Вербицкой Надежде Петровне о признании незаконным увольнения, сложившихся отношений трудовыми, взыскании компенсации в размере двух среднемесячных заработков, выходного пособия, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скленина О.Н. обратилась в суд с иском к Вербицкой Н.П. о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда, указав, что 18 февраля 2011 г. она принята на работу в должность продавца к индивидуальному предпринимателю Вербицкой Н.П., трудовой договор был подписан только 14 июля 2011 г., а трудовые отношения возникли 18 февраля. 2011 г. 27 октября 2011 г. была уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией. При увольнении был нарушен порядок увольнения, она не была предупреждена о предстоящем увольнении работодателем. Кроме того, ответчица не выплатила ей дополнительную компенсацию в размере 2-х месячного среднего заработка и выходное пособие в размере среднемесячного заработка в связи с ликвидацией организации. Также не правильно занесена запись в ее трудовую книжку, в результате чего в трудовой стаж не вошли 5 месяцев работы, что может в дальнейшем сказаться на ее пенсии и не выплатила пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>, поскольку в момент увольнения она находилась в состоянии беременности. Считает, что указанное пособие при увольнении должна была выплатить ответчица. Незаконным увольнение ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях об утрате работы и нарушении ее имущественных прав. Просит признать увольнение незаконным и обязать ответчика выплатить компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>, пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Опредлением суда от 15 мая 2012 года приняты дополнительные исковые требования Склениной О.Н. к Вербицкой Н.П. о признании сложившихся отношений в период с 18 февраля 2011 г. по 14 июля 2011 г. трудовыми.

В судебном заседании истица Скленина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ее пригласили работать продавцом в торговую точку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Вербицкой Н.П. На работу ее пригласил сожитель ответчицы ФИО4, пояснил, что когда Вербицкая Н.П. выйдет из роддома с ней (истицей) оформит письменно трудовые отношения. Она согласилась и с 18 февраля 2011 г. приступила к работе. Работала продавцом продовольственных товаров. В ее обязанности входило принятие товара, наценка, и другие обязанности продавца, в том числе принятие товара от поставщиков хлебобулочных изделий, с которыми она рассчитывалась денежными средствами, которые брала в кассе по согласованию с Вербицкой Н.П. Работала с 09-00 часов до 20-00 часов, с 13-00 часов по 14-00 часов был обеденный перерыв. В таком режиме работала 5 дней в неделю, суббота и воскресенье у нее были выходными. В эти дни работала ФИО5 (мать сожителя ответчицы). Оплата ее труда в месяц составляла <данные изъяты>. Заработную плату она выбирала продуктами, расход которых фиксировала в тетради, с которой ответчица была ознакомлена и возражений по этому поводу не имела. В период с 18.02.11 по 14.07.11 в магазине проводились ревизии. Ревизии проводила ответчица. 14 июля 2011 г. ответчица заключила с ней трудовой договор. После заключения трудового договора она продолжала работать также в должности продавца, в том же режиме трудового распорядка дня и с прежним графиком, и размером оплаты труда. 14 июля 2011 с ней был оформлен трудовой договор, после этого она продолжала трудиться у ответчика с таким же графиком работы. Заявление о приеме на работу она написала уже тогда когда была уволена, датировав его 14 июля 2011 года, на эту дату ей указала ответчица. Она считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. Ее не предупредили о предстоящем увольнении. Она находилась в момент увольнения в состоянии беременности в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>, а так же просит взыскать компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты> и выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как ей было тяжело осознавать, что люди, которых она столько лет знает, так с ней поступили грубо нарушили ее трудовые права.

Ответчица Вербицкая Н.П. с требованиями истицы не согласилась, суду пояснила, что действительно в ноябре 2010 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и сама до 04 февраля 2011 года работала продавцом в принадлежащей ей торговой точке. Ей помогала мать сожителя ФИО5 С 04 февраля 2011 г. по 24 февраля 2011 г. она находилась в больнице. Она родила ребенка и некоторое время работать не планировала. В магазине в качестве продавца стала работать ФИО5, но поскольку она уже женщина пенсионного возраста она иногда привлекала в качестве помощницы истцу Скленину О.Н. Когла ФИО5 стало тяжело работать, она (ответчица) предложила Склениной О.Н. занять должность продавца в связи с чем 14 июля 2011 г. заключила с ней трудовой договор. 03 августа 2011 г. она уведомила истицу о предстоящем увольнении, поскольку встал вопрос о прекращении деятельности в качестве предпринимателя. 27 октября 2011 г. она прекратила свою предпринимательскую деятельность в связи с чем Скленина О.Н. была уволена. В трудовой книжке истице была сделана запись об увольнении, выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Выходное пособие и другие компенсационные выплаты она проводить не должна, так как она прекратила предпринимательскую деятельность, а не ликвидацию предприятия. Право на получение пособия по беременности и родам на момент увольнения у истицы не возникло. В связи с чем считает увольнение истицы законным. Просила в иске Склениной О.Н. отказать.

Суд, выслушав пояснения истицы, ответчицы, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем может быть не только юридическое лицо (организация), но и физическое лицо.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения являлись трудовыми. Вывод суда основан на пояснениях истицы Склениной О.Н., подробно пояснившей в судебном заседании о возложенных на нее работодателем трудовых обязанностях, режиме рабочего времени, а также показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что ей известно о том, что Скленина О.Н. с начала весны 2011 года по октябрь 2011 года работала в торговой точке предпринимателя Вербицкой Н.П. продавцом. Она работает у индивидуального предпринимателя ФИО11 бухгалтером-кассиром. ФИО7 по договору поставляла в магазин Вербицкой Н.П. хлебобулочные изделия каждый день. Товар принимал продавец, а она два раза в неделю (вторник и пятницу) приезжала для сверки и получала расчет от продавца за хлебобулочные изделия. Сначала продажей товара занималась сама Вербицкая Н.П., после того как она ушла в отпуск по беременности, торговать стала ФИО5, а потом они взяли продавцом Скленину О.Н., которая рассчитывалась с ней за поставляемые хлебобулочные изделия. Она также присутствовала, когда приезжали другие поставщики товара, с которыми Скленина О.Н. рассчитывалась денежными средствами из кассы.

Свидетель Панфёрова Т.В. суду пояснила, что Скленина О.Н. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Вербицкой Н.П. с февраля 2011 года. Она проживает рядом с магазином, расположенным по адресу <адрес> и постоянно практически каждый день ходит в магазин за продуктами. Скленина О.Н. обслуживала ее в магазине, отпускала товар ей и другим покупателям. Кроме нее в магазине работала ФИО5, работали они посменно с истицей. Скленина О.Н. работала с понедельника по пятницу. ФИО5 работала в субботу и воскресенье. Истица проработала в магазине ответчицы с февраля до октября 2011 года.

Свидетель ФИО8 дала суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Панфёровой Т.В.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Скленину О.Н. в конце февраля 2011 года пригласили на работу в должность продавца в магазин Вербицкой Н.П. Скленина работала каждый день с понедельника по пятницу, в субботу и воскресенье у нее были выходные.

С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит установленным факт трудовых отношений между истицей Склениной О.Н. и ответчицей Вербицкой Н.П. в период с 18 февраля 2011 по 14 июля 2011 года.

На ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора с истицей, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись истице в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 Трудового кодекса РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку истицы (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Ответчик Вербицкая Н.П. возложенные на нее обязанности работодателя не исполнила. Однако неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 67 Трудового кодекса РФ, по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, не должно создавать неблагоприятные последствия для работника.

Ответчиком Вербицкой Н.П. надлежащих доказательств, подтверждающих возражение по заявленному иску, не предоставлено. При этом суд считает, что в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения ответчика должны быть подтверждены в первую очередь письменными доказательствами, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с гражданином, допущенным к работе. Поскольку ответчица Вербицкая Н.П. пояснила, что обязанности продавца в ее магазине в оспариваемый период исполняли иные граждане, а именно ее свекровь ФИО5, однако доказательств в подтверждение трудовых отношений с ФИО5, занимающей должность продавца в указанный период времени суду не представлено.

Ответчица Вербицкая Н.П. не отрицала в судебном заседании, что истица в указанный период с 18 февраля 2011 г. по 14 июля 2011 г. помогала ОвсеенкоЛ.В. в магазине на добровольных началах, при этом никаких доказательств указанного обстоятельства не представила.

Поскольку возникшие между сторонами 18 февраля 2011 года отношения признаны трудовыми, суд приходит к выводу о внесении записи в трудовую книжку истицы о приме на работу 18 февраля 2011 года на должность продавца.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании сложившихся между ней и ответчицей Вербицкой Н.П. в период с 18 февраля 2011 г. по 14 июля 2011 г. трудовых отношений, о возложении на ответчицу обязанности по изменении в трудовой книжке записи о приеме на работу в должность продавца с 14 июля 2011 года на 18 февраля 2011 года.

Кроме того, истица Скленина О.Н. считает, что Вербицкая Н.П. незаконно ее уволила в связи с ликвидацией организации, а именно не предупредила ее о предстоящем увольнении за два месяца, расторгла с ней трудовой договор без ее согласия, не выплатила при этом дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка, не выплатила выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере среднемесячного заработка, чем нарушила требования ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом было установлено, что истица Скленина О.Н. работала у индивидуального предпринимателя Вербицкой Н.П. с 18 февраля 2011 года в качестве продавца.

Согласно трудовому договору, заключенному 14 июля 2011 года между сторонами, истица обязалась выполнять работу продавца, а ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в размере <данные изъяты>. Договор между сторонами был заключен до 14 июля 2012 года.

03 августа 2011 года Вербицкой Н.П. было оформлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности.

Согласно имеющейся на уведомлении отметке Скленина О.Н. ознакомлена с указанным уведомлением 03 августа 2011 года под роспись, возражений против прекращения трудовых отношений не выразила.

27 октября 2011 года ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.10.2011 №.

Приказом от 27 октября 2011 года истица была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что при прекращении трудового договора ответчик произвел истце выплаты, предусмотренные действующим законодательством при увольнении, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск, что также не отрицалось истицей Склениной О.Н.

Учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных главой 48 ТК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей Склениной О.Н. требований о незаконности увольнения, выплате дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, двух выходных пособий и пособие по беременности.

В силу п. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из трудового договора, заключенного между истицей Склениной О.Н. и Вербицкой Н.П., не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В указанном случае применение положений статей 178 и 180 Трудового кодекса РФ в силу требований ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым.

Таким образом, разрешая спор, суд не установил неправомерность действий ответчика Вербицкой Н.П. при увольнении истицы Склениной О.Н., в связи с чем в удовлетворении требований Склениной О.Н. к Вербицкой НП. о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации в размере двух среднемесячных заработков, выходного пособия, следует отказать.

Требования истицы Склениной О.Н. о взыскании с ответчицы Вербицкой Н.П. пособия по беременности и родам также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, пособие по беременности и родам - социальная выплата, предназначенная компенсировать женщине заработок, утраченный в связи с временной нетрудоспособностью в последние месяцы беременности и в восстановительный период после рождения ребенка. Право на пособие по беременности и родам имеют в том числе женщины, уволенные в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дню признания их в установленном порядке безработными. Пособие по беременности и родам выплачивается за период нахождения в соответствующем отпуске. Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ отпуск по беременности и родам предоставляется работодателем на основании заявления женщины и листка нетрудоспособности, выданного в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения 27 октября 2011 года истице не выдавался лист нетрудоспособности по беременности родам. Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ <данные изъяты> от 21.05.12 № лист нетрудоспособности по беременности родам был оформлен и выдан 05 декабря 2011 г. до 22 апреля 2012 г.

Учитывая данное обстоятельство на момент прекращения ответчиком Вербицкой Н.П. предпринимательской деятельности у истицы Склениной О.Н. не возникло право на получение пособия по оплате отпуска по беременности и родам.

Правилами финансового обеспечения расходов на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 1162 определяется порядок финансового обеспечения расходов на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Пункт 2 указанных правил предусматривает, что за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета в установленном порядке в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, осуществляется финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой:

а) пособия по беременности и родам женщинам, уволенным в период беременности, отпуска по беременности и родам в том числе в связи прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, в течение 12 месяцев, предшествовавших дню признания их в установленном порядке безработными

Между тем, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчицы, выразившимися в нарушении норм трудового права в части надлежащего оформления трудовых отношений истице нанесен моральный вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчицы Вербицкой Н.П. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина согласно налоговому законодательству в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склениной Ольги Николаевны к Вербицкой Надежде Петровне о признании незаконным увольнения, сложившихся отношений трудовыми, взыскании компенсации в размере двух среднемесячных заработков, выходного пособия, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения Склениной Ольги Николаевны с Вербицкой Надеждой Петровной трудовыми в период с 18 февраля 2011 г. по 14 июля 2011 г.

Обязать Вербицкую Надежду Петровну изменить дату принятия на работу Склениной Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Вербицкой Надежде Петровне на должность продавца с 14 июля 2011 года на 18 февраля 2011 года.

Взыскать в Вербицкой Надежды Петровны в пользу Склениной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Склениной Ольги Николаевны, отказать.

Взыскать с Вербицкой Надежды Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова