Дело № 2-233/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Мартыновой И.В.

с участием истца Соловьевой Н.И.

представителя ответчика Сухомлинова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Соловьевой Натальи Ивановны к Поповой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.И. обратилась в суд с иском к Поповой Н.И. о разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, указывая на то, что она получила в наследство 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Вместе с ней долю в наследстве в указанной квартире получила ответчица Попова Н.И. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат. Соглашения между ними по оплате за жилье и коммунальные услуги не достигнуто. В связи чем просит определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 10,5 кв.м, а ответчице комнату 13,5 кв.м, оставив в общее пользование подсобные помещения: кухню, туалет, ванную комнату и коридор. Обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, разделить лицевые счета для оплаты коммунальных платежей, с оформлением отдельных лицевых счетов.

В судебном заседании истица Соловьева Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснила, что после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ она унаследовала по закону 1/10 долю спорной квартиры. Ответчица (ее родная сестра) унаследовала 9/10 долю в праве на спорную квартиру по завещанию. В спорной квартире проживает внучка ответчицы с мужем и ребенком, которые препятствует ей пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру. Соглашения между ней и ответчицей по оплате за жилье и коммунальные услуги не достигнуто. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением. Выделить ей комнату размером 10,5 кв.м, а ответчице комнату 13,5 кв.м., оставив в общее пользование подсобные помещения: кухню, туалет, ванную комнату и коридор, определить порядок оплаты за жилое помещение пропорционально их долям.

Ответчица Попова Н.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчицы Сухомлинов С.Ю. с требованиями истицы согласился частично, суду пояснил, что Попова Н.И. унаследовала по завещанию после смерти матери ФИО4 9/10 долей в праве собственности на спорную квартиру. 1/10 долю по закону унаследовала истица. Доля ответчицы в праве собственности на указную квартиру значительно превышает долю истицы, следовательно, предложенный истицей вариант порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению права пользования спорной квартирой ответчицей. Кроме того, истице ответчица не препятствует в пользовании спорной квартиры. В удовлетворении указанных требований просит отказать. С требованием об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги согласился. Пояснив, что порядок внесения платы должен быть установлен пропорционально долям в праве собственности на спорную квартиру для каждого собственника.

Третье лицо – ООО «Единые Коммунальные Системы» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчицы, показания свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 2 этой же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании из представленных материалов дела, пояснений истицы и представителя ответчицы установлено, что жилое помещение, квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит истице Соловьевой Н.И. и ответчице Поповой Н.И., при этом Соловьевой Н.И. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 года, а ответчице Поповой Н.И. – 9/10 долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 января 2012 года.

Из пояснений истицы, представителя ответчицы, материалов дела следует, что после смерти ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, истица Соловьева Н.И унаследовала по закону 1/10 доли, а ответчица Попова Н.И. по завещанию, оставшиеся 9/10 долей. Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 37,2 кв.м (13,5 кв.м и 10,5 кв.м). Комнаты изолированные, указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на квартиру.

Из пояснений истицы и представителя ответчицы следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, но проживает внучка ответчицы ФИО8 с мужем и ребенком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги нет, что подтверждается представленной справкой ООО «Единые Коммунальные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений истицы следует, что ответчица препятствует ей в пользовании спорной квартиры, договоренности о порядке оплаты долевой собственности между ними не достигнуто.

Между тем, доводы истицы о том, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчицы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств этому истицей суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением истице должно быть отказано.

Требование истицы Соловьевой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением также удовлетворению не подлежит поскольку, судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности как истице так и ответчице, однако доля в праве собственности ответчицы значительно превышает долю в праве истицы. Таким образом, истице не может быть выделено в пользование комната размером 10,5 кв.м, поскольку она не соответствует ее доле. Судом установлено, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, а предложенный истицей вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования спорной квартирой другого собственника – ответчицы, у которой доля в праве значительно превышает долю в праве истицы, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в статье 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что функции по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома возложены на ООО «Единые Коммунальные Системы».

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия собственников жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого члена семьи размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с возложением на управляющую организацию ООО «Единые Коммунальные Системы» обязанности направления самостоятельного счета на оплату оказываемых жилищно-коммунальных услуг.

В связи с этим, суд считает обоснованным возложение обязанности на ООО «Единые Коммунальные Системы» производить расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи отдельно в отношении истицы Соловьевой Н.И. и ответчицы Поповой Н.И. пропорционально долям в праве собственности для каждого с направлением самостоятельных счетов на оплату расходов по содержанию квартиры и на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соловьевой Н.И. к Поповой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Натальи Ивановны к Поповой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить частично.

Изменить порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> ЕАО Соловьевой Наталье Ивановне и Поповой Нине Ивановне, определив им раздельный порядок внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого.

Решение является основанием для направления обществом с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» собственникам жилого помещения, расположенного по адресу в <адрес> ЕАО, <адрес> Соловьевой Наталье Ивановне и Поповой Нине Ивановне самостоятельных счетов на оплату расходов по содержанию квартиры и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Натальи Ивановны, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова