Дело № 2-400/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2012 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А. при секретаре Макаровой Н.С. с участием судебного пристава-исполнителя Мотыревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по заявлению Чепура Виктора Владимировича об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Мотыревой Татьяны Сергеевны, УСТАНОВИЛ: Чепур В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Мотыревой Т.С., указывая на то, что 14 апреля 2012 г. судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП Мотырева Т.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 12.03.2008 №484/08/05/79, возбужденное на основании исполнительного листа № 1-106 от 12.02.2004, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 186479 рублей. Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку при проведении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не правомерно не исполнила требования закона «Об исполнительном производстве», а именно розыск должника и его имущества не осуществлялся, не были наложены запреты на его выезд, должник к судебному приставу не вызывался, совершение исполнительных действий и мер принудительно исполнения судебным приставом исполнителем не принималось. Установленный 2-х месячный срок для исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем не исполнен. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Мотыревой Т.С. по исполнению исполнительного документа Железнодорожного районного суда г. Хабаровска не законными и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 12,04.2012 № 13647/12/05/79, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство № 484/08/05/79 и принять все установленные законами меры для полного исполнения исполнительного документа. В судебное заседание заявитель Чепур В.В. не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Заявление поддерживает полностью. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Мотырева Т.С. с заявлением Чепура В.В. не согласилась, суду пояснила, что первоначально исполнительный лист поступил в службу СПС Смидовичского района в 2005 году. 28 февраля 2005 г. было возбуждено исполнительное производство. В отношении должника ФИО2 было заведено розыскное дело, велся розыск, установили место его работы в <данные изъяты>. Исполнительный лист был направлен по месту работы должника. Однако оказалось, что указанной организации не существует и исполнительный лист был возвращен взыскателю. 11 марта 2008 г. на исполнение в Смидовичский ОСП вновь поступил исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Хабаровска № 1-106 от 12.02.2008 о взыскании ущерба с ФИО2 в пользу Чепур В.В. 12 марта 2008 г. было возбуждено исполнительное производство, которое 08 сентября 2008 г. было объединено в сводное исполнительно производство. Судебным приставом-исполнителем все действия по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по взысканию долга в размере 186479 руб. в отношении должника ФИО2 проводились, а именно принимались меры к установлению местонахождения должника и его имущества. 12 апреля 2012 г вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени был уведомлен надлежащим образом по последнему известному заявителю адресу. Суд, выслушав заинтересованное лицо Мотыреву Т.С., пояснения свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 названной статьи. Частью 1 ст. 68 этого же Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из материалов дела следует, что на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2004 г. выдан исполнительный лист №1-106/2004 о взыскании с Коновалова С.В. в пользу Чепур В.В. в счет возмещения материального ущерба 186479 рублей. 28 февраля 2005 г. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска судебным приставом - исполнителем Смидовичского ОСП было возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства №484/08/05/79 следует, что 08 сентября 2008 г. постановлением судебным пристава - исполнителя Смидовичского ОСП были объединены в сводное исполнительное производство исполнительное производство, возбужденное 11 марта 2008 г. на основании исполнительного листа №1-106 от 12.02.2004, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска о взыскании материального ущерба с ФИО2 в пользу Чепур В.В. В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Из пояснений заинтересованного лица Мотыревой Т.С. следует, что после предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства 11 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП проводились исполнительные действия по установлению местонахождения должника ФИО2 и места нахождения его имущества. Неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации в кредитные организации (банки) о наличии расчетных счетов, вкладов и денежные средств должника, в ГИБДД УВД ЕАО о зарегистрированном на имя должника автотранспорте, в ГУ Центр занятости населения по Смидовичскому району о том, состоял ли на учете по безработице должник, в инспекцию Гостехнадзора по Смидовичскому району о наличии информации о зарегистрированном спецтранспорте, прицепном и навесном оборудовании, в Пенсионный фонд по Смидовичскому району, в ОФМС России по ЕАО, адресное бюро г. Хабаровск о регистрации должника, в территориальный фонд ОМС о заключении с должником договора обязательного медицинского страхования, в военный комиссариат о том, состоит ли должник на воинском учете, направляли запросы в налоговый орган о том, состоит ли должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Ответы приходили отрицательные. Составлялись акты о совершении исполнительных действий, из который следовало, что должник по указанному адресу в <адрес> не проживает. Таким образом установить местонахождение должника и его имущество не представилось возможным. В связи с чем, 12 аперля 2012 г. ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, как установлено в судебном заседании из материалов исполнительного производства и показаний свидетеля ФИО5 розыскных мероприятий по розыску должника и его имущества не проводилось, поскольку судебный пристав-исполнитель должника в розыск не объявляла. 23 января 2009 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Смидовичского района по исполнению другого исполнительного производства выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2, срок действия ограничения устанавливался на шесть месяцев, то есть в июле 2009 г. срок данного ограничения истек. Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО6 суду пояснил, что должник ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя примерно 2006-2007 годах был объявлен в розыск и в отношении него проводились розыскные мероприятия. Было установлено место работы должника <данные изъяты>. Исполнительный лист был направлен по месту работы. Однако материалы розыскного дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения. В 2007-2008 году исполнительный лист поступил вновь на исполнения в Смидовичский ОСП, поскольку оказалось, что указанной организации не существует. С 2007 года и по апрель 2012 г. розыск должника ФИО2 не велся, поскольку ФИО2 в розыск судебный пристав–исполнитель, работающий с данным исполнительным производством, не объявлял. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой пристав объявляет розыск должника, его имущества. Пункт 10 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению эти действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Согласно ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе пристава либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. Таким образом, в судебном заседании установлено, что достаточных надлежащих исполнительных действий в отношении должника ФИО2 по установлению его местонахождения судебным – приставом выполнено не было, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 12 аперля 2012 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника вынесено без законных на то оснований и подлежит отмене. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Чепура В.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Мотыревой Т.С. подлежит удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Заявление Чепура Виктора Владимировича об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Мотыревой Татьяны Сергеевны удовлетворить. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Мотыревой Татьяны Сергеевны по окончанию исполнительного производства по исполнению исполнительного документа выданного на основании приговора суда Железнодорожного района г. Хабаровска о взыскании материального ущерба с Коновалова Сергея Владимировича в пользу Чепура Виктора Владимировича. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Мотыревой Т.С. от 12 апреля 2012 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 484/08/05/79. Обязать судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Мотыреву Татьяну Сергеевну принять предусмотренные законом меры к принудительному исполнению приговора суда Железнодогожного района г. Хабаровска от 12 февраля 2004 г., обязывающего ФИО2 выплатить материальный ущерб Чепуру Виктору Владимировичу в размере 186479 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Куликова