Дело № 2-278/2012

30 июля 2012 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.С.

с участием истицы Дементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению Дементьевой Натальи Юрьевны к Королеву Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Королеву Е.А. о возмещении ущерба в размере 75 108 рублей 67 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 7645 рублей 31 копейка. Указала, что 22 октября 2011 года Королев Е.А. совершил ДТП в <адрес> на принадлежащем ей автомобиле, чем причинил ей материальный ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем он обязан компенсировать материальный ущерб за свой счет. Просит взыскать стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 75108 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и судебные расходы.

16 апреля 2012 года определением Смидовичского районного суда исковые требования Дементьевой Н.Ю. к Королеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

30 мая 2012 года определением Смидовичского районного суда удовлетворено заявление Дементьевой Н.Ю. об отмене определения об оставлении без рассмотрения от 16 апреля 2012 г., возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истица Дементьева Н.Ю. исковые требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суда пояснила, что до настоящего времени в отношении ответчика не возбуждено ни уголовное дело, ни административное дело.

Ответчик Королев Е.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из письменных материалов дела суд установил, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истице Дементьевой Н.Ю. на праве собственности.

Согласно копии справки о ДТП, выданной 22.10.11 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО7 следует, что 22 октября 2011 года в 22 часа 20 мин. в п. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты>, водителем Королевым Е.А. на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> совершен наезд на пешехода. В результате ДТП повреждено лобовое стекло, верх (крыша) автомобиля, передний гос. номер, передний бампер.

Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 22.10.2011 следует, что ДТП произошло с участием водителей Королева Е.А. и водителя ФИО5

Согласно заключению эксперта от 10.02.1012 сумма затрат на восстановление автотранспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждениями в результате ДТП, с учетом износа составляет 75108 руб. 67 коп.

Из пояснений истицы следует, что Королев Е.А. 22 октября 2011 года угнал у нее автомобиль и совершил на нем ДТП, в результате которого ее автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 75108 руб. 67 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истице разъяснялось, что по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, причинены механические повреждения именно по вине ответчика Королева Е.А.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2011 года установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении Королева Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано по ч. 2 п.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из сообщения начальника штаба ОМВД России по Смидовичскому району о 12.07.2012 следует, что по факту угона транспортного средства, принадлежащего Дементьевой Н.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011. Отказной материал был направлен в прокуратуру Смидовичского района, 11 июля 2012 г. прокурором Смидовичского района материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, до настоящего времени, вина ответчика Королева Е.А. в произошедшем 22 октября 2011 года дорожно-транспортном происшествии ни в административном, ни в уголовном порядке не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дементьевой Н.Ю. к Королеву Е.А. о взыскании материального и морального вреда должно быть отказано, поскольку лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю истицы не установлено, и вина ответчика Королева Е.А. в причинении имущественного ущерба, не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Натальи Юрьевны к Королеву Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А. Куликова