Дело № 2-19/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием истца Сапрыкина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Сапрыкина Николая Васильевича к открытому акционерному обществу «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкин Н.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» (далее ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб») о частичном расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной суммы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 6 сентября 2007 г. по договору розничной купли-продажи в ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» он приобрел сельскохозяйственную технику и навесное оборудование: мини трактор, плуг, культиватор и картофелекопатель. За приобретенную сельскохозяйственную технику в кассу ответчика он внес предоплату в день заключения договора в сумме 135 000 рублей, оставшаяся сумма по согласованию с ответчиком за картофелекопатель внесена была по квитанции к приходному кассовому ордеру № 294 от 04.07.08 с учетом изменения цены на момент оплаты товара. Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок поставки товара в течение 6 месяцев с момента 100 % оплаты суммы по договору. С момента полного исполнения им условий договора прошло 2 года, однако ответчик до настоящего времени не предоставил ему товар - картофелекопатель. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами исполнить условия договора по поставке товара, однако ответчик на это не реагировал. 02.09.10 он направил ответчику претензию о возмещении ему уплаченной по договору суммы за картофелекопатель в размере 37 500 рублей, однако и на это ответчик не отреагировал до настоящего времени. Во время неоднократных устных бесед с представителем ответчика ему сообщили, что требование о возврате денег ему удовлетворять не будут. Ему неоднократно приходилось откладывать свои личные дела и приезжать в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями к юристам, в связи, с чем считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.
11 октября 2010 г. определением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО исковое заявление Сапрыкина Н.В. к ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» о частичном расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной суммы и компенсации морального вреда принято к производству.
При подготовке дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление о дополнении исковых требований: истец дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 500 рублей.
11 ноября 2010 г. определением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО гражданское дело по иску Сапрыкина Н.В. к ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» о частичном расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда направлено в Смидовичский районный суд ЕАО по подсудности.
В судебном заседании истец Сапрыкин Н.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного 06.09.07 в части купли-продажи картофелекопателя, взыскании денежной суммы в размере 37 500 рублей, неустойки в размере 37 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 6 сентября 2007 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и навесного оборудования: мини трактор с кабиной, плуг, культиватор и картофелекопатель. Сразу после заключения договора он внес в кассу ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» 135 000 рублей, оставшуюся сумму 11 300 рублей за картофелекопатель, он по согласованию с директором ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» ФИО3, обязался внести по факту получения картофелекопателя. 10 сентября 2007 г. по товарной накладной от 06.09.07 он получил мини трактор ТS-200 ДВК с кабиной, плуг 2 х лемешный, культиватор пропашной. 4 июля 2008 г. он внес в кассу ответчика доплату по договору купли-продажи от 06.09.07 за картофелекопатель в размере 22 300 рублей с учетом повышения цены. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по поставке ему картофелекопателя до настоящего времени не исполнил, тем самым нарушил условия договора. На неоднократные его просьбы передать ему товар отвечал отказом. Считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред как потребителю, поскольку он в течение двух лет вынужден ездить к директору магазина, вступать с ним в переговоры, поскольку картофелекопатель необходим ему в хозяйстве, а также консультироваться у юристов. Просит иск полностью удовлетворить.
Ответчик - ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» в судебное заседание своего представителя не направил. Просил рассматривать дело без их участия.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что 6 сентября 2007 г. между Сапрыкиным Н.В. и ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб», в лице генерального директора, ФИО3, был заключен договор о купли-продажи сельскохозяйственных машин и навесного оборудования.
Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца: мини трактор ТS - 200 ДВК с кабиной по цене 99 000 рублей, плуг 2-х лемешный 9 100 рублей, культиватор пропашной - 11 700 рублей, картофелекопатель 4 UB- 1 по цене 26 500 рублей, итого товара на сумму 146 300 рублей, а последний обязался оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, определяемыми договором.
Согласно п. 2.3. указанного договора истец внес предоплату в размере 135 000 рублей в день заключения договора, оставшуюся сумму в размере 11 300 рублей обязался внести в течение месяца момента заключения договора.
Из представленной товарной накладной № 339 от 06.09.07 следует, что Сапрыкину Н.В. отпущено: мини трактор ТS - 200 ДВК с кабиной по цене 99 000 рублей, плуг 2-х лемешный 9100 рублей, культиватор пропашной - 11 700 рублей, картофелекопатель 4 UB- 1 по цене 26 500 рублей, всего по накладной на сумму 146 300 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 10.09.07 следует, что в соответствии с договором купли-продажи № 40 от 06.09.07, заключенным между Сапрыкиным Н.В. и ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб», в лице генерального директора, ФИО3, Сапрыкин Н.В. принял в собственность: мини трактор ТS - 200 ДВК с кабиной по цене 99 000 рублей, плуг 2-х лемешный 9 100 рублей, культиватор пропашной - 11 700 рублей. Всего товара на сумму 119 800 рублей.
Из пояснений истца следует, что товар в виде картофелекопателя ему не передан, поскольку в момент заключения договора купли-продажи, указанного товара у продавца не было в наличии. По этой причине он внес только часть платы за этот товар в размере 15 200 рублей. В договоре указано, что недоплаченную сумму за картофелекопатель в размере 11 300 рублей он должен внести в течение месяца с момента заключения договора, однако устно с директором договорились, что оставшуюся сумму он доплатить по факту поступления в магазин картофелекопателя. Картофелекопатель не поступил в наличие продавца до настоящего времени. Примерно через 9 месяцев после заключения договора, когда он в очередной раз узнавал у продавца о поступлениях товара, ему сообщили, что нужно внести окончательную плату за картофелекопатель с учетом подорожания этого товара в Китае на 11 000 рублей. В связи с чем он внес 04.07.08 денежную сумму в виде окончательной платы за картофелекопатель в размере 22 300 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 1.7 договора купли-продажи, заключенного 06.09.07 предусмотрен срок поставки товара в течение 6 месяцев с момента 100 % оплаты суммы настоящего договора.
В судебном заседании из пояснений истца следует, что 06 сентября 2007 г. при заключении договора купли-продажи он внес в кассу ответчика 135 000 рублей с учетом частичной оплаты стоимости картофелекопателя, а оставшуюся сумму за картофелекопатель в размере 11 300 руб. обязался внести в течение месяца со дня заключения договора. Однако по уважительным причинам он не смог внести указанную сумму в течение месяца. 4 июля 2008 г. он приехал в магазин, и поскольку цена картофелекопателя повысилась, он внес в кассу ответчика 22 300 рублей, тем самым полностью произвел расчет с ответчиком по договору купли- продажи. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 294 от 04.07.08.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Сапрыкин Н.В. уплатил по договору купли-продажи от 06.09.07 сумму в размере 157 300 рублей, тем самым полностью исполнил своим обязательства по указанному договору.
В судебном заседании из пояснений истца также установлено, что картофелекопатель ему ответчиком в установленный договором срок, а именно до 4 января 2009 года передан не был, и не передан он и по настоящее время.
Данный факт подтверждается также текстом претензии от 02.09.10, с которой истец Сапрыкин Н.В. обратился к ответчику. Однако требования истца ответчиком не исполнены.
Также в судебном заседании установлено, что истец Сапрыкин Н.В. обращался к ответчику с претензией выдать товар либо вернуть уплаченные за него денежные средства и ранее 08.04.10.
Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» от исполнения принятых на себя обязательств по передаче товара картофелекопателя в собственность истца.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким образом, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Сапрыкина Н.В. к ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» о расторжении договора купли-продажи в части купли-продажи картофелекопателя и о взыскании стоимости, не оказанной услуги в размере 37 500 рублей.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 37 500 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма неустойки не превышает сумму оплаты товара (картофелекопателя).
Требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по договору купли-продажи от 06.09.07 заявлено истцом обоснованно, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и также подлежит удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, срок просрочки выполнения принятого на себя обязательства, отсутствие тяжких последствий в результате допущенного нарушения, предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Таким образом, с ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» в пользу истца Сапрыкина Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 500 рублей - стоимость оплаченной, но не оказанной услуги, 37 500 рублей - неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании было установлено, что требования, заявленные истцом в досудебном порядке, ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» в доход местного бюджета штраф в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ОАО «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапрыкина Николая Васильевича к открытому акционерному обществу «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор купли - продажи сельскохозяйственных машин и навесного оборудования № 40, заключенный 6 сентября 2007 года между открытым акционерным обществом «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» и Сапрыкиным Николаем Васильевичем в части купли-продажи картофелекопателя 4 UB - 1.
Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» в пользу Сапрыкина Николая Васильевича 37 500 рублей - стоимость не оказанной услуги, 37 500 рублей - неустойку, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 80 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом» «Биробиджанагропромснаб» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова