Дело № 2-66/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Герасимовой О.В.
при секретаре Прищепа П.С.
истца Андрющенко А.А.
представителя истца Латыпова К.Е.
представителя ответчика Соломина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Андрющенко Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андрющенко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (далее - ООО «Южное») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 6 октября 2006 года по 30 декабря 2010 года он работал в ООО «Южное» в должности слесаря 4 разряда. Приказом № 1 от 11 января 2011 года он был уволен с 30 декабря 2010 года в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 23 декабря 2010 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, считает увольнение незаконным и не обоснованным, поскольку в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка ФИО3 23 декабря 2010 года он обратился к мастеру ООО «Южное» Соломину В.В. с просьбой о предоставлении отгула, при этом он разъяснил, что специалисты МУЗ «Смидовичская районная больница» не смогли поставить точный диагноз заболевания ребенка в связи с чем, необходимо обращение к врачам в г.Биробиджан. В связи с наступившими холодами и маленьким возрастом сына он объяснил, что собирается везти жену ФИО10 с сыном в город на машине. Соломин В.В. дал ему разрешение на поездку, сказав, что позже он должен будет написать заявление о предоставлении отгула за свой счет. Ближе к новому году со стороны директора ООО «Южное» ФИО4 он услышал претензии за отсутствие на рабочем месте 23 декабря 2010 года. Его объяснения по этому поводу были проигнорированы и он был уволен. Вместе с тем, в его действиях отсутствовало грубое нарушение трудовых обязанностей, так как он получил разрешение непосредственно от руководителя на поездку в г.Биробиджан. Кроме того, причина его поездки была уважительной. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он лишенный средств к существованию стал плохо спать, у него ухудшилось самочувствие, так как стали возникать боли в сердце, время от времени резко поднимается давление, в вязи, с чем появляются головные боли.
В судебном заседании Андрющенко А.А. изменил исковые требования о восстановлении на работе на изменение формулировки увольнения – «уволен за прогул» изменить на «уволен по собственному желанию» и дату увольнения 30.12.2010 года на 11 февраля 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Кроме того, суду пояснил, что, согласно записи в трудовой книжке, которую ему выдали при увольнении, он был уволен за прогул. Позднее его приглашали для внесения исправлений в запись, но он не пошел. О том, что он уволен по другому основанию - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание узнал после обращения в суд. Оба приказа об объявлении выговоров за отсутствие на рабочем месте 23.12.2010 и 30.12.2010 были доведены до его сведения, он в них расписывался. Считает, что отсутствовал на работе 23.12.2010 по уважительной причине, связанной с поездкой в больницу в г.Биробиджан, о чем около 8 часов утра сообщил по телефону и получил устное разрешение непосредственного руководителя - мастера Соломина В.В. После, он должен был написать заявление о предоставлении отгула в счет отпуска, что делал и ранее. Приказы о предоставлении дней отдыха ему не показывали. Подобные поездки с сыном в г.Биробиджан по медицинским показаниям он предпринимал ежемесячно, в том числе в июне и октябре 2010года. Никаких претензий у руководства по этому поводу не было. Примерно 29-30 декабря 2010 он написал заявление о предоставлении отгула 23.12.2010 и положил на стол мастера, что с ним потом произошло не интересовался. Примерно в это же время написал объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте 23.12.2010, по требованию ФИО4 - руководителя предприятия. Как ему пояснили позднее, его объяснительную потеряли, в январе он написал повторно объяснительные об отсутствии на работе 23.12.2010 и 30.12.2010. Его основным местом работы является котельная № <адрес>, на другие участки работы его направляет мастер, рабочий день с 8.00 до 17.00 с обеденным перерывом с 13 до14 часов. 30.12.2010 по распоряжению мастера Соломина В.В., он, Кошелев и Полевик были направлены на котельную № 14 п.Смидович, где чистили котел в течение дня. У него был сильный насморк, так как котел промывали водой, он сильно промок и плохо себя почувствовал. Мастеру дозвониться не смог, примерно в 15.30 поехал на котельную № 5, где также мастера не застал и поехал домой. 31.12.2010года он пришел на работу в котельную № 5, но по устному распоряжению мастера Соломина В.В. был отстранен от работы временно за плохое поведение. 04.01.2011 он дежурил по графику работы в праздничные дни, около 9 часов от мастера Соломина В.В. узнал, что уволен. До настоящего времени он не трудоустроен, так как был уволен по дисциплинарному основанию.
Представитель истца Латыпов К.Е. поддержал уточненные требования, суду пояснил, что ответчиком предоставлен в суд иной приказ, чем тот, что был издан при увольнении Андрющенко А.А., так как содержание представленного приказа не совпадает с содержанием записи, сделанной на основании него в трудовой книжке. Отсутствовал на рабочем месте истец по уважительным причинам. Кроме того, приказ об увольнении издан 11.01.2011, а уволен работник с 30.12.2011.
Представитель ответчика ООО «Южное» - Соломин В.В. требования истца не признал. Суду пояснил, что работает мастером ООО «Южное» и являлся непосредственным руководителем истца. На предприятии существует устный порядок предоставления отгулов по разрешению непосредственного руководителя, заявлениями данные отгулы оформляются как до его предоставления, так и после в зависимости от ситуации. Андрющенко А.А. ранее неоднократно отпрашивался у него и он разрешал ему отсутствовать на работе без оформления дня отпуска. 23.12.2010 утром, он, ФИО7 и ФИО8 выехали на котельную п.Тельмана, где пробыли до вечера. Андрющенко А.А. на работу не вышел, позвонил около 15-16 часов по телефону и сообщил, что находится в больнице. Он не поверил истцу и решил, что тот прогуливает, а вечером написал докладную по данному факту. Андрющенко А.А. на следующий день писал объяснения, он сам относил его в кадры, но оно потерялось. В объяснениях было сказано о поездке в больницу и его (Соломина В.В.) устном разрешении на отгул. 30.12.2010 Андрющенко с ФИО7 и ФИО8 были направлены на котельную № 14 п.Смидович. Работу закончили после 15.00часов. Со слов ФИО7 и ФИО8 он узнал, что Андрющенко А.А. ушел с работы в 15.30ч. из-за одежды, которая промокла. Но по дороге они встретили Андрющенко А.А., который ехал в сторону от дома. 31.12.2010 он отстранил Андрющенко А.А. от работы из-за отсутствия на рабочем месте 30.12.2010. Затем истца исключили из приказа о дежурстве 04.01.2011 и уволили. О процедуре увольнения ему ничего не известно.
Свидетель ФИО10 пояснила, что имеет общего с истцом ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. В сентябре 2010года ребенка прооперировали. 23.12.2010 она решила поехать в больницу г.Биробиджана по направлению хирурга Смидовичской ЦРБ в связи с новообразование над операционным швом. Андрющенко А.А. узнал об этом, приехал к ней домой утром и предложил свою помощь. Около 9 часов они уехали в г.Биробиджан. Отпускали ли его с работы, он не говорил, но во время поездки разговаривал по телефону с мастером Соломиным В.В., который приходится ему родственником. Речь в разговоре шла о семейных проблемах. Андрющенко А.А. после рождения ребенка неоднократно возил её в г.Биробиджан в больницу в рабочие дни.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает слесарем ООО «Южное» под руководством мастера Соломина В.В., до нового года вместе с ним работал Андрющенко А.А. 23.12.2010 он, Кошелев и Соломин выехали на котельную в п.Тельмана и до 20часов находились там. На его вопрос, почему Андрющенко А.А. нет, Соломин В.В. сказал, что причина ему не известна. 30.12.2010 он, Андрющенко и ФИО8 были направлены на котельную № 14 п.Смидович чистить котел. Истец приехал на котельную № 14 позднее, так как в котельной № 5 писал какие-то объяснительные. Поработав примерно до 15 часов, истец ушел под тем предлогом, что промок.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает слесарем ООО «Южное». На предприятии существует порядок, по которому работник может отпроситься у непосредственного руководителя устно или письменно в зависимости от продолжительности отсутствия, причем письменно оформлять отгул можно как до его предоставления, так и после. Он сам так делал неоднократно. Ему также известно, что Андрющенко А.А., бывало, отпрашивался у Соломина В.В. устно, а если нужно было отлучиться надолго, писал заявление. 23.12.2010 Андрющенко А.А. на работе не было, причина ему не известна. 30.12.2010 Андрющенко А.А. работал с ним и ФИО8 на котельной № 14, после окончания работы, около 16 часов истец ушел домой.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Андрющенко А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из письменных материалов дела следует, что согласно приказу директора ООО «Южное» от 1 августа 2006 года № 15 Андрющенко А.А. был принят на работу в ООО «Южное» слесарем 4-го разряда.
Приказом директора ООО «Южное» от 11 января 2011 года № 1К Андрющенко А.А. 30 декабря 2010 года уволен в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд находит установленным, что истец был уволен на основании данного приказа, который противоречит записи в трудовой книжке истца, согласно которой трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом (подпункт «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ), данная запись содержит ссылку на приказ № 1к от 11.01.2011г., аналогичную ссылку на данный приказ содержит книга учета движения трудовых книжек, заверенная копия которой представлена ответчиком суду. Аналогично в книге регистрации приказов о приеме и увольнении в хронологическом порядке за 2011 год содержится запись о приказе об увольнении Андрющенко А.А. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что истец пояснил, что знакомился с приказом об увольнении, но о его содержании что-либо пояснить не смог, сказал, что понял, что его уволили за прогул. Кроме того, ответчиком представлено письмо № 39 от 15.01.11г. направленное ему с приглашением прийти в отдел кадров для внесения корректировочной записи в трудовую книжку. Получение данного письма истец не отрицает. По его существу пояснил, что о какой корректировке записи идет речь не знает, так как в отдел кадров не пошел.
Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу изложенного следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а также, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно ч.5 указанной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказом директора ООО «Южное» от 29 декабря 2010 года № 53 за нарушение трудовой дисциплины слесарю Андрющенко АА. объявлен выговор, 23 декабря 2010 года считается днем прогула. С указанным приказом Андрющенко А.А. ознакомлен под роспись.
В судебном заседании из пояснений истца следует, что о необходимости уехать в г. Биробиджан отвезти сына в больницу он уведомил мастера Соломина В.В., который дал ему разрешение на поездку, сказав, что позже он должен будет написать заявление о предоставлении отгула за свой счет.
Из пояснений представителя ответчика Соломина В.В., свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что 23 декабря 2010 года Андрющенко А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня и 30 декабря 2010 года Андрющенко АА. отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.
Отсутствие Андрющенко А.А. на рабочем месте в эти дни также подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 23.12.10 и от 30.12.10 № 3 и докладными Соломина В.В.
Приказом директора ООО «Южное» от 11 января 2011 года № 1 Андрющенко А.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, Андрющенко А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. С приказом Андрющенко А.А. ознакомлен.
В этот же день приказом директора ООО «Южное» от 11 января 2011 года № 1К Андрющенко А.А. 30 декабря 2010 года уволен в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный приказ не может быть признан судом законным, поскольку за совершение одного дисциплинарного проступка работодатель не вправе применить к этому же работнику за этот же дисциплинарный проступок второе дисциплинарное взыскание - увольнение работника. Объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания, и изменить свое решение он не вправе.
В соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, если работник не вступил в трудовые отношения. Как следует из пояснений истца Андрющенко А.А., подтвержденных представленной им трудовой книжкой, не имеющей записи о трудоустройстве после увольнения ответчиком, он не трудоустроен, следовательно дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Принимая решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд учитывает, что его увольнение по дисциплинарному основанию о котором имеется запись в трудовой книжке, препятствовало поступлению работника на другую работу.
В судебном заседании установлено, что Андрющенко А.А. уволен 30 декабря 2010 года. Следовательно, течение времени вынужденного прогула начинается с 31 декабря 2010 года.
Поскольку ответчиком не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы за время вынужденного прогула истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 12 567 рублей 18 копеек (8 592 рублей 36 копеек : 29,4 х 43 = 12 567 рублей 18 копеек).
Таким образом, с ответчика ООО «Южное» в пользу истца Андрющенко А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогнула с 31 декабря 2010 г. по 11 февраля 2011 г. в размере 12 567 рублей 18 копеек.
В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца произведено незаконно, суд считает его требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в незаконном увольнении Андрющенко А.А., характер его нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Исходя из содержания ст. 103 ГПК РФ, при удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом взысканию подлежит государственная пошлина в размере 702 рублей 68 копеек (502,68 + 200).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно договора оказания юридических услуг от 18.01.2011года Латыпов К.Е. оказывал услуги Андрющенко А.А. по представлению его интересов в суде. Плата за оказание данной услуги составила 20 000 рублей, которые были переданы представителю 18.01.2011года, как следует из расписки.
Представитель истца принял участия подготовке к судебному разбирательству 01.02.2011г., и судебном заседании 11.02.2011года, что позволяет суду сделать вывод о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81 п.5, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрющенко Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Южное» от 11 января 2011 № 1 К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Изменить Андрющенко Александру Андреевичу формулировку основания увольнения по приказу директора ООО «Южное» от 11 января 2011 № 1 К с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ уволен по собственному желанию, дату увольнения с 30 декабря 2010 года на 11 февраля 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» в пользу Андрющенко Александра Андреевича:
- заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2010 г. по 11 февраля 2011 г. включительно в размере 12 567 рублей 18 копеек.
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
- судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 20 567 рублей 18 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» государственную пошлину в размере 702 рубля 68 копеек в доход местного бюджета.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Гарасимова