РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Герасимовой О.В.
при секретаре Маковской Е.Н.
с участием представителя истца Радченко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Водяник Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Урми» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Водяник А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Урми» о возмещении ущерба в сумме 250 000 рублей, причиненного ей повреждением автомобиля «<данные изъяты>» 28 октября 2010 г. по вине работника ООО «Урми» Бай Хайцзюнь, управлявшего комбайном, принадлежащим этому предприятию. Просила также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости оценки в размере 3 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 500 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.
Истица Водяник А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом. Просила провести судебное заседание без её участия.
Представитель истицы Радченко Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил учесть при разрешении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что он также выполнял работу по досудебному урегулированию спора по данному делу.
Представитель ответчика ООО «Урми» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки 05.03.2011. О причинах неявки в суд бухгалтер ООО «Урми» сообщила, что директор предприятия находится в Китае до мая 2011 года, а у представителя ООО «Урми» срок действия доверенности истек. Суд расценивает указанную причину неявки в судебное заседание как неуважительную, так как ООО «Урми» неоднократно уведомлялось о проведении подготовки к судебному заседанию и судебных заседаниях в период с января по март 2011 года, который является достаточным для урегулирования вопросов представления интересов юридического лица в суде.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Водяник А.А. по следующим основаниям.
Из письменных материалов дела установлено, что 28 октября 2010 г. около 20 часов на 2077 км автодороги <данные изъяты> в Смидовичском районе произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 и комбайна <данные изъяты> под управлением Бай Хайцзюнь. Автомобилю истицы причинены технические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель комбайна, управлявший на автодороге крупногабаритным транспортным средством, шириной более 2,55 м. без специального разрешения и специального пропуска. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бай Хайцзюнь вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Нарушение ПДД, допущенное трактористом Бай Хайцзюнь, находится прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным в его результате истице ущербом.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» от 19.11.2011 № 2010/413 стоимость восстановительного ремонта составляет 417 160 рублей 53 коп, при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 275 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков 25 000 рублей, убытки составили 250 000 рублей. Из заключения эксперта следует, что ремонт указанного автомобиля нецелесообразен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из пояснений представителя истца Радченко Д.А., а также из материалов дела следует, что Бай Хайцзюнь является работником ООО «Урми», данный факт подтверждается справкой Федеральной миграционной службы о выдаче разрешения, выданного 11.03.2010, на работу Бай Хайцзюнь, 23.12.1963 года рождения, гражданину Китая, трактористу, у работодателя - ООО «Урми» на территории ЕАО до 01.03.2011.
В судебном заседании установлено, что комбайн <данные изъяты> регистрационный номер №, 1997 года выпуска, принадлежит ООО «Урми», зарегистрирован Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Правительства ЕАО 17.11.2004.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Урми» несет ответственность за вред, причиненный истице своим работником - Бай Хайцзюнь.
Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными, ущерб в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Урми» в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей, оплата оценки размера ущерба - 3 000 рублей, а всего 9 200 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя, согласно договора от 08.11.2010 составила 10 000 рублей, кроме того, данным договором предусмотрена выплата дополнительно 10 000 рублей, при условии положительного решения.
Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, без учета дополнительных выплат за положительный результат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Водяник Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Урми» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урми» в пользу Водяник Алены Александровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 250 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 9 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 269 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Герасимова