Дело № 2-2/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года п.Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Герасимова О.В.
с участием истца Емельянова В.П.
представителя истца Игнатюк Н.М.
ответчиков Шпакова Д.Г., Шпакова Г.Н.
при секретаре Прищепа П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Валерия Павловича к Шпакову Дмитрию Геннадьевичу, Шпакову Геннадию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» о возмещении материального ущерба в размере 210 913 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов В.П. обратился в суд с иском к Шпакову Д.Г., Шпакову Г.Н. о возмещении материального ущерба в размере 210 913 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2008года в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос.номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло на <данные изъяты>. Автодороги Чита-Хабаровск по вине водителя Шпакова Д.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № нарушившего п.10.1 ПДД, требования раздела 7 ПДД о применении аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность Шпакова Д.Г., отказалась возместить ущерб, сославшись на определение инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Смидовичскому району, согласно которого он (Емельянов В.П.) нарушил требования п.10.1 ПДД. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Стоимость восстановительного ремонта составила 210 913 рублей, также он понес расходы на оплату экспертизы и услуг юриста, а также претерпел нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы и других душевных потрясений, которые привели к общему ухудшению состояния здоровья.
В ходе производства по делу в порядке п.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения привлечен страховщик - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток».
В судебном заседании Емельянов В.П. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснил, что ДТП произошло из-за густого задымления, въехав в полосу которого, он увидел габаритные огни автомобиля <данные изъяты>, принял все меры к торможению, но допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, ответчика Шпакова Д.Г., на котором не горела аварийная сигнализация и габаритные огни.
Представитель истца Игнатюк Н.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик Шпаков допустил столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с автомобилем <данные изъяты>, госюномер № 79 под управлением ФИО12. После чего, Шпаков, должен был выполнить требования по обеспечению безопасности участников движения, нарушил требования п.2.5 ПДД, не включил немедленно аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность столкновения транспортных средств. Емельянов В.П. выехав на задымленный участок дороги, где видимость была нулевая, заметил огни стоящего автомобиля <данные изъяты>, предпринял все меры для остановки во избежание столкновения, но по вине ответчика не смог избежать столкновения.
Ответчик Шпаков Д.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, которым в день аварии управлял его отец - Шпаков Г.Н. Он находился в автомобиле в качестве пассажира. Так как автомобиль въехал в полосу густого дыма, произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, через несколько секунд, в его стоящий автомобиль врезался на своем автомобиле истец. Из его автомобиля никто еще не успел выйти в тот момент. После столкновения с <данные изъяты> вся передняя часть его автомобиля была повреждена, был разбит аккумулятор, не работала аварийная сигнализация.
Ответчик Шпаков Г.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что 01.10.2008г. в 1 час ночи двигался на автомобиле своего сына из <адрес> в <адрес>. В условиях плохой видимости совершил ДТП в районе <данные изъяты> столкнувшись с микроавтобусом. Из-за повреждения аккумулятора в их автомобиле произошло замыкание и возможности включить аварийную сигнализацию не было. Через несколько секунд после первого столкновения произошло второе - в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-ДВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании 03.03.2011, свидетель ФИО7, суду пояснил, что в период, относящийся к ДТП, являлся инспектором ДПС ОГИБДД Смидовичского района и выезжал на место происшествия. Ко времени, когда он прибыл на место ДТП произошло столкновение 5-ти транспортных средств. При этом первое столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, а после <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, всего произошло три столкновения, каждое из которых оформлялось как отдельное дорожно-транспортное происшествие. Все водители транспортных средств находились на месте ДТП и принимали участие в составлении документов. В целом ДТП произошли в условиях плохой видимости из-за сплошного задымления участка дороги, на момент осмотра состояние видимости менялось в зависимости от направления ветра, поэтому достоверно установить какая видимость была в момент столкновения не представлялось возможным. Кто-то из водителей-участников ДТП говорил, что на ТС после столкновения не работает аварийная сигнализация, но сам он это не проверял. Тормозной путь ТС также зафиксировать не удалось.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 01.10.2008года около часа ночи ехал на автомобиле <данные изъяты> вслед за истцом, двигавшемся на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>. Увидев сильное задымление впереди, снизил скорость и остановился. После чего обнаружил, что впереди произошло столкновение микроавтобуса с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Около автомобиля <данные изъяты> видел молодого человека около 30-ти лет, лицо которого было в крови.
Выслушав стороны, свидетелей Серга А.В., Есауленко А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из объяснений сторон, материалов дела 01.10.2008 в 01.10часов на <данные изъяты> км. автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> гос.номер.№, под управлением водителя Емельянова В.П. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№, под управлением Шпакова Г.Н., стоявшем на проезжей части на месте ДТП. Аварийная сигнализация на автомобиле <данные изъяты> не была включена.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При выборе скорости водитель должен учитывать состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеоусловия, водитель должен знать остановочный путь (расстояние которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки транспортного средства) своего автомобиля в различных условиях движения. Остановочный путь не должен превышать расстояние видимости, в противном случае скорость необходимо снизить.
Опасность для движения транспортного средства - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, водитель Емельянов В.П. в нарушение п.10.1 ПДД в предопасной ситуации, когда заметил полосу сплошного задымления на участке по направлению движения своего транспортного средства, имея возможность по признаку отсутствия видимости на дороге прогнозировать возникновение опасной ситуации не принял необходимых и достаточных мер по её предупреждению, въехал в полосу сплошного задымления, при этом остановочный путь его автомобиля превысил расстояние видимости, что привело к столкновению со стоящим транспортным средством.
Вина водителя Емельянова В.П. в нарушении указанного положения ПДД подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2008г. в отношении Емельянова В.П., объяснениями Емельянова В.П., данными им в судебном заседании, заключением экспертизы № 998/5-2 от 09.02.2011.
Согласно п.7.1 ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Соблюдение данного требования создает условия для других водителей для объезда поврежденных транспортных средств. Включение аварийной сигнализации должно предшествовать выставлению знака аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД.
Водитель Шпаков Г.Н. в нарушение указанного положения, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, причинив повреждения транспортным средствам, остановившись на месте ДТП, до выставления знака аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию на своем автомобиле, не предупредив тем самым других участников движения об опасности, которую создал.
Вина водителя Шпакова Г.Н. в нарушении указанного положения ПДД подтверждается материалами ДТП, согласно которых ТС <данные изъяты> оставалось на проезжей части после столкновения с впереди идущим автомобилем, создавая препятствие для движения транспортных средств в попутном направлении, а также объяснениями Емельянова В.П., Шпакова Д.Г., свидетеля Серга А.В., заключением экспертизы № 998/5-2 от 09.02.2011.
Доводы ответчиков Шпакова Д.Г., Шпакова Г.Н. об отсутствии технической возможности для включения аварийной световой сигнализации, ввиду повреждения аккумулятора на автомобиле, суд находит не состоятельными, не доказанными ими в ходе судебного разбирательства в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд приходит к выводу, что в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связью с нарушением водителем Емельяновым В.П. п.10.1 ПДД и нарушением водителем Шпаковым Г.Н. п.7.2 ПДД.
Таким образом, вред причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен причинителем вреда, однако в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом заключения экспертизы № 998/5-2 от 09.02.2011, согласно которой (ответы 4-7) с примерно равной степенью вероятности произошедшее ДТП находилось в причинно- следственной связи с нарушениями п.п.10.1 и 7.1 ПДД, попущенными водителями Емельяновым В.П., Шпаковым Г.Н., суд полагает, что в действиях потерпевшего Емельянова В.П. имела место грубая неосторожность, и с учетом степени вины каждого участника ДТП, полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до 50%.
Согласно объяснений ответчика Шпакова Д.Г., материалов ДТП, страхового полиса серии ВВВ № 0459350032 гражданская ответственность владельца ТС Шпакова Д.Г. в период с 25.06.2008 по 25.06.2009 была застрахована ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», согласно данного полиса лицом, допущенным к управлению ТС <данные изъяты> гос.номер № являлся Шпаков Г.Н., управлявший ТС непосредственно перед ДТП.
Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», указанного страхового полиса имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Шпакова Д.Г., а также лица, допущенного к управлению транспортным средством - Шпакова Г.Н., по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ являлись объектом обязательного страхования и подлежат возмещению страховой кампанией ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» в пределах страховой суммы не более 120 тыс.рублей.
Ссылки истца Емельянова В.П. о том, что ТС Ниссан Санни в период ДТП управлял Шпаков Д.Г. - владелец транспортного средства, а не Шпаков Г.Н. - лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не влияют на порядок и размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно заключения эксперта № 723/09 от 23.03.2009 сумма затрат на восстановление а/м Тойота Веросса, рег.знак М328РК27 составляет 210 913 рублей.
Возмещению с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ подлежит 105 456 рублей 50 копеек (210 913:50%).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в части 3309,13рублей, а также 1/2 часть расходов, понесенных в связи с отправлением телеграмм ответчика, при проведении экспертизы в размере 228,18 рублей(456,30:2), а всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 537 рублей 28 копеек (3309,13+228,18).
Оснований для возмещения Емельянову В.П. морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предусмотренных ст.1100 ГК РФ в судебном заседании также не установлено, так как компенсация морального вреда вследствие причинения вреда имуществу законом не предусмотрена.
Судебные расходы истца в части оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещению при вынесении решения не подлежат в связи с тем, что в судебном заседании истец Емельянов В.П. от поддержания данного ходатайства, указанного им в исковом заявлении отказался, сославшись на намерение обратиться с данным заявлением после вынесения решения суда.
Но основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельянова Валерия Павловича к Шпакову Дмитрию Геннадьевичу, Шпакову Геннадию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» о возмещении материального ущерба в размере 210 913 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» в пользу Емельянова Валерия Павловича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 105 456 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3 537 рублей 28 копеек, а всего 108 993 рубля 78 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Смидовичского районного суда О.В. Герасимова