Дело № 2-125/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием заявителя Латыпова Е.К.
заместителя прокурора Смидовичского района Корсакова А.А.
главного государственного инспектора
Смидовичского района по пожарному надзору Старкова АЕ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по заявлению Латыпова Константина Евгеньевича об оспаривании решения должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов К.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя прокурора Смидовичского района Корсакова АА. об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки от 08.02.11. Свои требования мотивировал тем, что 04.02.11 он подал заявление в ОГПН Смидовичского района ГУ МЧС России по ЕАО о проведении внеплановой проверки магазина мелкооптовой торговли ИП ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, в связи с многочисленными нарушениями правил пожарной безопасности. Однако 11.02.11 получил решение заместителя прокурора Смидовичского района Корсакова А.А. об отказе в проведении внеплановой проверки на основании п.п.2 п.11 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля - отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки. Считает указанное решение незаконным, необоснованным, затрагивающим его права на пожарную безопасность в общественных местах и просит признать его недействительным.
В судебном заседании заявитель Латыпов Е.К. заявленные требования полностью поддержал и подтвердил доводы, изложенные в заявлении. Просил признать незаконным решение заместителя прокурора Смидовичского района от 8 февраля 2011 г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО1
Заинтересованное лицо - заместитель прокурора Смидовичского района Корсаков А.А. с заваленными требованиями Латыпова К.Е. не согласился, суду пояснил, что в прокуратуру района из отделения надзорной деятельности по Смидовичскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО от главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору Старкова А.Е. поступило заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу <адрес>. К указанному заявлению были приложены заявление гражданина Латыпова К.Е. и распоряжение главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору Старкова А.Е. о проведении внеплановой проверки. Изучив указанные документы, им было принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку он посчитал, что факты, перечисленные в заявлении о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 не представляют угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя.
Заинтересованное лицо - главный государственный инспектор Смидовичского района по пожарному надзору Старков А.Е. с требованиями заявителя не согласился, при этом суду пояснил, что 4 февраля 2011 года поступило заявление Латыпова К.Е. о приостановлении торговой точки ИП ФИО1 В заявлении было указано, что помещение, в котором индивидуальный предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает реальную угрозу безопасности людей. В торговой точки загроможден путь эвакуации, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, используется неисправная электропроводка. В связи с чем, им было вынесено распоряжение о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 в прокуратуру Смидовичского района было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с распоряжением и заявлением Латыпова К.Е. По поручению заместителя прокурора им было также отобрано объяснение у Латыпова К.Е., которое он также направил в прокуратуру. 8 февраля 2011 года в его адрес поступило решение заместителя прокурора Смидовичского района Корсакова А.А. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 Он считает, что необходимость в проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 была, поскольку указанная торговая точка с 2003 года по соблюдению требований пожарной безопасности не проверялась, и в плане проверки на 2010-2011 года указанная торговая точка не стоит.
Суд, выслушав пояснения заявителя Латыпова К.Е., заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 4 февраля 2011 г. в ОГПН Смидовичского района ГУ МЧС России по ЕАО поступило письменное обращение гражданина Латыпова К.Е. о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан в торговой точке ИП ФИО1, расположенной в <адрес> в связи с нарушение правил пожарной безопасности.
Между тем, п.п.«б» п.1 ч. 2 ст. 10, п.5 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (далее - ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ) установлено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан является основанием для проведения внеплановой выездной проверки, но такая проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
Частью 8 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ установлен следующий порядок представления в прокуратуру материалов для согласования проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства:
для согласования проведения такой проверки орган государственного контроля (надзора) представляет в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности субъектов малого или среднего предпринимательства заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки;
заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки представляется в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности субъектов малого или среднего предпринимательства;
к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
По результатам рассмотрения представленных материалов прокурором или его заместителем должно быть принято одно из решений: о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), которое может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд (ч. 15 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).
При этом в части 11 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основаниями для принятия прокурором или его заместителем решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, а именно:
1. отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства (т.е. отсутствие копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки и (или) документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения);
2. отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 10 (с учетом нормы ч. 5 данной статьи -отсутствие обращений, заявлений, информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера);
3. несоблюдение требований, установленных ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки;
4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента РФ, нормативным правовым актам Правительства РФ (т.е. незаконность проведения внеплановой выездной проверки);
несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора);
проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что на основании письменного обращения гражданина Латыпова К.Е. ОГПН Смидовичского района ГУ МЧС России по ЕАО в порядке, установленном п.2 ст. 14 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, было издано 7 февраля 2011 г. распоряжение № 8 на проведение внеплановой выездной проверки торговой точки ИП ФИО1 и подано в прокуратуру <адрес> заявление, соответствующее типовой форме заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
При этом к заявлению были приложены копия распоряжения главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору ОГПН Смидовичского района ГУ МЧС России по ЕАО Старкова А.Е. от 7 февраля 2011 г. № 8 на проведение внеплановой выездной проверки и копия заявления Латыпова К.Е., послужившее основанием ее проведения.
Таким образом, главным государственным инспектором Смидовичского района по пожарному надзору ОГПН Смидовичского района ГУ МЧС России по ЕАО Старковым А.Е. был соблюден установленный ч. 8 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ порядок представления в орган прокуратуры материалов для согласования проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО1
Между тем, из решения заместителя прокурора Смидовичского района Корсакова А.А. от 8 февраля 2011 г. следует, что в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано «по основанию подп.2 п. 11 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку факты, перечисленные в заявлении не предоставляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании из объяснений заместителя прокурора Смидовичского района Корсакова А.А. следовало, что под основанием отказа по пункту 2 части 11 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, имелось в виду именно отсутствие перечисленных в заявлении гражданина Латыпова К.Е. фактов нарушения правил пожарной безопасности, представляющих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в торговой точки ИП ФИО1
Однако эти доводы противоречат ч. 8 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, согласно которой к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прилагаются копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (в данном случае это письменное обращение гражданина Латыпова К.Е.), а установление конкретных нарушений правил пожарной безопасности, степени угрозы имеющихся нарушений в области пожарной безопасности для здоровья и жизни граждан возможно только в ходе самой проверки, так как целью проверки является выявление нарушений требований в сфере пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1, о чем указано в тексте распоряжения от 7 февраля 2011 г. № 8.
К тому же, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ОГПН Смидовичского района ГУ МЧС России по ЕАО не имеется каких-либо сведений о проводимой ранее проверки торговой точки ИП ФИО1 на наличие соблюдения правил пожарной безопасности и более того, ИП ФИО1 не стоит в плане проверки деятельности субъектов малого или среднего предпринимательства в сфере соблюдения правил пожарной безопасности на 2011 год, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОГПН Смидовичского района ГУ МЧС России по ЕАО были предоставлены прокурору Смидовичского района все необходимые документы и в этой связи у заместителя прокурора Смидовичского района Корсакова А.А. не имелось предусмотренных п. 2 ч. 11 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО1
Довод заместителя прокурора Смидовичского района Корсакова А.А. о том, что в обращении гражданина Латыпова К.Е. не указанны конкретные факты нарушения прав граждан в сфере пожарной безопасности при посещении торговой точки ИП ФИО1 и по этому указанное обращение не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, судом не принимается во внимание, поскольку в оспариваемом решении на это обстоятельство прокурор не ссылался как на основания для отказа в согласовании внеплановой проверки. Более того, факты нарушения прав граждан в сфере пожарной безопасности может определить надзорный орган в ходе самой проверки, так как целью проверки и является выявление нарушений требований в сфере пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, суд считает, что решение об отказе в согласовании проведения внеплановой и выездной проверки от 08.02.11 принято заместителем прокурора Смидовичского района Корсаковым А.А. незаконно, поскольку вывод о том, что перечисленные в заявление Латыповым К.Е. факты не предоставляют угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан сделан не обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя Латыпова К.Е. о признании незаконным решение заместителя прокурора Смидовичского района от 8 февраля 2011 г. об отказе в согласовании проведения отделением надзорной деятельности по Смидовичскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО внеплановой выездной проверки ИП ФИО7 законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Заявление Латыпова Константина Евгеньевича об оспаривании решения должностного лица удовлетворить.
Признать незаконным решение заместителя прокурора Смидовичского района Корсакова А.А. от 8 февраля 2011 г. об отказе в согласовании проведения отделением надзорной деятельности по Смидовичскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1.
Обязать прокурора Смидовичского района согласовать отделению надзорной деятельности по Смидовичскому району УДН МЧС России по ЕАО проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 15 марта 2011 г.
Судья Е.А. Куликова