Дело № 2-29/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием представителей истицы Немовой М.С., Савенко М.Г.
ответчиков Смирновой В.А., Смирнова Г.А.
представителя ответчиков Лукьяновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Болдаковой Татьяны Вениаминовны к Смирновой Валентине Александровне, Смирнову Геннадию Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применение последствий недействительности сделок, взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Болдакова Т.В. обратилась в суд с иском к Смирновой В.И., Смирнову Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы причиненного ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 29 мая 2009 года между ней и Смирновой В.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ней и Смирновой В.А. и Смирновым Г.А. Заключая договор купли-продажи жилого дома, она рассчитывала на то, что будет проживать в доме постоянно, в том числе и в зимнее время. Когда наступили холода, выяснилось, что дом непригоден для проживания, в нем очень холодно. Согласно техническому заключению проданный ей дом не является объектом капитального строительства, не пригоден для проживания и его эксплуатация по назначению не предоставляется возможной. Полагает, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены под влиянием заблуждения и подлежат признанию недействительными. Просит признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение: взыскать со Смирновой В.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, взыскать со Смирновой В.А. 425000 рублей и Смирнова Г.А. 425000 рублей, она готова вернуть им проданный дом и земельный участок, а также взыскать с ответчиков сумму причиненного ей ущерба в размере 98480 рублей 45 копеек.
Истица Болдакова Т.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителей Немовой М.С. и Савенко М.Г.
Представитель истицы Немова М.С. требования поддержала полностью и подтвердила доводы, изложенные истицей в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что требования истицы должны быть полностью удовлетворены, поскольку согласно ст. 134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Истица Болдакова Т.В. приобретала спорный жилой дом для проживания, а земельный участок является принадлежностью спорного жилого дома и указанные объекты должны следовать друг за другом, в связи, с чем истица обратилась в суд с требованием о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными. О том, что истица приобрела у ответчицы объект не капитального строительства и его нельзя признать объектом недвижимости она узнала из технического заключения от 13 июля 2010 года, хотя юридически документы на спорный жилой дом оформлены так, что проданный ответчицей спорный жилой дом является объектом недвижимости. Вселилась истица в спорный жилой дом в конце мая 2009 года в теплое время года. Дом в это время не отапливался и когда наступили холода, выяснилось, что спорный жилой дом отапливается не надлежащим образом, в доме холодно, из-за чего разморозилась система отопления и с 27 ноября 2009 года истица вынуждена снимать жилье в <адрес>, так как в спорном жилом доме проживать в зимний период времени было невозможно. Между тем, в период не проживания в доме, она следила за ним. Истица при покупке спорного дома была введена ответчицей в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Приобретала она недвижимое имущество - жилой дом пригодный для постоянного проживания, а в итоге получила объект не капитального строительства, что подтверждается техническим заключением специалистов. Считает, что договор купли продажи дома был заключен под влиянием заблуждения, истица не может использовать дом для целей, ради которых заключался договор. Приобретать объект некапитального строительства у истицы намерений не было. Кроме того, при подписании договоров истице не были предоставлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и разрешение на строительство спорного жилого дома.
Представитель истицы Савенко М.Г. требования поддержала полностью, подтвердила доводы, изложенные истицей в исковом заявлении, и поддержала доводы, представителя истицы Немовой М.С.
Ответчица Смирнова В.А. с исковыми требованиями не согласилась полностью. Суду пояснила, что спорный жилой дом они с мужем строили для себя, но поскольку им необходимы были денежные средства, они решили его продать. Дом купила истица в мае 2009 года и сразу заселилась в него. Перед заключением сделки купли-продажи, истица с сыном дом полностью осмотрели, и он им понравился. Прожив все лето в доме, с наступлением холодов истица поняла, что не сможет обслуживать дом, то есть отапливать его в зимнее время, так как муж у нее инвалид, а дом большой и для того, чтобы его отапливать, необходимо завозить уголь и дрова. Наступила зима 2009 года, истица отопительную систему в доме разморозила. Из дома съехала, не проживала в нем, жила на съемной квартире до наступления теплого времени года. Считает, что истица решила избавиться от спорного дома, а зная, что в момент кризиса продать дом за такую же сумму за которую она его купила, будет проблематично, она и обратилась в суд с данным иском. Перед покупкой дома и в момент составления договора купли-продажи она не вводила истицу в заблуждение, предоставила истице всю техническую документацию на дом. Претензий по качеству приобретаемого объекта истица при покупке не имела. Считает исковые требования необоснованными. Никакого намеренного введения в заблуждение истицы относительно условий договора и предмета сделки не было. В настоящее время дом находится в запущенном состоянии. Она продавала дом в пригодном для проживания состоянии.
Ответчик Смирнов Г.А. с исковыми требованиями не согласился и полностью подтвердил доводы ответчицы Смирновой В.А., дополнив, что перед покупкой дома истица совместно с сыном тщательно осмотрела дом и с наружи и изнутри, смотрели стены и фундамент дома и нареканий никаких не высказывали. Дом им очень понравился в связи, с чем ими было принято решение о его покупке. Все лето истица с мужем проживали в доме, а когда наступили холода, она не смогла отапливать дом самостоятельно, разморозила в нем систему отопления. При покупке истице ответчицей Смирновой В.А. была предоставлена вся техническая документация на дом.
Представитель ответчиков Лукьянова И.П. полностью поддержала позицию своих доверителей, подтвердила их доводы и дополнительно суду пояснила, что ответчики не вводили истицу в заблуждение при покупке спорного жилого дома. До заключения договоров купли-продажи дома и земельного участка истица осмотрела дом, знакомилась с технической документацией на него, каких либо дефектов и недостатков она не обнаружила, и претензий к Смирновой В.А. при покупке дома не имела. Довод о том, что объект не является капитальным строительством, не свидетельствует о том, что Смирнова тем самым ввела истицу в заблуждение относительно качества дома и что использование дома по назначению не возможно.
Суд, выслушав пояснения представителей истицы, ответчиков и их представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 29 мая 2009 г. между Смирновой В.А. и Болдаковой Т.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, стоимостью 1000000 рублей. В этот де день между Смирновой В.А., Смирновым Г.А. и Болдаковой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного потому же адресу, стоимостью 850000 рублей.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения сделок Смирнова В.А. являлась собственником жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Смирнов Г.А. являлся собственником другой 1/2 доли земельного участка.
4 июня 2009 г. Болдаковой Т.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Настоящим иском, не оспаривая выданные ей документы на право собственности, истица просит признать недействительными договора купли-продажи, заключенные ею с ответчиками, полагая, что она заключила эти договоры на основании заблуждения, в которое ее ввели ответчики относительно качества приобретаемого объекта.
Данное утверждение истица связывает с тем, что согласно техническому заключению №18/10, утвержденного генеральным директором ООО «Юпикс» 13 июля 2010 г. спорный жилой дом не являться объектом капитального строительства, соответственно не может являться недвижимым имуществом и быть пригодным для постоянного проживания граждан.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд не принимает во внимание техническое заключение №18/10, утвержденное генеральным директором ООО «Юпикс» 13 июля 2010 г., поскольку он не имеет юридической силы, так как лица, его составлявшие не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 4 июня 2009 г. помещение, расположенное по адресу <адрес> является зданием жилого назначения и на него зарегистрировано права Болдаковой Т.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это же следует из договора купли-продажи спорного жилого дома от 29 мая 2009 г., согласно которому изначально спорный жилой дом был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за Смирновой В.А.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией Смидовичского муниципального района 23 октября 2008 г. спорное помещение является объектом капитального строительства – жилым домом.
В судебном заседании установлено, что истица, прежде чем купить дом, предварительно осматривала его, претензий к техническим требованиям и потребительским свойствам не имела и более того, ей ответчицей предоставлялась для ознакомления техническая документация на дом, в частности технический и кадастровый паспорта, разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 договора купли-продажи жилого дома от 29 мая 2009 г. указанные документы ответчицей Смирновой В.А. предоставлялись и изучались при заключении договора.
Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что весной 2009 года его мать (истица Болдакова Т.В.) купила в <адрес> жилой дом у Смирновой В.А. При заключении сделки купли-продажи спорного дома он не присутствовал, но знает о том, что дом перед покупкой осматривал его брат Болдаков Андрей совместно с матерью. Брат ему пояснял по телефону, что матери подыскали очень хороший дом, и он одобряет его покупку. Истица заселилась в дом в мае 2009 г. Осенью в доме стало холодно, разморозилась система отопления, и мать была вынуждена снять жилье и уйти в него проживать до теплого времени года. В мае 2010 года в доме была произведена замена радиаторов системы отопления. Прожив до ноября 2010 года в спорном доме, мать вновь сняла жилье и проживает в нем в настоящее время. Мужу истицы дом почти сразу не понравился, и он предложил его продать. Были предприняты попытки к продаже спорного дома, но за ту цену, за которую он был куплен, продать его не удалось, поэтому мать решила обратиться в суд с данным иском. Кроме того, он принимал участие при проведении обследования дома специалистами, он лично откапывал землю у фундамента дома и видел, что фундамент не прочно связан с землей.
Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заблуждение истицы относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а именно проживанию в спорном доме. Более того, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме с момента сдачи дома в эксплуатацию и до продажи его истице ответчики проживали в нем (в том числе в зимний период), дом был в пригодном для проживания состоянии, система отопления была исправна. На момент покупки спорного дома истица была ознакомлена с технической документацией на дом, перед покупкой осмотрела его, и он ее устраивал в полном объеме. С мая 2009 года она проживала в нем совместно с супругом до 27 ноября 2009 года и до ноября 2010 года претензий к ответчикам не предъявляла.
Таким образом, в судебном заседании не установлен факт преднамеренного введения Болдаковой Т.В. в заблуждение ответчиками Смирновой В.А. и Смирновым Г.А. при совершении сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи жилого дома от 29 мая 2009 г. заключенного между Смирновой В.А. и Болдаковой Т.В. и договора купли-продажи земельного участка от 29 мая 2009 г. заключенного между Смирновой В.А., Смирновым Г.А. и Болдаковой Т.В. недействительными, совершенными под влиянием заблуждения.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, как заключенные под влиянием заблуждения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, следовательно в иске истице необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Болдаковой Татьяны Вениаминовны к Смирновой Валентине Александровне, Смирнову Геннадию Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применение последствий недействительности сделок, взыскании суммы причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова