Дело № 2-431/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Мигуновой Н.В.
с участием истца Альбранта В.В.
ответчика Петкевича Н.С.
представителя ответчика Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Альбранта Владимира Владимировича к Петкевичу Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Альбрант В.В. обратился в суд с иском к Петкевичу Н.С. о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировал тем, что в 2008 г. он выдал ответчику заемные средства в размере 4 405 000 рублей и денежные средства на покупку различной техники в сумме 820 000 рублей. Передача денег осуществлялась путем оформления расходных кассовых ордеров. Денежные средства по его поручению Петкевичу Н.С. передавала ФИО7 Денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 405 000 рублей и неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере 820 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Петкевича Н.С. денежную сумму в размере 5 225 000 рублей, полученную от него в качестве займа.
В судебном заседании истец Альбрант В.В. уточненные исковые требования поддержал полностью, и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что он с ответчиком Петкевичем Н.С. в момент передачи денежных средств находился в доверительных отношениях, они являлись партнерами по бизнесу. Он являлся руководителем ООО «Энерго-Импульс+» и одновременно учредителем ООО «Энерго-Техника» руководителем и одновременно учредителем, которого был ответчик Петкевич Н.С. Между ООО «Энерго-Импульс+» и ООО «Энерго-Техника» существовали договорные отношения. Денежные средства Петкевичу Н.С. он передал с целью приобретения последним спецтехники, запасных частей и материалов. Более того, для экономического развития ООО «Энерго-Техника» истец ранее передавал Петкевичу Н.С. некоторые денежные средства.
Ответчик Петкевич Н.С. и его представитель Федорова О.В. с иском истца не согласились, подтвердили доводы изложенные в возражениях на иск. Денежные средства в указанном размере он (ответчик) никогда не просил и не получал их от истца. Между тем, ответчик подтвердил факт, того, что между ним и истцом в 2008 г. сложились деловые отношения, они являлись партнерами по бизнесу. Все денежные средства, некогда переданные истцом, предназначались для развития экономической деятельности ООО «Энерго-Техника», поскольку и он и истец являлись его учредителями.
Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что в период передачи денежных средств по расходным кассовым ордерам истец и ответчик были связаны общим экономическим интересом (являлись учредителями одного ООО), более того являлись руководителями организаций, между которыми существовали договорные отношения.
Из пояснений истца Альбранта В.В. и ответчика Петкевича Н.С. следует, что они в период передачи денежных средств были деловыми партнерами, между ними существовали определенные договорные отношения. Истец вкладывал свои денежные средства в развитие экономической деятельности ООО «Энерго-Техника», учредителями которого являлся и истец и ответчик. С января 2010 г. ООО «Энерго-Техника» в условиях экономического кризиса в стране перестало осуществлять свою деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный иск о взыскании денежных средств принят с нарушением правил подведомственности, возникший спор является экономическим, поскольку сложился между спорящими сторонами, правоотношения которых возникли в результате совместной экономической деятельности.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, подведомственны арбитражному суду.
Таким образом, иск Альбранта В.В. принят к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности и соответственно производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Альбранта Владимира Владимировича к Петкевичу Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств, прекратить.
Рекомендовать Альбранту Владимиру Владимировичу за разрешением данного спора обратиться с иском в арбитражный суд.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней.
Судья Е.А.Куликова