Дело № 2-39/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием истицы Пороховской М.И.
ответчика Коволевой Л.В.
представителя ответчика Бондаревой Э.В.
прокурора Сохиевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску Пороховской Марины Ивановны к Ковалевой Лилии Валентиновне директору муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 22 с. им. Тельмана» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении предоставить отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Пороховская М.И. обратилась в суд с иском к Ковалевой Л.В. директору МОУ «Начальная школа - детский сад № 22 с. им. Тельмана» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, предоставлении длительного отпуска. Свои требования мотивировала тем, что 26.02.1998 г. она была принята на работу в Тельмановскую неполную среднюю школу учителем истории и географии. 06.12.10 уволена по ст. 81 п. 6 ТК РФ (прогулы). Считает увольнение по указанной статье незаконным, поскольку 30.11.10 она подала заявление на имя директора школы-сада Ковалевой Л.В. о предоставлении ей с 01.12.10 длительного отпуска сроком на 1 год как педагогическому работнику, имеющему стаж работы более 10 лет, объяснив, что отпуск ей необходим в связи с состоянием здоровья. Директор приняла заявление, но резолюцию о предоставлении отпуска либо об отказе отказалась делать и отказалась выдать ей соответствующий приказ. Всеми своими действиями директор обнадежила ее, что отпуск ей будет предоставлен. 01.12.10 она пришла на работу за приказом об отпуске, но директора не было, на следующий день она также не смогла встретиться с директором, а 03.12.10 ей стало известно о том, что составлены акты о ее не выходе на работу. 06.12.10 она вышла на работу, а вечером Ковалева Л.В. сообщила ей, что она уволена за прогулы и ознакомила ее с приказом об увольнении. На следующий день ей вручили трудовую книжку. Считает, что директор школы-сада Ковалева Л.В. сознательно ввела ее в заблуждение по поводу отпуска, тем самым использовала свое служебное положение, сделала все, чтобы уволить ее по статье за прогулы. За время вынужденного прогула она упустила материальную выгоду в размере 12254 руб.22 коп., была незаконно лишена премии в размере 10000 руб. Кроме того, своими действиями директор Ковалева Л.В. причинила ей моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 руб.
В судебном заседании истица Пороховская И.М. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик – Ковалева Л.В. – директор МОУ «Начальная школа - детский сад № 22 с.им. Тельмана» с требованиями истицы полностью не согласилась. Суду пояснила, что истица работала в школе с 26 февраля 1998 года. 6 декабря 2010 года она была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы. Увольнением по указанной статье послужило то, что истица не выходила на работу 02.12.2010 и 03.12.2010 без уважительных причин. Действительно 30 ноября 2010 г. на ее имя было подано заявление от истицы о предоставлении ей длительного отпуска сроком на 1 год как педагогическому работнику, имеющему стаж работы более 10 лет в соответствии со ст. 335 ТК РФ. Она приняла от истицы заявление, но резолюцию в этот день не наложила, чем самым не нарушила действующее трудовое законодательство. 02.12.2010, 03.02.2010 истица на работу не выходила. 4 декабря 2010 г. она предложила истице написать объяснение по поводу совершения ею прогулов за эти дни, на что последняя ответила отказом. 6 декабря 2010 года ею был издан приказ об увольнении истицы за прогулы, и выдана трудовая книжка. Считает, что процедуры нарушения увольнения истицы ею допущено не было. Кроме того, она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она лично как директор не является непосредственным работодателем истицы, а предоставляет интересы юридического лица - МОУ «Начальная школа-сад № 22 с.им. Тельмана», то есть принимает на работу и увольняет с работы граждан, действуя от имени юридического лица МОУ «Начальная школа-сад № 22 с.им. Тельмана», которое и должно быть надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Бондарева Э.В. с требованиями истицы не согласилась полностью и суду подтвердила доводы, изложенные ответчиком Ковалевой Л.В., дополнив, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы допущено не было. Кроме того, иск подан Пороховской М.И. к директору МОУ «Начальная школа-сад № 22 с.им. Тельмана» Ковалевой Л.В., которая является ненадлежащим ответчиком по делу. Иск должен быть предъявлен к учреждению, в котором работала истица - МОУ «Начальная школа-сад № 22 с.им. Тельмана».
Суд, выслушав пояснения истицы, ответчицы, представителя ответчицы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, приходит к следующему.
Подпунктом «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из письменных материалов дела установлено, что приказом директора Тельмановской школы № 22 от 26 февраля 1998 г. № 6 Пороховская М.И. принята на работу учителем истории и географии.
На основании приказа директора МОУ «Начальная школа-сад № 22 с.им. Тельмана» от 6 декабря 2010 года Пороховская М.И. уволена по ст. 81 п.6 п. «а» ТК РФ (прогулы).
В судебном заседании истица Пороховская М.И. пояснила, что поскольку она была уволена приказом директора школы-сада Ковалевой Л.В., она считает именно Ковалеву Л.В. надлежащим ответчиком по делу и не согласна на замену ответчика - МОУ «Начальная школа-детский сад № 22 с. им. Тельмана».
Однако истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ее прав в данном случае директором школы Ковалевой Л.В.
В судебном заседании истицей в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме того, истица возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим по инициативе суда.
А поскольку истица не доказала, что указанным ответчиком нарушено ее право, суд без достаточных правовых оснований не может согласиться с тем, что по данному гражданскому делу Ковалева Лилия Валентиновна - директор муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 22 с. им. Тельмана» является надлежащим ответчиком.
Таким образом, суд считает, что Ковалева Л.В. - директор муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 22 с. им. Тельмана» по делу по иску Пороховской М.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении предоставить отпуск, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске Пороховской М.И. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пороховской Марины Ивановны к Ковалевой Лилии Валентиновне директору муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 22 с. им. Тельмана» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении предоставить отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова